Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 по делу № А76-4285/2021.

В судебном заседании участвуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» - Антонов С.Ю. (доверенность от 21.10.2019, диплом),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области – Истомин С.Ю. (доверенность от 28.12.2020, диплом), Дудий Е.Ю. (доверенность от 12.04.2021), Коротаева А.А. (доверенность от 31.03.2021), Биктимисова О.М. (доверенность от 02.08.2021, диплом),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Истомин С.Ю. (доверенность от 31.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Чебаркульская птица»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.09.2020 № 429р в части взыскания (пункт 3.1. решения):

- недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 3 375 664 рубля, пени в сумме 19 396,53 рублей и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 337 567 рублей;

- недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в сумме 782 553 рубля, пени в сумме 4 956,94 рублей и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 78 255 рублей;

- в части указания на необходимость сдачи уточненных расчетов по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и детством за периоды с 01.01.2017 в связи с завышением налогоплательщиком сумм расходов на выплату страхового обеспечения на обязательное социальное страхование над суммой исчисленных страховых взносов, в результате неправильного исчисления страховых взносов на общую сумму 444 981 рубль (пункт 3.2. решения).

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области (далее – третье лицо, Управление).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отсутствие начислений страховых взносов на выплаты (стипендии) ученикам осуществлялись в рамках ученических договоров, что соответствует действующему законодательству. Аналогичные сроки по ученическому договору и испытательным срокам по трудовому законодательству является совпадением. Порядок определения выплат ученикам полагает соответствующим порядку определения стипендий, а не заработной платы. Ученический договор не предполагает выполнение трудовой функции либо выполнение работ. У налогоплательщика имеется оборудование для проведения обучения. Факт прохождения обучения учениками считает подтверждённым. Не согласен с оценкой показаний свидетелей. Податель не согласен с применением судом первой инстанции положений статьи 54.1 НК РФ и квалификации его действий как умышленных. Ссылается на судебную практику.

В представленном отзыве налоговый орган указывал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, г. Миасс Челябинской области, в период с 26.12.2018 по 20.08.2019 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 15а от 18.10.2019 (т. 1 л.д. 14-111), а также дополнение № 15а/2 к акту налоговой проверки от 18.10.2019 № 15а.

На основании акта налоговой проверки № 15а от 18.10.2019, дополнения № 15а/2 к акту налоговой проверки от 18.10.2019 № 15а, с учетом письменных возражений налогоплательщика (т. 2 л.д. 4-20), инспекцией было принято решение № 429р от 22.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 22-77), в соответствии с которым с ООО «Чебаркульская птица» взысканы недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 3 375 664 рубля, пени в сумме 19 396,53 рублей и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 337 567 рублей; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в сумме 782 553 рубля, пени в сумме 4 956,94 рублей и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 78 255 рублей, а также инспекцией решено указать обществу на необходимость сдачи уточненных расчетов по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и детством за периоды с 01.01.2017 в связи с завышением налогоплательщиком сумм расходов на выплату страхового обеспечения на обязательное социальное страхование над суммой исчисленных страховых взносов, в результате неправильного исчисления страховых взносов на общую сумму 444 981 рубль (пункт 3.2. решения).

Решением Управления № 16-07/007330 от 30.12.2020 решение межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области от 22.09.2020 № 429р в этой части утверждено (т. 3 л.д. 52-68).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что в 2017 год обществом не включены в налоговую базу при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС), обязательное медицинское страхование (далее – ОМС), обязательное социальное страхование (далее – ОСС) вознаграждения физическим лицам в рамках выполнения трудовых обязанностей, поименованного обществом стипендией, в размере 15 344 226 руб., что привело к неполной уплате страховых взносов в 2017 г.в размере 4 158 217 руб. (3 375 664 руб. - ОПС, 782 553 руб. - ОМС), а также завышению сумм расходов по ОСС на 444981 рубль.

Считая решение инспекции необоснованным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о формальном оформлении наставничества у ООО «Чебаркульская птица» для создания видимости профессионального обучения вновь принятых работников с целью уменьшения базы для начисления страховых взносов.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (статья 420 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся, в том числе, оплатой труда.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, на основании которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. В свою очередь, работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По трудовому договору продолжительность испытания работника не может превышать предельные сроки, установленные в том числе статьей 70 ТК РФ:

- до 2-х недель для работников, с которыми заключается трудовой договор на срок от 2-х до 6-ти месяцев;

- до 3 месяцев для работников, для которых не предусмотрены иные сроки;

- до 6-ти месяцев для руководителей организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств, иных обособленных структурных подразделений организаций.

Как указано в статье 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 198 ТК РФ установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно статье 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Статьей 200 ТК РФ установлено, что ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

Статьей 204 ТК РФ определено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10905/13 указано, что поскольку предметом ученического договора не является выполнение трудовой функции либо выполнение работ (услуг), стипендия, выплачиваемая организацией обучающемуся лицу, в том числе работнику организации, на основании данного договора, не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Как верно установлено налоговым органом и судом первой инстанции, ученический договор не является ни трудовым, ни гражданско-правовым, поскольку его предметом не является выполнение трудовой функции либо выполнение работ (оказание услуг); ученический договор предполагает обучение на оговоренных сторонами условиях с целью приобретения учеником профессии, специальности, квалификации; соглашение между работодателем и учеником тесно связано с трудовыми отношениями, но буквально ими не является; только между работником и работодателем возникают трудовые отношения, до заключения трудового договора лицо, находится в статусе ученика, не относится ни к какой категории работников.

Ученический договор не может рассматриваться как трудовой договор, так как не соответствует критериям такого договора. Предметом ученического договора является организованное работодателем профессиональное обучение (переобучение) ученика определенной профессии, специальности, квалификации, тогда как предметом трудового договора является личное выполнение работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Чебаркульская птица» заключены ученические договоры с физическими лицами (ученики), трудовые договоры не заключались. В период обучения ученики принимали участие в производственном процессе наравне с трудоустроенными сотрудниками. Срок действия ученических договоров совпадает с продолжительностью испытательного срока, установленного положениями ТК РФ для общей категории работников.

Положение общества об ученичестве РДП 742.1000.04-2012 от 28.04.2012 содержит следующее регулирование:

- регламентирует различные виды профессионального обучения, принятые в обществе на производстве;

- направлено на обучение ищущих работу граждан и персонала общества и возможности получения знаний и навыков (специальных, углубленных и пр.);

- обучение рабочих на производстве включает в себя следующие формы обучения: подготовка новых рабочих; переподготовка, повышение квалификации;

- подготовка новых рабочих - профессиональное обучение лиц, ранее не имевших профессии, с целью получения ими квалификации по любому из направлений производственно-хозяйственной деятельности Общества;

- для производства обучения в структурном подразделении выделяют специальные места, оснащенные необходимым оборудованием, инструментами и материалами;

- сроки обучения устанавливаются ученическим договором, исходя из программы обучения, специфики профессии, необходимого уровня квалификации, начальной образовательной и специальной подготовки, профессионального опыта, но не могут быть более 3 месяцев;

- по окончании срока обучения, после успешного выполнения квалификационной пробной работы, обучающийся сдает экзамен действующей в обществе квалификационной комиссии на присвоение ему рабочей специальности;

- результаты экзамена по обучению на производстве заносятся в протокол квалификационной комиссии о присвоении ученику профессии, разряда;

- наставнику за обучение учеников в освоении новой профессии производится оплата из фонда заработной платы цеха (бригады) в виде повышенного КТУ;

- по окончании обучения наставнику выплачивается премия в размере 300 рублей при условии успешной сдачи экзамена учеником;

- стипендия включает в себя:

1. сдельную оплату ученичества, начисленную ученикам за выполненную работу на практических занятиях или оказанные услуги по расценкам;

2. повременную оплату ученичества, расчет производится по тарифным ставкам или окладам, согласно штатному расписанию;

- стипендия выплачивается из фонда заработной платы цеха (бригады), начисленного согласно сдельным расценкам от объема выпущенной продукции либо по выполненным работам при условии, что Ученику оплачивается выполнение практического задания по сдельной системе оплаты ученичества;

- перед выплатой каждому ученику выдается расчетный лист с указанием составных частей стипендии, причитающейся ему за соответствующий период, с указанием размера и оснований произведенных удержаний, а также общей денежной суммы, подлежащей к выплате.

Налоговым органом пришел к выводу, что ООО «Чебаркульская птица» формально заключало с физическими лицами ученические договоры, которые по своей природе являлись трудовыми соглашениями (договорами), целью формального документооборота являлось занижение налоговой базы при исчислении страховых взносов с сумм выплаченных в рамках ученических договоров стипендий.

Основанием для указанного вывода налогового органа, поддержанного судом первой инстанции, явилась следующая совокупность установленных обстоятельств:

- типовая форма ученических договоров, в которых отсутствовал пункт о необходимости приобретения дополнительных навыков с учетом специфики деятельности работодателя;

- ООО «Чебаркульская птица» ученические договоры с лицами, ищущими работу, заключались не только с целью приобретения профессии (специальности, квалификации), связанной со спецификой производства общества (например, птицевод, обработчик птицы, оператор птицеферм), но также с целью обучения по профессиям, требующим наличия у претендентов специального образования, полученного в образовательных учреждениях, например, бухгалтер, водитель автомобиля-экспедитор, специалист по снабжению, специалист по продаже, рекламный агент, специалист по грузоперевозкам, экономист-сметчик, менеджер по подбору персонала, менеджер по логистике, специалист по закупкам, инженер-химик, слесарь-сантехник 4 разряда;

- время, которое должен отработать в обществе ученик по договору после обучения в рамках ученического договора, не установлено;

- форма обучения ни в одном из ученических договоров не указана, перечислены только возможные формы обучения: индивидуальная, бригадная, курсовая или иная.

- в учебных планах отсутствует точные режим занятия, не индивидуализировано количество часов на различные блоки обучения (общепрофессиональный, нормативно-правовой и др. блоки) в зависимости от получаемой профессии; графы учебных планов по приобретению профессиональных навыков по специальностям не заполнены;

- лица, указанные как оказывавшие услуги по профессиональному обучению либо не осуществляли взаимоотношений с ООО «Чебаркульская птица» по образовательным программам и иным видам деятельности (ЧОУ ДПО «Кадровый Центр-Труд»), либо не представили документы, сопровождающие процесс обучения за 2017 год (ЧОУ ДПО «Инновационные технологии пожарной безопасности»);

- методические пособия, учебная литература, программы обучения вновь принятым работникам не выдавались, после окончания срока ученического договора экзамены не проходили, полученные знания и навыки не проверялись, свидетельств (сертификатов, удостоверений) по профессии опрошенные свидетели не получали;

- отсутствие мест, которые возможно отнести к местам обучения: при осмотрах установлено, что кабинеты не оборудованы табличками с наименованием помещений, отсутствуют наглядные и иные учебные пособия;

- из заключений по результатам собеседования не следует, что для ученика проводился какой-либо квалификационный экзамен по полученным знаниям;

- совпадение срока ученического договора с продолжительностью испытательного срока по трудовому договору, установленного для общей категории работников. При этом обществом в зависимости от профессии, на которую поступает для обучения ученик, срок ученичества не различается (494 часа – 3 месяца), однако в отношении отдельных профессий учебный план установлен на 494ч, а расписан на большее количество часов, разумных и достоверных объяснений указанному факту обществом не приведено;

- график работы учеников соответствовал графику работы сотрудников ООО «Чебаркульская птица»;

- виды выплат за учебу (стипендии) разделяются также, как предусмотрено положением об оплате труда в обществе (в ночное время, в выходные и праздничные дни, за учебу во вредных условиях, за расширенную зону обслуживания и т.д.), в то время как положения ТК РФ не предполагают, что ученик подчиняется внутренним положениям об оплате труда работников;

- выплаченная ученикам стипендия имела сдельно-повременный характер оплаты труда, зависела от квалификации, сложности работы, временных условий выполнения работы (в выходные, в ночное время, праздничные дни и др.), от количества и качества выпускаемой продукции, имела стимулирующие надбавки за расширенную зону обслуживания, за вредные условия труда и другие конкретные условия выполнения самой работы;

- вне зависимости от нахождения на обучении в связи с заключением ученического договора, заработная плата работников не изменялась, размер выплаченных сумм соответствует сдельной оплате исходя из выполненного объема работ;

- по итогам анализа показаний свидетелей установлено, что фактически система наставничества в обществе отсутствует и не практикуется;

- прохождение инструктажей по технике безопасности и пожарной безопасности, на которые указал налогоплательщик, необходимо также и при поступлении на работу сотрудника на основании трудового договора.

- по итогам допросов свидетелей установлено, что для отдельных сотрудников прохождение обучения не требовалось ввиду наличия у них необходимых навыков (Почтарев С.Н., Ильиных С.Ю., Филатов О.А., Карабатова О.В., Седых В.В.), заключая ученический договоры, свидетели знали, что срок ученического договора составляет испытательный срок (Таймарова Е.С., Худякова А.Н., Мишин Н.В., Климов В.Н., Степанов Н.И.), также свидетели указали, что навыкам профессии их не обучали, они сразу приступили к выполнению работ, при отсутствии необходимых навыков помощь им оказывали люди, находящиеся с ними на рабочем месте, члены бригады (Подкорытов Г.А., Мурадымов А.Ш., Богданова Е.П., Диогенова Н.Н., Шляхтин В.М.).

Например, налоговым органом установлено, что Сытник Е.А. в течение 2017 года был два раза принят по ученическому договору (в мае и в июле 2017 года): в комплекс по производству яиц в промышленный цех - оператором птицефабрик и механизированных ферм 6 разряда и в комплекс по убою и переработке мяса птицы в цех переработки мяса птицы на участок фасовки готовой продукции ВКИ - укладчиком-упаковщиком 2 разряда. Оба раза не принят в штат на постоянное место работы. По документам при работе оператором ему указан наставник Рябова Н.В., укладчиком-упаковщиком - Ткаченко Т.А. При этом Сытник Е.А. при работе укладчиком-упаковщиком называет наставником Клыкова В. При работе оператором птицефабрик и механизированных ферм, по его словам, ему наставника не назначали, т.к. данную работу он знал, работал на данном участке ранее.

Согласно свидетельским показаниям Моховой А.П. она 2 раза устраивалась на работу в ООО «Чебаркульская птица» в 2017 году, и оба раза с ней изначально заключали ученический договор. При этом в первый раз она устраивалась в бригаду по отлову птицы, где особая квалификация не требовалась, второй раз - птицеводом (выращивание цыплят до определенной массы), где также не требовалось определенное умение.

Амиров С.В. пояснил, что фактически он сразу приступил к работе - укладчиком-упаковщиком 2 разряда, не требующей специального образования. Спустя пару месяцев он узнал, что к нему прикрепили наставника. Фактически они работали наравне. За период его работы за Амировым С.В. закрепили ученика, который по факту работал в другом цехе, и они с ним не пересекались по работе. Амиров С.В., как наставник, никаких заключений по результатам собеседования учащегося не подписывал. Вознаграждение Амиров С.В. не получил, т.к. его ученик, не проработав месяца, уволился.

Также налоговым органом и судом первой инстанции установлено, что согласно показаниям свидетелей, при наличии наставников, фактически никакого обучения не проводилось, им не сообщали о том, что их будут обучать какой-либо профессии, работники вышли в цех по графику работы, как и все остальные сотрудники цеха, сразу приступили к выполнению своих трудовых обязанностей; объем выполняемой работы, функции после истечения срока ученического договора и заключения трудового договора не изменились; обучение оформлялось по всем специальностям, без фактического определения необходимости в данном обучении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что работы, выполняемые в рамках ученических договоров, не предполагали выполнения трудовой функции прямо противоречат показаниям лиц, которые являлись учениками по договорам и подтвердили, что были вовлечены в процессе производства сразу же послу заключения ученического договора, знали о выполняемых обязанностях без проведения обучения либо же характер их обязанностей не требовал специальной подготовки.

Довод о низкой платежеспособности населения, являвшегося учениками по договорам, как основание для отсутствия взыскания выплаченной стипендии, не может быть принят судом, поскольку отсутствие взыскания стипендии свидетельствует о том, что обе стороны ученического договора рассматривали стипендию как оплату за труд в рамках трудовых отношений, которая не может быть взыскана работодателем.

Наличие мест для проведения обучения, на которые указало общество, не свидетельствует об ученическом характере правоотношений между налогоплательщиками и гражданами, так как установлено отсутствие методической литературы и наглядных материалов, какая-либо периодичность, с которой лица посещали обучения сообразно профессии и рода деятельности;

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что табель учета рабочего времени был необходим для расчета стипендии не принимается, в связи с тем, что общество не было лишено право использовать методы контроля, присущие учебной форме деятельности, однако самостоятельно расценивало время, указанное в качестве учебного, как время осуществления сотрудниками трудовой деятельности.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, в частности, отсутствие ссылки на 174 допроса свидетелей, не принимается судом, так как на основании допросов указанных лиц в решении судом первой инстанции приведены результаты такого анализа доказательств – протоколов допросов.

Ссылка на отсутствие вопросов в протоколах допросов также не может быть принята.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, что напрямую указывает на право налогового органа вызвать физическое лицо на допрос по месту нахождения налогового органа.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 321-0-0 положения пункта 1 статьи 90 НК РФ в системе действующего законодательства не предполагают использование недопустимых доказательств при доказывании в суде факта налогового правонарушения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы. Показания свидетелей рассматриваются в качестве отдельного вида доказательств.

Обязательным условием для придания показаниям допрошенного лица доказательной силы (в том числе при доказывании факта налогового правонарушения) являются оформление полученных от лица сведений в виде протокола, отвечающего требованиям статей 90 и 99 НК РФ, и предупреждение допрашиваемого (с отметкой об этом в протоколе) об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля должны отвечать признакам достоверности. В случае если доказательств получения свидетельских показаний с нарушением установленного налоговым законодательством порядка в материалах дела не имеется, нет и необходимости для подтверждения свидетельских показаний иными доказательствами.

Вместе с тем отсутствие в протоколах допросов свидетелей вопросов сотрудника налогового органа, проводившего допрос, не является обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности сведений, полученных в ходе такого допроса.

Кроме того, в силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Вместе с тем, свидетельские показания, зафиксированные в протоколах допроса, имеют четкую последовательность в изложении и позволяют без двоякого толкования установить задаваемые налоговым органом вопросов. Кроме того, данные свидетелями показания подтверждаются собранными в ходе проверки доказательствами.

Ссылка заявителя на наличие судебных актов - решения Чебаркульского городского суда от 20.11.2019, решений Центрального районного суда г. Челябинска от 25.06.2019, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции правильно установил,  что решением суда от 20.11.2019 (т.7 л.д.105- 107) постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Челябинской области от 15.04.2019 отменено в связи с непредставлением Государственной инспекции труда Челябинской области материалов дела об административном  правонарушении. Иных выводов указанный судебный акт не содержит. Из решений Центрального районного суда г. Челябинска от 25.06.2019 не следует, что судом общей юрисдикции выяснялись обстоятельства прохождения обучения Макаевым А.А., лишь сделан вывод о том, что ООО «Чебаркульская птица» вправе заключать ученические договора, что и не оспаривалось налоговым органом.

Податель не согласен с применением судом первой инстанции положений статьи 54.1 НК РФ и квалификации его действий как умышленных.

В силу статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V-1, V-2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В рассматриваемом случае, налогоплательщик, заключая ученические договоры,  был осведомлен, что фактически оформляет трудовые отношения, следовательно, знал, что им нарушаются нормы налогового законодательства ввиду занижения налоговой базы по страховым взносам,  результатом указанных действий общества явилось наступления вредных последствий для бюджета в виде отсутствия уплаты страховых взносов.

Поскольку судом установлена правомерность обложения выплат, произведенных обществом по ученическим договорам, страховыми взносами, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 по делу № А76-4285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» излишне уплаченную платежным поручением от 21.07.2021 № 10397 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.Г. Плаксина

А.П. Скобелкин