Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Окна Практика» (далее – общество «Окна Практика», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу № А76-43301/2021
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-43301/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ХолодТех» (далее – общество «ХолодТех», истец) – Морозкин К.В. (доверенность от 19.10.2021).

Общество «Окна Практика», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Чусовского городского округа» (далее – учреждение «УКС ЧГО») не направили своих представителей
в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество «ХолодТех» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «Окна Практика»
7 388 192 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 15.06.2020
№ 20005, а также 106 116 руб. 71 коп. начисленных процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021
по 26.11.2021.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения
их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение «УКС ЧГО».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022
исковые требования общества «ХолодТех» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.04.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Окна Практика», решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,
общество «Окна Практика» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов первой
и апелляционной инстанций о наличии в рассматриваемом случае достаточных оснований для взыскания с него как заказчика по договору подряда от 15.06.2020 № 20005 спорной задолженности, настаивая
на недоказанности материалами дела факта выполнения обществом «ХолодТех» (подрядчик) объема работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 28.07.2021 № 1, 2, 3, справках о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2021 № 1, 2, 3.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает
на имеющееся в деле, выполненное в связи с проверкой обоснованности заявления общества «Окна Практика» о фальсификации доказательств экспертное заключение № Ч22-10-1390/3, которым подтвержден факт того, что подписи в актах о приемке выполненных работ от 28.07.2021 № 1, 2, 3, справках о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2021 № 1, 2, 3
от имени общества «Окна Практика» выполнены не директором данного общества Знаменским Д.А., а иным лицом с подражанием подписи Знаменского Д.А. Выводы судов о доказательственном значении обозначенных документов со ссылкой на наличие на этих документах оттиска печати организации заявитель жалобы считает несостоятельными, поскольку проставление оттиска печати организации на подобных документах является факультативным, о волеизъявлении организации, вопреки суждению судов, не свидетельствует, следовательно, данные акты
о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ
и затрат никоим образом не подтверждают факт выполнения обществом «ХолодТех» работ. Между тем иных объективных доказательств исполнения обществом «ХолодТех» взятых на себя обязательств по договору подряда
от 15.06.2020 № 20005, в частности: уведомления о приемке результата выполненных работ, обязательных ежеквартальных актов сверки, актов, подписанных директором общества «Окна Практика» Знаменским Д.А., переписки между сторонами в связи с исполнением договора, фотоматериалов, фиксирующих завершение работ, исполнительной документации и т.п., – в деле не имеется.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на отсутствие надлежащей судебной оценки отзыва на иск, представленного третьим лицом – учреждением «УКС ЧГО», пояснившим, что работы по муниципальному контракту от 19.05.2020 № 44 были выполнены ответчиком 25.12.2020,
по муниципальному контракту от 19.05.2020 № 47 – 04.12.2020, при этом сведения о том, что работы выполнены иной организацией (обществом «ХолодТех») у третьего лица отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением «УКС ЧГО» (муниципальный заказчик) с обществом «Окна Практика» (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 19.05.2020 № 44
и от 19.05.2020 № 47.

Муниципальный контракт от 19.05.2020 № 44 предусматривал выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство
ул. Ленина в г. Чусовой в рамках реализации проекта «Чусовские атланты» («Обсерватория металлургов» по ул. Ленина, 45; «Сердце города»
по ул. Ленина, 27) в срок до 01.09.2020.

Цена обозначенного контракта определена в размере
32 711 994 руб. 40 коп.; объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ установлены
в приложении № 1 (техническое задание), приложении № 2 (сводный сметный расчет, локальные сметные расчеты).

Муниципальный контракт от 19.05.2020 № 47 предусматривал выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство
ул. Ленина в г. Чусовой в рамках реализации проекта «Чусовские атланты» (станция «Пионер» по ул. Ленина, 9а; резиденция «ДКЖ» по ул. Матросова, 1) в срок до 01.10.2020.

Цена обозначенного контракта определена в размере
33 033 671 руб. 65 коп.; объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ установлены
в приложении № 1 (техническое задание), приложении № 2 (сводный сметный расчет, локальные сметные расчеты).

В целях исполнения условий указанных контрактов общество «Окна Практика» (заказчик) заключило с обществом «ХолодТех» (подрядчик) договор подряда от 15.06.2020 № 20005 (далее также – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы
по объекту «Благоустройство ул. Ленина в г. Чусовой в рамках реализации проекта «Чусовские атланты» («Обсерватория металлургов» по ул. Ленина, 45; «Сердце города» по ул. Ленина, 27; станция «Пионер» по ул. Ленина, 9а; резиденция «ДКЖ» по ул. Матросова, 1) и сдать результат работ заказчику,
а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктами 1.2, 4.1 договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком с использованием своего оборудования, инструментов и других приспособлений, отвечающих требованиям безопасности, стоимость работ
определена локально-сметными расчетами.

В силу пункта 3.1 договора строительно-монтажные работы должны быть выполнены в период с 15.06.2020 по 31.08.2020.

В пункте 5.1 договора указано, что расчет за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств
на расчетный счет подрядчика после подписания документов, составленных по унифицированным формам КС-2, КС-3, в течение 30 дней; окончательный расчет производится в течение 45 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ и устранения всех замечаний не позднее 15.10.2020
в случае их выявления.

Согласно пункту 9.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, сторона, нарушившая обязательство несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 7 388 192 руб. 40 коп. обществом «ХолодТех» представлены акты
о приемке выполненных работ от 28.07.2021 № 1, 2, 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2021 № 1, 2, 3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями сторон.

Направленная в адрес общества «Окна Практика» претензия
от 21.10.2021 с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в указанной выше сумме
7 388 192 руб. 40 коп. была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «ХолодТех» с настоящим иском
в арбитражный суд.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил
из того, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору подряда от 15.06.2020 № 20005 подтвержден представленными в дело актами
о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ
и затрат, тогда как доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме и в определенный договором срок в деле отсутствуют.

Заявление ответчика о фальсификации актов о приемке выполненных работ от 28.07.2021 № 1, 2, 3, справки о стоимости выполненных работ
и затрат от 28.07.2021 № 1, 2, 3 суд отклонил, указав на проставление
на указанных документах оттиска печати общества «Окна Практика», подлинность которой опровергнута не была.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы
не усматривает.

Проанализировав характер спорных правоотношений исходя
из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором
от 15.06.2020 № 20005, суды верно квалифицировали их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3 о строительном подряде).

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу
и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных
и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется
в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Заключенность и действительность договора подряда от 15.06.2020
№ 20005 сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации
о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит
из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной
из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности
за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом
на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,
в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда от 15.06.2020 № 20005, акты о приемке выполненных работ от 28.07.2021 № 1, 2, 3, соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат
от 28.07.2021 № 1, 2, 3 на общую сумму 7 388 192 руб. 40 коп., установив, что истцом (подрядчиком) выполнены, а ответчиком (заказчиком) приняты работы на общую сумму 7 388 192 руб. 40 коп., учитывая отсутствие в деле доказательств несоответствия качества работ условиям договора и оплаты работ в полном объеме в указанные в договоре сроки, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 388 192 руб. 40 коп. с учетом начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 116 руб. 71 коп.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих общество «Окна Практика» от оплаты выполненных подрядчиком в его пользу по спорному договору работ, судами в ходе судебного разбирательства выявлено не было.

Сделанные судами выводы по существу спора заявителем жалобы
с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8), при этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения
по объему и стоимости работ (пункт 12), заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

В рассматриваемом случае, как выявили суды, ответчик
не оспаривал факт выполнения истцом работ по договору подряда
от 15.06.2020 № 20005, но ссылался на ненадлежащее исполнение последним взятых на себя обязательств по договору (отзыв на исковое заявление, датированный 28.03.2022), сделал в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации представленных истцом доказательств – актов о приемке выполненных работ от 28.07.2021 № 1, 2, 3, соответствующих им справок о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2021 № 1, 2, 3, настаивая на том, что
в оспариваемых документах подпись от имени директора общества «Окна Практика» Знаменского Д.А. выполнена другим лицом.

Обоснованность заявления о фальсификации судом первой инстанции проверена в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, в том числе путем проведения
по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Несмотря на то, что экспертным заключением № Ч22-10-1390/3 был подтвержден выполнения подписей в оспариваемых актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат
не Знаменским Д.А., а иным лицом с подражанием подписи
Знаменского Д.А., суды правомерно не исключили доказательственного значения обозначенных документов, приняв во внимание скрепление
их круглой печатью общества «Окна Практика», подлинность которой ответчиком не оспаривалась.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно исходили из того, что оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно, данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность
за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «Окна Практика» со ссылками на том, что его печатью могли воспользоваться сотрудники общества «ХолодТех» либо иными лицами судами исследованы, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Факт выполнения истцом работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 28.07.2021 № 1, 2, 3, соответствующих им справках
о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2021 № 1, 2, 3, выполнения их с ненадлежащим качеством ответчик объективными средствами доказывания также не опроверг.

Муниципальный заказчик работ – учреждение «УКС ЧГО»
в ходе судебного разбирательства, напротив, подтвердил выполнение работ
по муниципальным контрактам от 19.05.2020 № 44 и от 19.05.2020 № 47,
во исполнение которых был заключен договор подряда от 15.06.2020
№ 20005, указал на их оплату платежными поручениями от 27.11.2020.

При этом доказательств того, что при наличии заключенного договора
с обществом «ХолодТех» работы по муниципальным контрактам
от 19.05.2020 № 44 и от 19.05.2020 № 47 выполнялись силами и средствами самого общества «Окна Практика», что последнее обладало для этого необходимыми финансовыми, человеческими и материально-техническими ресурсами, судам представлено не было, равно не было представлено сведений об отказе общества «Окна Практика» до настоящего судебного разбирательства от исполнения спорного договора по мотиву неисполнения истцом своих обязательств подрядчика.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что спорные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат датированы 28.07.2021, тогда как согласно сведениям, представленным учреждением «УКС ЧГО», муниципальный контракт от 19.05.2020
№ 44 прекращен соглашением от 25.12.2020, муниципальный контракт
от 19.05.2020 № 47 – соглашением от 04.12.2020, не принимаются судом округа во внимание, поскольку исходя из положений статей 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием иска о взыскании задолженности по договору подряда являются факты возникновения договорного подрядного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки, которые представляют собой лишь доказательства юридического факта (сдача заказчику результата выполненных работ).

При представленной в дело совокупности доказательств,
не опровергнутых ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу об их достаточности для установления факта выполнения истцом в пользу ответчика работ на сумму 7 388 192 руб. 40 коп.

Заявив довод о том, что он самостоятельно исполнил обязательства подрядчика по муниципальным контрактам от 19.05.2020 № 44
и от 19.05.2020 № 47, ответчик подтверждающих данный довод доказательств судам не представил.

Вместе с тем по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается,
не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8,9 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы общества «Окна Практика», были предметом рассмотрения апелляционного суда, отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа в полном объеме как бездоказательные, не свидетельствующие
о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, направленные в целом на переоценку собранных по делу доказательств
и сделанных на их основании выводов судов, что не относится
к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судами по отношению
к установленным ими обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу
№ А76-43301/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окна Практика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи Н.Г. Беляева

В.А. Купреенков