Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоспектр» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А76-45565/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Геоспектр» – ФИО1 (доверенность от 31.12.2021);

открытого акционерного общества «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения» – ФИО2 (доверенность от 21.03.2022).

Общество «Геоспектр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения» (далее – общество «Челябтяжмашпроект», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 13.10.2016 № 26-ИГИ/16 в сумме 590 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 31.10.2020 в сумме 168 305 руб. 25 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 исковые требования общества «Геоспектр» удовлетворены. С общества «Челябтяжмашпроект» в пользу истца взыскана задолженность в
сумме 590 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 305 руб. 25 коп., с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2020 на сумму долга 590 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Геоспектр» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что почта bev@kurs74.ru принадлежит обществу «Челябтяжмашпроект», в доверенности, выданной обществом «Челябтяжмашпроект» ФИО3, изготовленной на официальном бланке, также указан адрес электронной почты bev@kurs74.ru. Кроме того, заявитель указывает, что полномочия ФИО3 на подписание письма от 17.12.2017 № 23/17 подтверждаются доверенностью от 01.03.2016. По мнению общества «Геоспектр», вывод суда апелляционной инстанции о том, что письмо от 17.12.2017 № 23/17 может содержать и иные ошибочные данные, например не только неверное указание номера договора, но и объекта, вида обязательств, и прочее, является необоснованным. Общество «Геоспектр» указывает на признание ответчиком в судебном заседании задолженности в сумме 590 000 руб., так как ответчик доводы о частичной оплате или частичном признании долга не заявлял, подтверждал задолженность по всей сумме договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Челябтяжмашпроект» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 13.10.2016 между обществом «Геоспектр» (исполнитель) и обществом «Челябтяжмашпроект» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 13.10.2016 № 26-ИГИ/16 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геодезических изысканий на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги железнодорожная станция Муслюмово-Саккулово-автодорога М-5. Подъезд к городу Екатеринбургу» (пункт 1.1 договора).

Объем работ, а также технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору).

На основании пункта 1.3 договора начало выполнения работ – со дня, следующего за днем подписания договора, окончание работ – через 30 рабочих дней.

Цена работ, выполняемых по договору, составляет 590 000 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата работ производится заказчиком по факту выполненных работ в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели рассмотрение споров,разногласий по договору в государственном суде или в постоянно действующем Первом Арбитражном учреждении при Автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» Челябинский судебный участок.

В материалы дела представлен двусторонний акт сдачи-приемки от 15.12.2016 готовой технической продукции по договору от 13.10.2016 № 26-ИГИ/16, в соответствии с которым инженерно-геодезические изыскания, а именно топографическая съемка в масштабе 1:500 по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги железнодорожная станция Муслюмово-Саккулово-автодорога М-5. Подъезд к городу Екатеринбургу», удовлетворяет условиям договора, технического задания и в надлежащем порядке оформлена. Договорная цена за выполненные работы составляет в сумме 590 000 руб., общая сумма, подлежащая перечислению заказчиком, составляет 590 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных в рамках договора работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору на сумму 590 000 руб. является доказанным. Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание письмо от 17.12.2017 исх. 23/17,согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности, признав его надлежащим доказательством, суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности было прервано, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что поскольку исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору подряда, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо рассматривать, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено. Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения. При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлен двусторонний акт сдачи-приемки от 15.12.2016 готовой технической продукции по договору от 13.10.2016 № 26-ИГИ/16, в соответствии с которым инженерно-геодезические изыскания, а именно топографическая съемка в масштабе 1:500 по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги железнодорожная станция Муслюмово-Саккулово-автодорога М-5. Подъезд к городу Екатеринбургу», удовлетворяет условиям договора, технического задания и в надлежащем порядке оформлена. Договорная цена за выполненные работы составляет 590 000 руб., общая сумма, подлежащая перечислению заказчиком, составляет 590 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 постановления Пленума № 43 установлено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума № 43).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности общество «Челябтяжмашпроект» указало на то, что факт отсутствия оплаты по акту от 15.12.2016 оно не оспаривает. При этом ответчик полагает, что с учетом обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 28.10.2020 МСК 12:05 посредством системы «Мой Арбитр», претензией от 15.10.2020, даты составления акта выполненных работ 15.12.2016, установленного пунктом 3.3.2 договора от 13.10.2016 № 26-ИГИ/16 срока оплаты «окончательный расчет производится заказчиком по факту выполненных работ в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ», обращение с досудебным претензионным требованием, с исковым заявлением реализованы истцом за пределами срока исковой давности, то есть после ее истечения, в силу чего такой пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении основного требования и дополнительных требований о взыскании процентов.

Возражая против указанного заявления, истец предоставил в материалы дела письмо ответчика от 17.12.2017 № 23/17, адресованное истцу, следующего содержания: «В связи с отсутствием оплат основным Заказчиком по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги железнодорожная станция Муслюмово-Саккулово-автодорога М-5. Подъезд к городу Екатеринбургу», а также отсутствием оборотных средств, расчет по договору от 24.04.2017 № 29-И/17 по выполнению инженерно-геодезических изысканий переносится на более поздний срок. Общество «Челябтяжмашпроект» от своих обязательств не отказывается и произведет оплату выполненных работ по мере поступления денежных средств от заказчика. Надеемся на Ваше понимание».

Ответчик в отношении указанного письма заявил возражение, из которого следует, что долг возник в рамках договора от 13.10.2016 № 26-ИГИ/16, а в письме от 17.12.2017 № 23/17 речь идет о перенесении расчетов на более поздний срок по иному договору – от 24.04.2017 № 29-И/17.Ответчик обращает внимание, что содержание рассматриваемого письма имеет противоречивый характер; содержание самого письма и факт его направления обществом «Челябтяжмашпроект» вызывает у ответчика сомнения, поскольку доказательства его направления посредством почтового отправления отсутствуют, в исходящей корреспонденции у ответчика это письмо не значится, все данные об электронном направлении представлены самим истцом, при этом указанное письмо подписано от имени ответчика директором ФИО3, которая впоследствии стала директором истца; по договору от 13.10.2016 № 26-ИГИ/16 направление гарантийных писем посредством электронных писем не предусмотрено; сложившаяся практика отношений сторон при исполнении договора от 13.10.2016 № 26-ИГИ/16 по использованию электронного документооборота также отсутствовала. Таким образом, между сторонами в спорные периоды имелось несколько договоров, о допущенных ошибках в реквизитах договора, по которому оформлено письмо от 17.12.2017 № 23/17, ответчиком истцу также не заявлялось, в силу чего, по мнению ответчика, рассматриваемое письмо нельзя признать направлением должником кредитору гарантийного письма, в котором должник обязался погасить задолженность, для целей установления факта перерыва течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции по результатам проведения подробного анализа представленного в материалы дела письма от 17.12.2017 № 23/17 пришел правомерному выводу о том, что признание должником задолженности по спорному договору из него не усматривается.

Так, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключено два самостоятельных договора: договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 24.04.2017 № 29-И/17; договор подряда на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 13.10.2016 № 26-ИГИ/16.

Кроме того, представленная в материалы дела иная переписка сторон указывает, что между сторонами имелись и иные договоры, например договор от 24.04.2017 № 30-ИС/17, где исходя из содержания письма общества «Геоспектр» от 12.08.2019 № 128 ответчик указан в качестве заказчика, договоры от 17.10.2016 № 23-И/16, от 20.10.2016 № 24-И/16, где ответчик указан в качествеисполнителя, в силу чего рассматриваемое письмо имеет неустранимые противоречия, так как невозможно исключить, что оно, вопреки выводам суда первой инстанции, может содержать и иные ошибочные данные, например, не только неверное указание номера договора, но и объекта, вида обязательств, и прочее.

При этом рассматриваемое письмо общества «Челябтяжмашпроект» от 17.12.2017 № 23/17 не содержит ссылок на первичные документы, даты их составления в отношении каких конкретно обязательств оно оформлено.

В реквизитах договора от 13.10.2016 № 26-ИГИ/16 электронные адреса сторон не указаны, не согласованы.

При этом досудебные обращения истца направлены ответчику по электронному адресу «kol@kurs74.ru», в верхней части рассматриваемого письма от 17.12.2017 № 23/17 и в нижних данных отправителя (контакты), то есть в перечисляемых реквизитах ответчика указаны электронные адреса ответчика «info@kurs74.ru», «gip-chtmp@.ru» и внизу письма - «gip-chtmp@.ru», вместе с тем, согласно данным по отправлению спорного электронного письма, его отправителем является «Боровкова Елена», оно отправлено с ящика «bev@kurs74.ru». Также в протоколе осмотра доказательств, указано на то, что почтовый ящик с адресом «bev@kurs74.ru» принадлежит не обществу «Челябтяжмашпроект», а ФИО3, программа для работы с почтой привязана к этому почтовому ящику.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что для квалификации действий должника по оформлению гарантийного письма, как признание долга перед кредитором, для целей перерыва течения срока исковой давности, следует проверить и установить, что действия по признанию долга исходят от уполномоченного лица, что волеизъявление должника ясно выражено и противоречия в этом волеизъявлении отсутствуют, что действия должника соотносятся (или возможно их соотнести) с конкретным обязательством (по сумме, периоду образования, основаниям возникновения и иным), что признание долга подтверждается именно в отношении конкретного кредитора, что признание долга подтверждается добровольной инициативой должника.

Между тем исследуемое письмо ссылок на первичные документы, на сумму задолженности, период ее возникновения, основания возникновения не содержит, также на его основании невозможно достоверно (без противоречий) установить, по каким обязательствам ответчик не отказывается от их исполнения, оплату каких работ и в каком объеме он будет производить.

Ссылка в рассматриваемом письме на перенос расчетов на более поздний срок по договору от 24.04.2017 № 29-И/17, не может безусловно и объективно свидетельствовать о допущении только технической опечатки, то есть не имеющей определяющего значения, и необходимости распространить содержание этого письма на спорный договор от 13.10.2016 № 26-ИГИ/16 только по тому основанию, что по договору от 24.04.2017 № 29-И/17 общество «Челябтяжмашпроект» являлось исполнителем работ, а не заказчиком и не могло гарантировать произвести оплату выполненных работ.

Кроме того, представленное письмо от 17.12.2017 № 23/17 не содержит сведений относительно конкретной суммы долга, признанной ответчиком, а также о периоде его образования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что письмо от 17.12.2017 № 23/17 не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности в отношении спорного периода взыскания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление общества поступило в арбитражный суд 28.10.2020, о чем свидетельствует входящий штамп.

Досудебная претензия от 15.10.2020 направлена истцом на электронный адрес ответчика 15.10.2020, что подтверждается материалами дела.

Учитывая отсутствие в материалах спора каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва или приостановления течения сроков исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в части основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 31.10.2020 в сумме 168 305 руб. 25 коп. с продолжением их начисления на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям(проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что по основному требованию истцом срок исковой давности пропущен, и истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано настороне должника наличие действий по признанию дополнительных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то в силу положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А76-45565/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоспектр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи С.В. Лазарев

А.С. Полуяктов