Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 по делу
№ А76-4776/2019 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Городской Экологический Центр+» - ФИО2 (доверенность от 12.09.2018)

Общество с ограниченной ответственностью «Городской Экологический Центр+» (далее – ООО «ГорЭкоЦентр+», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ответчик, ООО «Аметист») о взыскании задолженности по договорам № 194 от 01.05.2017, № 17/3 от 23.09.2015 в размере 354 674 руб. 02 коп., неустойки в размере 359 808 руб. 59 коп., всего 714 482 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 93-95).

ООО «Аметист» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новое решение.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, нарушение сроков вывоза ТКО и КГО. Данный факт был зафиксирован совместно с собственниками помещений МКД.

Также апеллянт указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по обслуживанию контейнерных площадок, которые не входят в состав общедомового имущества МКД, которое находится под управлением ответчика и собственников МКД. Контейнерные площадки располагаются на участках, которые являются муниципальной собственностью, обязанность по их содержанию возложена на органы местного самоуправления.

По мнению подателя апелляционной жалобы при вынесении решения не учтены все денежные средства, которые перечислены в качестве оплаты по договорам.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель истца, с учетом её мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГорЭкоЦентр+» (исполнителем) и ООО «Аметист» (заказчиком) заключен договор №194 от 01.05.2017 по содержания контейнерных площадок (т.1 л.д. 12-14),

Предметом настоящего договора является оказание исполнителем возмездных услуг по содержанию контейнерных площадок (пункт 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1.3 договора №194 от 01.05.2017 заказчик обязан ежемесячно получать лично, либо через уполномоченное лицо, счета-фактуры и акты выполненных работ в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. По окончании расчетного периода исполнитель направляет заказчику счет-фактуру и два экземпляра акта выполненных работ до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Один экземпляр акта, подписанный и заверенный печатью, возвращается исполнителю. Исполнитель имеет право направить первичные документы в электронном виде на электронный адрес, указанный в договоре .

Согласно пункту 2.1.4. договора №194 от 01.05.2017 заказчик обязан принимать по актувыполненные исполнителем работы (услуги) в срокдо 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость оказанных услуг по договору за месяц определяется на основании тарифов, указанных в п.3.1 и общей площади жилых помещений (пункт 3.2. договора№194 от 01.05.2017) .

Список многоквартирных домов, в которых оказываются услуги, согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Оплата стоимости услуг по договору осуществляется заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора №194 от 01.05.2017).

В случае невозвращения заказчиком исполнителю акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение 10 дней с момента его получения услуга считается выполненной в полном объеме (пункт 3.5.договора №194 от 01.05.2017).

В силу пункта 4.2. договора №194 от 01.05.2017 в случае неоплаты оказанных услуг в течение месяца, исполнитель вправе приостановить оказание услуг до погашения задолженности по оплате, письменно предупредив заказчика об этом за трое суток, при этом ответственность в соответствии с ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» за нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов несет заказчик.

Согласно пункту 4.3. договора №194 от 01.05.2017 в случае неоплаты или несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню из расчета 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Споры и разногласия сторон, не разрешенные посредством переговоров либо иным путем, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 4.4. договора №194 от 01.05.2017).

Срок действия договора: с «01» мая 2017 г. по «31» декабря 2017 г. (пункт 5.1. договора №194 от 01.05.2017).

В подтверждение исполнения обязательств по договору №194 от 01.05.2017 истец представил акты выполненных работ от 31.12.2017 №8720, от 31.01.2018 №321, от 28.02.2018 №1267, от 31.03.2018 №2305, от 30.04.2018 №3257, от 31.05.2018 №3938, от 30.06.2018 №4993, от 31.07.2018 №5846, от 31.08.2018 №6339, от 17.09.2018 №7567 (т.1 л.д. 21- 35).

Оплата услуг произведена частично, в подтверждение представлено платежное поручение № 456 от 15.08.2018 на сумму 10000 руб., указанная сумма засчитана в счет погашения задолженности по акту от 31.12.2017 (т.1 л.д. 49).

Кроме того, между ООО «ГорЭкоЦентр+» (исполнителем) и ООО «Аметист» (заказчиком) заключен договор №17/3 от 23.09.2015 по вывозу твердых коммунальных отходов (т.1 л.д. 16-18).

Предметом настоящего договора является оказание исполнителем возмездных услуг по вывозу (транспортировке) от населения, проживающего в жилом фонде заказчика, и размещению ТКО на городской свалке в Металлургическом районе г. Челябинска, уборка контейнерных площадок для сбора и временного хранения ТКО, от просыпавшегося во время погрузки мусора, и прилегающую к ним территория (Приложение № 2). ТКО складируются населением в контейнеры согласно Карте-схеме расположения контейнерной площадки и контейнеров (Приложение № 2). Оказывать услуги по вывозу КГО, складируемые собственниками и пользователями помещений МКД, по заявке заказчика, но не реже, чем 1 (один) раз в неделю (пункт 1.2 договора №17/3 от 23.09.2015).

Заказчик обязан оплатить стоимость услуг исполнителя по цене и в сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора (пункт 2.1.6. договора №17/3 от 23.09.2015) .

Расчетным периодом является календарный месяц. По окончании расчетного периода исполнитель направляет заказчику счет-фактуру и два экземпляра акта выполненных работ до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Один экземпляр акта, подписанный и заверенный печатью, возвращается исполнителю. Исполнитель имеет право направить первичные документы в электронном виде на электронный адрес, указанный в договоре (пункт 2.1.7. договор №17/3 от 23.09.2015).

Стоимость оказанных услуг по договору за месяц определяется на основании Приложения № 3 и актами выполненных работ (пункт 3.1 договор №17/3 от 23.09.2015).

Оплата стоимости услуг по договору осуществляется заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора №17/3 от 23.09.2015).

В случае неоплаты или несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню из расчета 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3 договора №17/3 от 23.09.2015)..

Срок действия договора: с «01» октября 2015 г. по «31 «декабря 2015 г. (пункт 5.1 договора №17/3 от 23.09.2015).

Истец обязательства по договору №17/3 от 23.09.2015 выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 31.10.2015 №1336, от 30.11.2015 №1464, от 31.12.2015 №2144, от 31.01.2016 №454, от 29.02.2016 №1601, от 31.03.2016 №616, от 30.04.2016 №1767 (т.1 л.д. 36-48).

Общая сумма задолженности за оказанные услуги по договорам составляет 354 674 руб. 02 коп.

Доказательство оплаты долга ответчиком не представлены в материалы дела.

Истцом 19.02.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договорам №194 от 01.05.2017, №17/3 от 23.09.2015 (т.1 л.д. 9).

Претензия ответчиком получена 28.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д. 10-11).

В связи с тем, что ответчик обязательств по оплате услуг не выполнил в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлены:

по договору №194 от 01.05.2017 акты выполненных работ от 31.12.2017 №8720, от 31.01.2018 №321, от 28.02.2018 №1267, от 31.03.2018 №2305, от 30.04.2018 №3257, от 31.05.2018 №3938, от 30.06.2018 №4993, от 31.07.2018 №5846, от 31.08.2018 №6339, от 17.09.2018 №7567 (т.1 л.д. 21- 35).

по договору №17/3 от 23.09.2015 акты выполненных работ от 31.10.2015 №1336, от 30.11.2015 №1464, от 31.12.2015 №2144, от 31.01.2016 №454, от 29.02.2016 №1601, от 31.03.2016 №616, от 30.04.2016 №1767 (т.1 л.д. 36-48).

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Соответствующие доказательства оказания услуг установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком апелляционной инстанции не заявлено.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Наличие долга подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что ответчик совершил действия по частичному погашению долга. В связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что, осуществив частичную оплату оказанных услуг, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено исполнение истцом и принятие ответчиком услуг, наличие задолженности в спорной сумме.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга задолженность в сумме 354 674 руб. 02 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в установленные договорами сроки в полном объеме не исполнено, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 359 808 руб. 59 коп., согласно представленному расчету (л.д. 3 оборот-6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Ответственность за неоплату или несвоевременную оплату оказанных услуг предусмотрена пунктом 4.3 договора №194 от 01.05.2017 в случае неоплаты или несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню из расчета 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ответственность за неоплату или несвоевременную оплату оказанных услуг предусмотрена пункт 4.3 договора №17/3 от 23.09.2015, согласно которому заказчик выплачивает исполнителю пеню из расчета 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку договоры являются заключенными, а условия о неустойке указано в тексте договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют в виду отсутствия соответствующего заявления.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по содержанию контейнерных площадок отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 24, 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. №290 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) уборка контейнерных площадок, расположенных на территории общего имущества многоквартирного дома, относится к работам по содержанию придомовой территории. А содержание придомовой территории входит в состав работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов, образующихся при эксплуатации многоквартирного дома, в том числе контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования, не исключает бремени собственников помещений многоквартирного дома по несению соответствующих расходов в составе расходов на содержание и ремонт жилых помещений.

Обязанность по внесению платы за содержание контейнерных площадок в составе платы за Содержание жилого помещения установлена Жилищным кодексом Российской Федерации, решением Челябинской городской Думы от 25.04.2017 г. №30/27 «О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 29.03.2016 г. №19/13 «О плате за жилое помещение в г. Челябинске», а также подтверждена решениями Челябинского областного суда от 22.09.2016 г., от 01.11.2016 г., вступивших в законную силу.

Таким образом, размещение контейнерных площадок, которыми пользуются собственники многоквартирных домов, на земле, являющейся муниципальной собственностью, не является основанием для освобождения от обязанности их содержания и обслуживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ для решения вопросов по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, собственники многоквартирных домов (работы по содержанию контейнерных площадок которых в рамках спорных правоотношений выполняло ООО «ГОРЭКОЦЕНТР+») выбрали способ управления - управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 113 Правил благоустройства города Челябинска, принятых решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года №16/32, организация работ по содержанию и ремонту придомовой территории производится собственниками помещений в многоквартирных домах либо лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию многоквартирными домами.

Договоры об оказании услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (размещены для общего доступа на сайте www.reformagkh.ru) были заключены с ООО «Аметист» (ранее - ООО «Коммунальный сервис - 3»).

Согласно условиям заключенных договоров ООО «Аметист» (ООО «Коммунальный сервис - 3») обязано самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости -сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

01.05.2017 между ООО «Аметист» и ООО «ГОРЭКОЦЕНТР+» был заключен договор №194 содержания контейнерных площадок.

ООО «Аметист» в период спорных правоотношений начисляло населению жилого фонда, находящегося в управлении, плату за содержание жилого помещения в полном объеме (в состав которой входит и плата за содержание контейнерных площадок).

На основании вышеизложенного, в период спорных правоотношений содержание контейнерных площадок входило в перечень работ по содержанию придомовой территории, следовательно, в состав работ по содержанию жилого помещения и является обязанностью собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

Возражения ответчика о частичной оплате задолженности, которая не учтена при вынесении решения, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно требованиям статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Как указывалось ранее, относимые и допустимые доказательства оплаты задолженности не представлены ответчиком, в связи с чем, доводы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 по делу
№ А76-4776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова