Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Перспектива» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу №А76-48303/2019.

Администрация Миасского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Перспектива» (далее – ООО «ЦНО «Перспектива», общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 06.05.2019 №33 на оказание услуг по расчету экономического обоснования базовой ставки БС за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, применяемой при определении платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Миасского городского округа или на имуществе, которым органы местного самоуправления Миасского городского округа вправе распоряжаться в соответствии с действующим законодательством, заключенного между Администрацией и ООО «ЦНО «Перспектива».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2021) исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт от 06.05.2019 №33 расторгнут, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с таким решением, ООО «ЦНО «Перспектива» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для расторжения заключенного между сторонами контракта. Указывает на то, что отказ Администрации от подписания акта приемки оказанных услуг был подготовлен с нарушением срока, в связи с чем у Администрации возникла обязанность оплатить оказанные услуги. Также обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела судом не исследованы мотивы отказа Администрации от подписания акта приемки оказанных услуг, не установлено, что выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть выявлены в момент приемки услуг, при этом, решение суда по делу №А76-38392/2019 (принятое судом первой инстанции в качестве преюдициального) обществом обжалуется. Ссылается на то, что Администрация не воспользовалась предусмотренными пунктом статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правами, а отказалась от оплаты оказанных услуг, что не предусмотрено указанной нормой в качестве последствий некачественности выполненных работ. Указывает на недоказанность существенности и неустранимости недостатков, что в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ является необходимым условием для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованности решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и ООО «ЦНО «Перспектива» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по расчету экономического обоснования базовой ставки БС за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, применяемой при определении платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Миасского городского округа или на имущества, которым органы местного самоуправления Миасского городского округа вправе распоряжаться в соответствии с действующим законодательством №33 от 06.05.2019 (т.1 л.д.8-12), в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по расчету экономического обоснования базовой ставки (БС) за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, применяемой при определении платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Миасского городского округа, или на имуществе, которым органы местного самоуправления Миасского городского округа вправе распоряжаться в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязуется оказанные исполнителем услуги принять и оплатить. Оказание услуг производится в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1). Результатом оказания услуг является предоставление исполнителем заказчику материалов в соответствии с пунктом 5 технического задания (пункт 1.2). Цена контракта составляет 70000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен (пункт 2.1). Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2). Оплата цены контракта производится без предварительной оплаты (аванса) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта оказания услуг (приложение №2). Оплата производится на основании выставленных исполнителем счета и (или) счета-фактуры, а также подписанного сторонами акта оказанных услуг (пункт 2.4). Источником финансирования является бюджет Миасского городского округа (пункт 2.6). Оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, осуществляется в следующие сроки: начало оказания услуг – не позднее двух рабочих дней с момента получения исполнителем информации в соответствии с подпунктами 6.1, 6.3 технического задания; окончание оказания услуг (срок предоставления заказчику результата оказания услуг) – не позднее 30 рабочих дней с момента получения исполнителем информации в соответствии с подпунктами 6.1, 6.3 технического задания; срок предоставления заказчику результата оказания услуг должен включать в себя, в том числе, время нахождения документов в пути (пункт 3.1). После окончания оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказания услуг (с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием), который при отсутствии со стороны заказчика замечаний, должен быть подписан заказчиком и направлен исполнителю в течение 7 рабочих дней с момента его представления (пункт 5.1). При наличии со стороны заказчика замечаний к оказанным исполнителем услугам, данные замечания фиксируются заказчиком в акте оказания услуг; исполнителю направляется мотивированный отказ в приемке оказанных услуг с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.2). Приемка и оценка оказанных услуг определяется в соответствии с требованиями технического задания (пункт 5.3). В случае если исполнитель своевременно не приступает к оказанию услуг либо в процессе оказания услуг станет очевидным, что они не будут оказаны в установленный срок, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта, направив письменное уведомление исполнителю об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта (пункт 8.3). В случае, если во время оказания услуг станет очевидным, что они не будут оказаны надлежащим образом, с надлежащим качеством, либо услуга уже оказывается ненадлежащим образом, с ненадлежащим качеством, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, направив письменное уведомление исполнителю об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 8.4). В случае если заказчиком при приемке оказанной услуги будут установлены нарушения условий настоящего контракта заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта, направив письменное уведомление исполнителю об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта (пункт 8.5).

Во исполнение указанного контракта ООО «ЦНО «Перспектива» подготовлен отчет №01-233/2019 от 20.06.2019 «О научно-исследовательской работе», который передан в канцелярию Администрации сопроводительным письмом 02.07.2019 (вх. №11889 от 02.07.2019) вместе с 4 актами оказанных услуг в 3-х экземплярах, счетом на оплату и счетом-фактурой (т.1 л.д.17 -46).

Акт оказанных услуг Администрацией не подписан. Администрацией в адрес общества 16.10.2019 направлен мотивированный отказ от подписания акта оказания услуг. Отказ мотивирован ненадлежащим качеством оказанных услуг (указано на шесть допущенных нарушений) (т.1 л.д.91).

04.07.2019 Администрация направила в адрес ООО «ЦНО «Перспектива» уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта №3453/1.6 от 02.07.2019 (т.1 л.д.16).

ООО «ЦНО «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрацией о взыскании 71507 руб. 50 коп., в том числе, задолженности за услуги по муниципальному контракту в размере 70000 руб. 00 коп., штрафа в размере 1000 руб. 00 коп., пени в размере 507 руб. 50 коп. за период с 12.08.2019 по 09.09.2019, с последующим начислением по дату фактической уплаты долга, а также о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №233 от 06.05.20219, содержащегося в письме-уведомлении (исх. №3453/1.6 от 02.07.2019).

В период рассмотрения спора по делу № А76-38392/2019, письмом №5088/1.6 от 10.10.2019, полученным истцом 14.11.2019, Администрация уведомила ООО «ЦНО «Перспектива» об отмене одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 233 от 06.05.2019, в связи с чем ООО «ЦНО «Перспектива» отказалось от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 по делу № А76-38392/2019 (оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021) принят отказ ООО «ЦНО «Перспектива» от исковых требований в части признания незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта № 233 от 06.05.2019, содержащийся в письме-уведомлении (исх.№3453/1.6 от 02.07.2019), в указанной части производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований обществу отказано.

При рассмотрении дела № А76-38392/2019 судами установлена непригодность результата оказанных ООО «ЦНО «Перспектива» по муниципальному контракту №233 от 06.05.2019 услуг, ненадлежащее выполнение ООО «ЦНО «Перспектива» обязательств по контракту, объем качественно выполненных услуг, составляющих 0%, и стоимость качественно выполненных услуг, составляющая 0 руб.

Письмом от 08.11.2019 Администрация предложила обществу расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон (т.1 л.д.92-95). К письму приложен проект соглашения о расторжении контракта.

Письмом от 15.11.2019 Общество отказалось от расторжения контракта по соглашению сторон, указав на то, что мотивированный отказ от подписания акта оказания услуг и соглашение о расторжении контракта подготовлена Администрацией после обращения общества в суд с иском о взыскании задолженности (т.1 л.д.96).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту №33 от 06.05.2019, истец 25.11.2019 обратился в суд с рассматриваемым иском о расторжении контракта.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, отношения сторон сложились в связи с исполнением муниципального контракта №233 от 06.05.2019, относящегося по своему характеру к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд, так как контракт предусматривает передачу заказчику результата поименованных в нем услуг (по расчету экономического обоснования базовой ставки (БС) за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, применяемой при определении платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Миасского городского округа, или на имуществе, которым органы местного самоуправления Миасского городского округа вправе распоряжаться в соответствии с действующим законодательством) в виде отчета о научно-исследовательской работе в соответствии с ГОСТ 7.32-2001 (пункт 1.2 контракта, пункт 5 технического задания). При этом, контракт содержит все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать его заключенным.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд – Федеральный закон 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 34 указанного Федерального закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с иском о расторжении контракта послужил вывод истца о существенном нарушении обществом условий контракта ввиду просрочки выполнения работ (при установленном контрактом сроке – до 20.06.2019 результат работ был передан заказчику только 02.07.2019, а также ввиду ненадлежащего качества результата выполненных работ (недостатки работ поименованы в датированном 16.10.2019 мотивированном отказе от подписания акта оказания услуг). То есть, истец основывает свои требования на нарушении ответчиком условий договора в части сроков и качества выполненных работ.

Об указанных обстоятельствах и о намерении расторгнуть договор истец заявил ответчику в письме от 08.11.2019, в ответ на которое общество ответило отказом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора в связи с невыполнением работ в полном объеме и в установленный договором срок, что является основанием для расторжения контракта в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, выполнение ответчиком предусмотренных условиями контракта работ с нарушением установленного срока, являющегося существенным условием договора подряда, материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается.

Некачественность фактически выполненных обществом работ подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 по делу № А76-38392/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021. В частности, по итогам оценки результатов проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы судом установлена непригодность результата оказанных ООО «ЦНО «Перспектива» по муниципальному контракту №233 от 06.05.2019 услуг, объем качественно выполненных услуг, составляющих 0%, стоимость качественно выполненных услуг, составляющая 0 руб.

Поскольку указанный судебный акт принят по спору между теми же лицами, установленные им обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, факт ненадлежащего качества выполненных обществом работ по контракту в полном объеме следует признать подтвержденным.

При условии подтверждения фактов правомерности отказа Администрации от приемки результатов работ ввиду их некачественности и невозникновения на стороне Администрации обязанности по оплате таких работ преюдициальным судебным актом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для дополнительного исследования и оценки оснований для отказа в принятии результата работ, изложенных в мотивированном отказе от 16.10.2019, равно как и для исследования характера выявленных нарушений (скрытые или явные), а потому ссылка подателя апелляционной жалобы на не исследование судом первой инстанции таких оснований подлежит отклонению.

Подписание Администрацией отказа от приемки работ с нарушением установленного в контракте срока в целях установления оснований для расторжения контракта правового значения не имеет, в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на указанное обстоятельство судом не принимается.

Значимым для разрешения настоящего спора является факт существенности допущенных обществом нарушений.

Допущенные заявителем нарушения условий контракта в части срока и качества выполненных работ признаются судом в настоящем случае существенным нарушением, так как в результате такого нарушения истец фактически лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на заявление возражений против расторжения контракта, ответчик не изъявил намерения устранить выявленные недостатки работ. Со своей стороны истец заявил об утрате заинтересованности в дальнейшем исполнении контрта.

В этой связи исковые требования о расторжении контракта на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ являются правомерными и удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу №А76-48303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Перспектива» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина