Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск и акционерного общества институт «Челябинский Промстройпроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2023 г. по делу №А76-4923/2022

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск - Дмитриева А.А. (доверенность от 01.07.2022 № юр-562, диплом);

акционерного общества институт «Челябинский Промстройпрект» - Золотова Ю.Н. (доверенность от 09.01.2023, диплом).

Муниципальное предприятие трест «Водоканал» муниципального образования город Магнитогорск (далее – истец по первоначальному иску, МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу институт «Челябинский Промстройпроект» (далее - ответчик по первоначальному иску, АО институт «Челябинский Промстройпроект») о взыскании ущерба в размере 15 126 599 руб. 83 коп.

АО институт «Челябинский Промстройпроект» (далее – истец по встречному иску) обратилось в суд со встречным исковым заявлением к МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 3 309 059 руб. 42 коп., обеспечительного платежа в размере 5 033 589 руб., всего 8 342 648 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», муниципальное унитарное предприятие «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро», общество с ограниченной ответственностью «Технологии комфортной жизни плюс», общество с ограниченной ответственностью «СТРЕК-Геотехнологии», общество с ограниченной ответственностью «ТехноГарант», общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 (резолютивная часть объявлена 01.06.2023) в удовлетворении первоначальных исковых требований МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск отказано.

Встречные исковые требования АО институт «Челябинский Промстройпроект» удовлетворены частично.

С МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск в пользу АО институт «Челябинский Промстройпроект» взыскана задолженность в размере 1 198 522 руб. 53 коп., обеспечительный платеж в размере 5 033 589 руб., расходы по экспертизе в сумме 134 463 руб. 30 коп., а также 48 341 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск и АО институт «Челябинский Промстройпроект», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов истец по первоначальному иску указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что исходные данные по проекту готовились, в том числе, АО институт «Челябинский Промстройпроект».

Отмечает, что АО институт «Челябинский Промстройпроект», являясь профессиональным участником рынка в области проектирования объектов капитального строительства, направляя в орган государственной экспертизы проектную документацию без необходимого объема информации, должно было понимать, что разработанная им проектная документация не могла получить положительное заключение государственной экспертизы.

В апелляционной жалобе АО институт «Челябинский Промстройпроект» просило решение суда первой инстанции изменить в части, взыскать с МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск денежные средства за выполненные работы в сумме 3 309 059 руб. 42 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы АО институт «Челябинский Промстройпроект» приводит следующие доводы.

Результатами судебной экспертизы установлено, что работы на сумму 16 545 296 руб. 84 коп. АО институт «Челябинский Промстройпроект» выполнены. Также экспертом подтверждено, что работы в сумме 2 110 536 руб. 89 коп. имеют недостатки, которые были выявлены, в том числе и Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы».

Эксперт при ответе на вопрос суда о причинах, по которым работы признаны некачественными указал, что причиной получения отрицательного заключения, и выполнения работ в части с отступлением от надлежащего качества послужили следующие факты: работы АО институт «Челябинский Промстройпроект» выполняло на основании исходных данных, представленных заказчиком (приложение № 4 к договору № 137 от 06.12.2013, дополнительное соглашение № 7 от 12.01.2018).

К исходным данным, на основании которых подрядчик выполнял работы, относятся, в том числе, результаты работ третьих лиц, с которыми у МУП Трест «Водоканал» были заключены договоры на оказание услуг, а именно: общества с ограниченной ответственностью «СТРЕК-Геотехнологии», общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед», муниципального унитарного предприятия «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро», общества с ограниченной ответственностью «Технологии комфортной жизни плюс», общества с ограниченной ответственностью «ТехноГарант».

Исходные данные, представленные ответчиком, как указано в отрицательном заключении № 00920-19/ГГЭ-10912/07-01 Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» подготовлены с отступлением от установленных норм и правил, что также подтверждено судебной экспертизой.

Результат работ, которым в данном случае является выполнение проектной и рабочей документации по объекту: «г. Магнитогорск. Верхне-Кизильский питьевой водозабор. Установка по обезжелезиванию воды» и получение положительного заключения государственной экспертизы, не был достигнут по причинам, вызванным недостатками предоставленных заказчиком исходных данных, на основании которых были выполнены работы, в связи с чем подрядчик в силу положений пункта 2 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать оплаты выполненной им работы в полном объеме.

К дате судебного заседания от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В своем отзыве АО институт «Челябинский Промстройпроект» просило оставить апелляционную жалобу МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск без удовлетворения.

В отзыве МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск» просило оставить апелляционную жалобу АО институт «Челябинский Промстройпроект» без удовлетворения.

Указанные отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, против доводов апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску возражал.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании на доводах своей апелляционной жалобы также настаивал, против доводов апелляционной жалобы ответчика по встречному иску возражал.

Третьи лица, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск» (далее - заказчик) и АО институт «Челябинский Промстройпроект» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 137 от 06.12.2023 на выполнение проектных работ, в соответствии с пунктами 1.1.-1.3. которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение проектной и рабочей документации по объекту: «г. Магнитогорск. Верхне-Кизильский питьевой водозабор. Установка по обезжелезиванию воды», а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ. Договор заключается по результатам размещения закупки (протокол №31300623038-03 от 04.12.2013). Подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденным заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №1), со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №2), с требованиями действующих нормативных документов.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, в соответствии с протоколом № 31300623038-03 от 04.12.2013 составляет 16 545 296 руб. 84 коп., с учетом НДС 18%.

Стоимость работ определена в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №2).

В пункте 2.3. договора сторонами согласовано, что предоплата по настоящему договору составляет 30% от общей суммы настоящего договора, указанной в пункте 2.1., предоплата вносится в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и представления счета.

Согласно пункту 2.4 договора, оплату в размере 50% от общей суммы настоящего договора, указанной в. пункте 2.1, заказчик перечисляет на расчётный счет подрядчика, в течение 30 (тридцати) календарных дней после направления проектной и рабочей документации (далее по тексту - проект) на прохождение государственной экспертизы и представления одного экземпляра направленного проекта на бумажном носителе на основании двухстороннего акта приемки 1-го (первого) этапа выполненных работ, подписанного надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.

В пункте 2.5 договора содержится условие о том, что окончательный расчет в размере 20% от суммы настоящего договора, указанной в пункте 2.1, заказчик перечисляет на расчетный счёт подрядчика, в течение 30 (тридцати) календарных дней после представления 4 (четырех) экземпляров проекта на бумажном носителе и одного экземпляра проекта в электронном виде, прошедшего государственную экспертизу и получившего положительное заключение на основании двухстороннего акта приемки 2-го (второго) этапа выполненных работ, подписанного надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.

Как указано в пункте 2.6 договора, услуги согласующих организаций дополнительно оплачиваются заказчиком по отдельным договорам. Источник финансирования работ по договору - собственные средства МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск.

Согласно пунктам 3.1. - 3.5. договора срок выполнения работ определяется графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №3) и составляет 180 календарных дней после заключения договора и поступления 30% предоплаты на расчетный счет подрядчика.

В случае досрочного выполнения работы заказчик может досрочно принять работу. Оплата досрочно выполненной и принятой заказчиком работы производится в порядке, установленном настоящим договором.

Досрочное выполнение работы по договору может осуществляться по инициативе подрядчика либо по просьбе заказчика.

Изменение сроков выполнения работ по договору оформляется соответствующим дополнительным соглашением, подписанным надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.

Передача результата выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, заказчику производится в установленные графиком производства работ и договором сроки по накладной в два этапа:

Первый этап: выполнение проекта в полном объеме, направление проекта на прохождение государственной экспертизы и представление заказчику одного экземпляра направленного проекта на бумажном носителе с оформлением двухстороннего акта выполненных работ по 1 (первому) этапу, подписанного надлежащим образом уполномоченными представителями сторон. (пункт 3.5.1).

Второй этап: передача 4 (четырех) экземпляров проекта на бумажном носителе и одного экземпляра проекта в электронном виде, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение, с оформлением акта выполненных работ по 2 (второму) этапу, подписанного надлежащим образом уполномоченными представителями сторон (пункт 3.5.2).

Пунктами 3.6. - 3.8. договора стороны определили, что приемка работ по первому этапу осуществляется в соответствии с требованиями задания на проектирование и иными условиями настоящего договора в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения заказчиком одного экземпляра проекта, согласованного в установленном порядке и направленного на прохождение государственной экспертизы, с оформлением акта выполненных работ по первому этапу или направлением подрядчику мотивированного отказа от приемки работ.

Приемка работ по второму этапу осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения заказчиком 4 (четырех) экземпляров проекта на бумажном носителе и одного экземпляра проекта в электронном виде, прошедшего государственную экспертизу и получившего положительное заключение, с оформлением акта выполненных работ по второму этапу или направлением подрядчику мотивированного отказа от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результата выполненных работ заказчик в течении 20 (двадцати) календарных дней направляет подрядчику перечень замечаний с указанием сроков их устранения. При этом работа не считается выполненной и принятой, и не подлежит оплате.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что в качестве обеспечения обязательства по выполнению работ ответчик в порядке пункта 6.2. договора перечислил денежные средства в сумме 5 033 589 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № 2075 от 30.12.2013 на сумму 3 142 138 руб. 40 коп., платежным поручением № 875 от 21.12.2017 на сумму 70 000 руб. 01 коп. и актом сверки, согласно которому на расчетный счет истца 27.11.2023 поступили денежные средства в сумме 1 821 450 руб. 65 коп. от третьего лица за АО институт «Челябинский Промстройпроект».

Работы по договору выполнены АО институт «Челябинский Промстройпроект».

В порядке пункта 2.3. договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 30% от общей суммы договора, что составило сумму в размере 4 963 589 руб. 05 коп., и подтверждается платежным поручением № 233 от 29.01.2014.

Согласно пункту 2.4. договора, что составило сумму в размере 8 272 648 руб. 42 коп., истец перечислил на расчетный счет ответчика 23.12.2016, платежными поручениями № 56 - 7 010 719 руб. 00 коп. и № 5026 - 1 261 929 руб. 42 коп.

В процессе рассмотрения дела истец по первоначальному иску пояснил, что факт выполнения работ в полном объеме и передача результата работ подтверждается актом выполненных работ № 775 от 15.11.2016, подписанным сторонами, а также накладными на передачу проектной документации за № 219 от 09.12.2014, № 217 от 19.10.2015, № 292 от 16.12.2015, № 2 от 15.01.2016, № 221 от 15.11.2016.

В соответствии с условиями договора № 137 от 06.12.2013 (пункты 4.1,9, 4.1.10) ответчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы и согласования с соответствующими организациями и при наличии замечаний в проекте устранить их за свой счет (пункт 4.1.9. договора).

В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы подрядчик обязан произвести корректировку проекта в сроки, согласованные с заказчиком и предоставить исправленный проект на повторную экспертизу.

Все расходы, вызванные ненадлежащим исполнением подрядчиком настоящего договора, в том числе на корректировку проекта (вне зависимости от того, чьими силами и средствами она будет осуществляться), проведение повторной экспертизы, а также по возмещению иного ущерба, понесенного заказчиком, вызванного неправильным принятыми инженерно-техническими и/или проектными решениями, несет подрядчик (пункт 4.1.10 договора).

21.04.2017 Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 416-17/ГТЭ-10912/07 по объекту капитального строительства «г. Магнитогорск. Верхне - Кизильский питьевой водозабор. Установка по обезжелезиванию воды» (Челябинская область, Агаповский район, в 4, 0 км на юг от с. Верхнекизильское).

30.07.2019 Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» выдано отрицательное заключение №00920-19/ГГЭ10912/07-01 (№ в реестре 00-2-1533-19) по объекту капитального строительства «г. Магнитогорск. Верхне - Кизильский питьевой водозабор. Установка по обезжелезиванию воды» (Челябинская область, Агаповский район, в 4,0 км на юг от с. Верхнекизильское).

В отношении объекта производилась проверка сметной стоимости.

30.07.2019 Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий «г. Магнитогорск. Верхне - Кизильский питьевой водозабор. Установка по обезжелезиванию воды» (номер заключения экспертизы 74-1-3-3-0128-19).

В последующем истцом по первоначальному иску в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора со стороны заказчика - истца с требованием возместить причиненный материальный ущерб в размере 15 126 599 руб. 83 коп., затраченных МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск на разработку проектной документации по объекту: «г. Магнитогорск. Верхне-Кизильский питьевой водозабор. Установка по обезжелезиванию воды».

Истец по первоначальному иску полагает, что действиями ответчика ему были причинены убытки в размере 15 126 599 руб. 83 коп., затраченные на разработку проектной документации по объекту: «г. Магнитогорске, Верхне-Кизильский питьевой водозабор. Установка по обезжелезиванию воды».

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску, настаивая на факте выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством на большую сумму, чем проавансировано, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 3 309 059 руб. 42 коп., и возврате обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 6.1. договора на сумму 5 033 589 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск и частичном удовлетворении встречных требований АО институт «Челябинский Промстройпроект».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствие с требованиями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку разногласия сторон возникли относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции определением от 05.06.2022 по ходатайству АО институт «Челябинский Промстройпроект» назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», экспертам Семеновой А. В., Кочкину С. А.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных проектных работ ответчиком по договору № 137 от 06.12.2013 требованиям договора, техническому заданию и иным нормативным техническим документам? Если имеются дефекты выполненных работ, определить степень их существенности, установить объем работ, выполненных с надлежащим качеством. Имеют ли работы, выполненные с надлежащим качеством потребительскую ценность для целей предусмотренных договором (заказчиком)?

2. Установить причины, по которым получено отрицательное заключение № 00920-19/ГГЭ-10912/07-01 от 30.07.2019, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России»: обусловлено ли получение отрицательного заключения ошибками проектной документации или иными обстоятельствами?

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № 74-2-1-2-0025-2022 от 10.10.2022 при ответе на поставленные судом первой инстанции вопросы эксперты пришли к выводам, что объем и стоимость фактически выполненных проектных работ ответчиком по договору № 137 от 06.12.2013 соответствуют требованиям договора, техническому заданию, частично соответствуют требованиям технических регламентов.

Проектная документация выполнена подрядчиком в соответствии с исходными данными заказчика и условиями договора без неустранимых существенных дефектов и имеет потребительскую ценность для целей, предусмотренных договором.

Стоимость объема работ, выполненных с надлежащим качеством, отражена в заключении и составляет 14 434 760 руб. (в том числе НДС 18%).

Получение отрицательного заключения № 00920-19/ГТЭ-10912/07-01 от 30.07.2019, по мнению экспертов, обусловлено недоработкой раздела проектной документации 1593-ООС «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»; невыполнением заказчиком обязанности по предоставлению исходной документации необходимой для качественного выполнения инженерно-экологических изысканий; невыполнением заказчиком обязанности по предоставлению качественных мате-риалов обследования существующих резервуаров; отсутствием решения заказчика о проектировании линейного объекта капитального строительства «Подающие трубопроводы от водозаборных скважин до здания водоподготовки».

Причинами, по которым получено отрицательное заключение, является некачественное выполнение работ третьими лицами: муниципальным унитарным предприятием «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» г. Магнитогорска; обществом с ограниченной ответственностью «Технологии комфортной жизни плюс»; обществом с ограниченной ответственностью «СТРЕК-Геотехнологии»; обществом с ограниченной ответственностью «ТехноГарант»; обществом с ограниченной ответственностью «Юнайтед», привлеченным к работе заказчиком - МУП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск.

Экспертами также отмечено, что проектная документация шифра 1593 по объекту «г. Магнитогорск. Верхне-Кизильский питьевой водозабор. Установка по обезжелезиванию воды» по объему фактически выполненных проектных работ соответствует договору подряда №137 на выполнение проектных работ от 06.12.2013, и заданию на проектирование, частично соответствуют требованиям технических регламентов.

Разделы технической части проектной документации, представленные в приложении к делу №А76-4923/2022 за исключением разделов 1593-КР в части реконструкции существующих резервуаров, раздела 1593 ООС «Мероприятия по охране окружающей среды», 1593 ИОС2 «Система водоснабжения. Здание водоподготовки» в части решений по замене трубопроводов от водозаборных скважин до зданий водоподготовки, не имеют замечаний государственной экспертизы, соответствуют требованиям технических регламентов, выполнены с надлежащим качеством.

Сметы № 4, 5, 6, включают в себя работы, по разработке рабочей документации.

Рабочая документация выполнена в полном объеме, дефектов в выполненной работе не имеется.

Акты выполненных работ по рабочей документации подписаны сторонами без замечаний.

Поскольку рабочая документация не проходит государственную экспертизу, поэтому в заключение № 00920-19/ГГЭ-10912/07-01, ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 30.07.2019, в отношении рабочей документации исследование и оценка отсутствуют.

Проектные решения в части реконструкции существующих резервуаров, приняты на основе недостоверных материалов обследования их технического состояния.

Если заказчиком будут защищены разработанные третьими лицами работы, на основании которых производилось проектирование подрядчиком, то работы не будут подлежать исправлению.

Если в исходные данные, заказчик внесет корректировки, то работы будут подлежать исправлению лишь в части внесенных изменений.

При подтверждении соответствия техническому регламенту результатов обследования существующих резервуаров раздел 1593-КР возможно считать полностью соответствующему требованиям технических регламентов, а технологическая и архитектурно-строительная части по замене водоводов раздела 1593 ИОС2 «Системы водоснабжения. Здания водоподготовки», техническим регламентам соответствуют и могут быть использованы при разработке проектной документации линейного объекта капитального строительства.

Таким образом, проектная документация выполнена подрядчиком в соответствии с исходными данными заказчика и условиями договора без неустранимых дефектов и имеет потребительскую ценность для целей, предусмотренных договором.

Получение отрицательного заключение государственной экспертизы проектная документация и результаты инженерных изысканий №74-1-3-3-0128-19 от 30.06.2019, по объекту «г. Магнитогорск. Верхне-Кизильский питьевой водозабор. Установка по обезжелезиванию воды», выданного федеральным автономным учреждением «Главгосэкспертиза России», обусловлено недоработкой раздела проектной документации 1593-ООС «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»; невыполнением заказчиком обязанности по предоставлению исходной документации необходимой для качественного выполнения инженерно-экологических изысканий; невыполнением заказчиком обязанности по предоставлению качественных материалов обследования существующих резервуаров; отсутствием решения заказчика - МУП трест «Водоканал» о проектировании линейного объекта капитального строительства «Подающие трубопроводы от водозаборных скважин до здания водоподготовки».

Разработка раздела проектной документации «Мероприятия по охране окружающей среды» выполнена на основании не доработанного отчета о результатах инженерно-экологических изысканий, и с нарушением требований технических регламентов.

Принимая во внимание, что причиной отрицательного заключения государственной экспертизы, явились исходные данные заказчика, эксперты считают, что само по себе отрицательное заключение госэкспертизы не свидетельствует о наличии у разработанной обществом проектной документации неустранимых недостатков, которые препятствуют использованию результата выполненных работ заказчиком.

Отрицательное экспертное заключение в отношении проектной документации не свидетельствует о некачественном выполнении работ подрядчиком, поскольку основанием для выдачи такого заключения стало ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств перед подрядчиком по предоставлению исходных данных.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции правомерно признал его подробным, мотивированным и обоснованным.

Составившие заключение эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеют недостатки, которые бы позволили суду признать их ненадлежащим доказательством по делу.

Экспертами исследованы все документы, содержащиеся в материалах дела. Противоречия экспертного заключения иным материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражений относительно выводов экспертного заключения, полноты и качества экспертного исследования сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Центр негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» № 74-2-1-2-0025-2022 от 10.10.2022 признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая выводы экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно счел, что требование АО институт «Челябинский Промстройпроект» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 137 от 06.12.2013 подлежит удовлетворению частично на сумму 1 198 522 руб. 53 коп., поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы следует, что стоимость объема работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет 14 434 760 руб. 00 коп., истцом оплачены работы на сумму 13 236 237 руб. 47 коп., разница между стоимостью работ, выполненных подрядчиком с надлежащим качеством составляет 1 198 522 руб. 53 коп.

Поскольку МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск необоснованно уклонилось от принятия и оплаты надлежащим образом выполненных АО институт «Челябинский Промстройпроект» работ, судом признается обоснованным требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 1 198 522 руб. 53 коп.

С учетом того, что денежные средства получены АО институт «Челябинский Промстройпроект» за фактически выполненные надлежащим образом работы по договору № 137 от 06.12.2013, исковые требования МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск о взыскании ущерба в размере 15 126 599 руб. 83 коп., затраченных на разработку проектной документации по объекту: «г. Магнитогорск. Верхне-Кизильский питьевой водозабор. Установка по обезжелезиванию воды» удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции правомерными.

Кроме того, АО институт «Челябинский Промстройпроект» было заявлено требование о взыскании с истца задолженности по возврату обеспечения исполнения договора в размере 5 033 589 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2075 от 30.12.2013 на сумму 3 142 138 руб. 40 коп., платежным поручением № 875 от 21.12.2017 на сумму 70 000 руб. 01 коп. и актом сверки расчетов, согласно которому указано, что на расчетный счет истца 27.11.2023 поступили денежные средства в сумме 1 821 450 руб. 65 коп. от третьего лица за АО институт «Челябинский Промстройпроект».

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 6.1. договора стороны определили, что в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору подрядчик обязуется передать денежные средства в виде залога в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору в размере, указанном в пункте 6.2. настоящего договора.

Срок обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору установлен до полного исполнения условий договора.

Из материалов дела, а также проведенной по делу судебной экспертизы следует, что проектные работы ответчиком выполнены в полном объеме на основании исходных данных представленных истцом.

Истец по первоначальному иску отказался от устранения замечаний, предписанных последним заключением государственной экспертизы, чем воспрепятствовал завершению работ по договору и получению положительного заключения по проекту: «г. Магнитогорск. Верхне-Кизильский питьевой водозабор. Установка по обезжелезиванию воды».

Стоимость прохождения государственной экспертизы сторонами в договоре не установлена, сторонами согласована только стоимость проектных работ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленная сумма в размере 5 033 589 руб. подлежит взысканию с МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск в полном объеме, ввиду выполнения АО институт «Челябинский Промстройпроект» своих договорных обязательств и невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы по независящим от истца по встречному иску причинам.

Доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску о наличии оснований для удовлетворения требований АО институт «Челябинский Промстройпроект» в полном объеме со ссылкой на положения статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения работ с использованием материалов заказчика подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из выводов проведенной по делу судебной экспертизы следует, что исходные данные для проектирования наряду с указанными в жалобе третьими лицами, готовились, в том числе и самим АО институт «Челябинский Промстройпроект» в рамках договора на выполнение изыскательских работ по договору юр-3/1054 от 29.12.2017.

Эксперты пришли к выводам, что представленный на государственную экспертизу технический отчет об инженерно-экологических испытаниях выполнен не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при неполноте условий договора работы в любом случае должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, их результат должен быть пригоден к использованию по назначению.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Оплате в рамках заключенного и исполненного договора подряда подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

В результате анализа представленных материалов экспертами сделан вывод о стоимости объема работ, выполненного с надлежащим качеством в сумме 14 434 760 руб. (включая НДС 18%).

Указанная стоимость качественно выполненного объема работ АО институт «Челябинский Промстройпроект» не оспорена.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований АО институт «Челябинский Промстройпроект» положениям статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Истец по встречному иску, являясь профессиональным участником рынка в области проектирования объектов капитального строительства, направляя в государственное экспертное учреждение проектную документацию, содержащую неполные, недостоверные сведения должен был понимать, что разработанная им документация не может получить положительное заключение государственной экспертизы.

Учитывая изложенное, а также положения 4.1.9 и 4.1.10 договора № 137 от 06.12.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о выплате арифметической разницы между стоимостью договора и стоимостью фактически оплаченных работ.

Доводы МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что исходные данные готовились, в том числе, АО институт «Челябинский Промстройпроект», а также о том, что судом первой инстанции не дана оценка выводам заключения судебной экспертизы, касающимся несоответствия требованиям технических регламентов инженерно-экологических изысканий, выполненных также ответчиком по первоначальному иску, подлежат отклонению.

Как было указано ранее, получение отрицательного заключения государственной экспертизы обусловлено, в том числе, невыполнением заказчиком обязанности по предоставлению исходной документации, необходимой для качественного выполнения инженерно-экологических изысканий.

Представленный на государственную экспертизу технический отчет об инженерно-экологических изысканиях выполнен не в полном объеме, а именно:

- отсутствуют сведения на особо охраняемые природные территории на землях намеченного строительства;

- отсутствуют сведения о защитном статусе лесов и лесопарковых зеленых поясов на землях намеченного строительства;

- расчеты, выполненные обществом ООО «Юнайтед», не соответствуют требованиям технических регламентов.

- не обоснована возможность исследования ряда документов и содержащийся в них информации, представленных органами местного самоуправления.

Таким образом, эксперты при анализе проекта и отрицательного заключения государственной экспертизы сделали вывод, что заказчик, как при заключении договора № 137 от 06.12.2013, так и договоров подряда для сбора исходных данных не представил исполнителю надлежащие исходные данные, которые повлекли за собой выполнение работ с отступлением по качеству.

При этом, выполненные ответчиком по первоначальному иску работы имеют для истца потребительскую ценность для целей, предусмотренных договором, стоимость объема работ, выполненного с надлежащим качеством составляет 14 434 760 руб. (включая НДС 18%), выявленные недостатки неустранимыми не являются, работа по проектированию может быть завершена в случае устранения недостатков, установленных заключением государственной экспертизы.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб сторон не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2023 г. по делу №А76-4923/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск и акционерного общества институт «Челябинский Промстройпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

Н.Е. Напольская