Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
(г. Челябинск, ОГРНИП<***>) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу № А76-49551/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу

по заявлению отдела полиции «Центральный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>
д. 78, <...>, ОГРН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

отдел полиции «Центральный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административный орган указывал, что в ходе проведенного 28.06.2019 осмотра торговой точки, принадлежащей предпринимателю, был установлен факт реализации последним продукции с нанесенными на нее товарным знаком «GIVENCHY», разрешение на использование которого у него не имелось.

Таким образом, усмотрев в действиях предпринимателя состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1
статьи 14.10 КоАП РФ, административным органом по данному факту 07.07.2019 было вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, и 25.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 14.10 КоАП РФ, совместно с материалами административного производства были направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из того, что процедура проведения административного расследования заявителем соблюдена, установленный для данной категории дел статьей 4.5 КоАП РФ специальный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек, между тем посчитал, что материалами дела не подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, так как усмотрел противоречия между заключением эксперта
от 01.08.2019 № 01-02-08/2019, которым было установлено, что реализованная предпринимателем продукция является контрафактной, и постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы от 04.07.2019. В связи с этим сославшись на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В свою очередь, учитывая то, что частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в отсутствие доказательств со стороны предпринимателя, свидетельствующих о легальности происхождения конфискованного 28.06.2019 в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ товара, изъял у предпринимателя продукцию с изображением товарного знака «Givenchy», передав ее для переработки и последующего уничтожения в установленном законом порядке.

Таким образом, решением Арбитражного суда Челябинской области
от 24.03.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проведя анализ обозначений, расположенных на реализованном предпринимателем товаре, признал факт незаконного использования предпринимателемтоварного знака по международной регистрации № 316161.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и признал реализованный им товар контрафактным, тем самым, не согласился с судом первой инстанции в том, что материалами дела не подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Кроме того исходя из того, что 28.06.2019 предприниматель осуществил реализацию товара с товарным знаком «Givenchy», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного предпринимателем правонарушения, так как объективная и субъективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения выражается в его действиях по реализации не оригинальной (контрафактной) продукции с использованием зарегистрированного и обладающего охраноспособностью товарного знака, ответственность за которые соответственно предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции установив, что протокол об административном правонарушении от 25.10.2019 был составлен без участия предпринимателя или его представителя, отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, тем самым не согласился с позицией суда первой инстанции в том, что административным органом была соблюдена процедура проведения административного расследования.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения части 3 статьи 29.10, части 3 статьи 3.7, части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а также то, что спорный товар является контрафактным, признал верным вывод суда первой инстанции о необходимости изъятия у предпринимателя продукции с изображением товарного знака «Givenchy» в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2019, и передаче ее для переработки и последующего уничтожения в установленном законом порядке.

С учетом изложенного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020, которым было отказано административному органу в удовлетворении заявленных требований, было оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, которая была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, на процедурные нарушения, допущенные административным органом в ходе проведения административного расследования, на то, что специальный срок давности привлечения к административной ответственности истек, а также считает, что материалами дела не подтверждена контрафактность реализованного товара.

Таким образом, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как указано выше, объективная и субъективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения выражается в его действиях по реализации не оригинальной (контрафактной) продукции с использованием зарегистрированного и обладающего охраноспособностью товарного знака, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг
(статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя
(статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком либо их сходство, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение.

Как следует из части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод предпринимателя о том, что судебные акты основаны на недостоверных доказательствах, судом кассационной инстанции отклоняется, так как заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств предпринимателем при рассмотрении дела по существу не подавалось.

Заявляя довод о непредставлении в материалы дела доказательств в подтверждение контрафактности спорного товара, предприниматель не учитывает положения статей 1252 и 1515 ГК РФ, а именно то, что в случае незаконного использования им на реализуемых товарах результатов интеллектуальной собственности, выраженных в какой-либо объективной форме, такие товары в силу закона являются контрафактными, для чего не требуется предоставление дополнительно каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Как было указано выше, вывод суда апелляционной инстанции о контрафактности спорного товара основан на исследовании представленных в материалы дела доказательств, а также на отсутствии сведений о законности использования предпринимателем соответствующего обозначения на спорном товаре.

При этом в кассационной жалобе предпринимателя указанный вывод суда апелляционной инстанции какими-либо объективными доказательствами не опровергаются.

Следовательно, иное мнение предпринимателя само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку каких-либо ссылок на доказательства, которые не были оценены судом апелляционной инстанции или которыми опровергаются указанные выводы суда, кассационная жалоба предпринимателя не содержит.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что доводы предпринимателя о несогласии с проведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу в отсутствие ссылок, приведены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»(далее – постановление от 02.06.2004
№ 10)нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как было указано выше, апелляционным судом было установлено, чтопротокол об административном правонарушении от 25.10.2019 был составлен без участия предпринимателя или его представителя, при этом административным органом не было представлено доказательств уведомления предпринимателя о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам соглашается с тем, что административным органом была существенно нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, которая не могла быть устранена при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, указанные обстоятельства с учетом вышеизложенной позиции суда высшей судебной инстанции являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2
статьи 14.10 КоАП РФ.

В связи с этим ссылки предпринимателя на процедурные нарушения, допущенные административным органом в ходе проведения административного расследования, а также на то, что специальный срок давности привлечения к административной ответственности истек, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае они не имеют правового значения.

В абзаце четвертом пункта 15.1 постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку судами была установлена контрафактность реализуемого предпринимателем товара, Суд по интеллектуальным правам считает, что ими в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ правомерно было указано на то, что продукция с изображением обозначения «Givenchy», содержащая незаконное воспроизведение товарного знака по международной регистрации № 316161, изъятая административным органом в ходе административного производства на основании протокола осмотра места происшествия от 28.06.2019, подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Возражения предпринимателя в данной части сводятся к изложению его субъективного мнения о незаконности изъятия реализованной им продукции.

Вместе с тем, занятая им правовая позиция не находит своего отражения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Произведенным по делу исследованием доказательств судом апелляционной инстанции был надлежащим образом установлен и подтвержден тот факт, что изъятая продукция является контрафактной и отношения к правообладателям не имеет.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции принял правильное решение об оставлении в силе судебного акта суда первой инстанции, которым в обжалуемом судебном акте была разрешена судьба изъятой у предпринимателя продукции.

На основании чего коллегия судей приходит к выводу, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу
№ А76-49551/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Д.И. Мындря