Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт металлургии-Энергетика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 по делу № А76-50796/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Версия» (далее – ООО «Версия», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт металлургии – Энергетика» (далее – ООО «НИИМ-Э», ответчик) о взыскании необработанного аванса в размере 308 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 878 руб. 11 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие Трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск (далее – третье лицо).

Решением решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 по делу № А76-50796/2019 исковые требования ООО «Версия» удовлетворены в полном размере.

ООО «НИИМ-Э» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «НИИМ-Э» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал следующее.

В соответствии с приложением № 7/1 от 23.01.2015 к договору № В-01/12 от 03.07.2012 между истцом и ответчиком, последний обязан разработать и передать истцу проект водозабора Янгельского месторождения для добычи питьевых подземных вод, подготовленный для передачи на согласование. Фактическим заказчиком проекта являлось муниципальное предприятие Трест «Водоканал», между которым и ООО «Версия» был заключен договор № юр-3/584 от 26.12.2014 на разработку проекта водозабора Янгельского месторождения для добычи питьевых подземных вод. Оплата была произведена со стороны МП Трест «Водоканал» в полном объёме и получена ООО «Версия». Сведения о возврате этой оплаты, либо о предъявлении требования о таком возврате у нашей организации отсутствуют. Исполнитель разработал и передал документацию заказчику 29.06.2016, документация передана без сопроводительной документации, поскольку это не предусматривается условиями договора, замечания со стороны заказчика по качеству и срокам выполнения работ не представлены. 29.06.2016 разработанная документация после оформления заказчиком (подписание титульных листов и проставления печати) возвращена исполнителю для передачи недропользователю - МП трест «Водоканал». 30.06.2016 разработанная документация исполнителем передана недропользователю, о чём составлен акт от 30.06.2016 к договору № юр-3/546 от 12.12.2014 между ООО «Версия» и МП трест «Водоканал». 06.02.2018 недропользователь передал разработанную документацию на согласование в ТКР-Челябинскнедра. 05.09.2018 состоялось заседание ТКР-Челябинскнедра, на котором рассматривался данный проект (протокол заседания ТКР-Челябинскнедра № 21/2018-пв от 05.09.2018), ответственный исполнитель проекта ФИО1 принял участие в данном заседании от имени истца (ООО «Версия»), что отражено в указанном протоколе и что является дополнительной работой, не предусмотренной договором.

В ходе камеральной проверки ТКР-Челябинскнедра координат эксплуатационных скважин и утвержденных зон санитарной охраны было установлено, что 6 из 8 эксплуатационных скважин находятся на территории смежного субъекта РФ - республики Башкортостан и ТКР-Челябинскнедра в данной ситуации не имеет полномочий для согласования проекта, что и явилось причиной отказа от согласования представленного проекта, что отражено в протоколе № 21/2018-пв от 05.09.2018, однако, указанный протокол и замечания по проекту заказчиком в адрес исполнителя не направлены до настоящего момента.

Апеллянт указывает, что решение исполнителем вопроса территориальной принадлежности (неопределенности) не предусматривается условиями договора, тем не менее, для уточнения вопроса территориальной принадлежности исполнителем выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, а также, совместно с МП трест «Водоканал» исполнителем выполнены и иные дополнительные работы, не предусмотренные договором, направленные на согласование проекта, в результате которых выяснилось, что подготовка проекта, а также его итоговое рассмотрение затруднено в связи с отсутствием утвержденных границ (координат) между Агаповским районом Челябинской области и Республикой Башкортостан, на что указано в письме Федерального агентства по недропользованию № ОК-ОЗ-31/8704 от 16.06.2020.

При этом, апеллянт ссылается на то, что срок выполнения работ определен согласно п. 3.1 договора в 7 месяцев с момента получения всех исходных данных от заказчика, координаты границ входят в число таких исходных данных, поскольку касаются характеристик объектов основного заказчика, о необходимости их предоставления было указано самим истцом в письме № 605 от 14.11.2019, между тем, сведений о их предоставлении исполнителю материалы дела не содержат.

По мнению апеллянта, весь зависящий от ответчика объём работ выполнен ООО «Научно-исследовательский институт металлургии – Энергетика» в полном объёме в соответствии с условиями договора, более того, исполнение договора продолжалось в ходе рассмотрения дела, на момент вынесения решения и продолжается по настоящее время.

Как указал апеллянт, срок выполнения работ, определенный п. 3.1 договора - семь месяцев с момента получения всех исходных данных - не наступил по настоящее время, поскольку выгодоприобретатель по договору - МП трест «Водоканал» МО ни к ответчику, ни к ООО «Версия» никаких претензий по срокам выполнения не выдвигал, от договора с ООО «Версия» не отказывался, требование о возврате предварительной оплаты по договору № юр-3/584 от 26.12.2014 на разработку проекта водозабора Янгельского месторождения для добычи питьевых подземных вод не направлял, в силу чего, у ООО «Версия» отсутствовали основания к отказу от договора, а у суда отсутствовали основания для применения к отношениям сторон статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал заявитель жалобы, результат незавершенной работы передан как заказчику по спорному договору, так и основному заказчику - МП трест «Водоканал», указанный результат использовался путём подачи документов на согласование, что подтверждается материалами дела (протокол заседания ТКР-Челябинскнедра по рассмотрению проекта № 21/2018-пв от 05.09.2018, протокол № 17/2019-спв от 16.09.2019, осуществление истцом оплаты по платежным поручениям № 437 от 14.09.2016, № 459 от 27.09.2016 в общей сумме 192 500 руб. в соответствии с Приложением № 7/1 от 23 января 2015 года к договору № В-01/12 от 03.07.2012).

По мнению заявителя жалобы, все платежи, квалифицированные судом как неосновательное обогащение, являлись оплатой в соответствии с договором за фактически выполненные этапы работ.

В силу изложенных обстоятельств апеллянт полагает, что ООО «Версия» получило от МП трест «Водоканал» оплату, получило от ответчика результат выполнения работ, и взыскало с ответчика стоимость оплаченных этапов работ, при таких обстоятельствах неосновательное обогащение возможно как раз на стороне ООО «Версия».

В судебном заседании 22.04.2021 апелляционным судом в целях выяснения значимых для дела обстоятельств приобщены к материалам дела представленные третьим лицом - МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск дополнительные доказательства (вх.рег.№ 15499 от 22.03.2021), письменные пояснения ФИО2 (вх.рег.№ 16240 от 25.03.2021), дополнения истца к отзыву на апелляционную жалобу (вх.рег.№ 16415 от 25.03.2021), вопрос о приобщении которых оставлен открытым в предшествующем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ответчик представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Версия» (заказчик) и ООО «НИИМ-Э» (исполнитель) заключен договор № В-01/12 от 03.07.2012. (далее - договор) на разработку проектной и рабочей документации.

Согласно п. 1.1. договора, объем и перечень разрабатываемой документации устанавливается в соответствии с приложением к настоящему договору.

К договору № В-01/12 от 03.07.2012 в том числе подписаны приложения: приложение № 7 от 23.01.2015 на разработку проекта водозабора Верхне-Кизильского месторождения для добычи питьевых подземных вод; приложение № 7/1 от 23.01.2015 на разработку проекта водозабора Янгельского месторождения для добычи питьевых подземных вод.

В соответствии с условиями указанного договора, на ООО «НИИМ-Э» были возложены обязательства по сбору исходных данных, разработке документации (за исключением раздела «Охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности при пользовании недрами») для передачи на согласование проекта с отделом геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу по Челябинской области. Внесение изменений в случае возникновения замечаний со стороны согласующих органов.

Разработанный проект должен соответствовать «Требованиям к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений подземных вод», утв. Приказом Минприроды от 27.10.2010 № 463, рег. ном. в Минюсте РФ от 23.11.2010 № 19018.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 23.01.2015 к договору срок выполнения работ (разработка проекта) установлен следующим образом: по разработке проекта водозабора Верхне-Кизильского месторождения для добычи питьевых подземных вод (Приложение к Договору № 7 от 23.01.2015) до 31.12.2017, по разработке проекта водозабора Янгельского месторождения для добычи питьевых подземных вод до 31.12.2017.

Между тем, в нарушении срока, предусмотренного договором, исполнитель сдал проект водозабора Верхне-Кизильского месторождения для добычи питьевых подземных вод (Приложение к Договору № 7 от 23.01.2015) 03.10.19, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.10.19.

Указанный проект оплачен заказчиком с учетом дополнительного соглашения № 3 от 03.10.19 в полном размере в сумме 308 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 569 от 02.11.15 на сумму 115 500 руб. и № 432 от 27.09.16 на сумму 192 500 руб.

При этом в нарушение срока, предусмотренного договором, исполнитель проект по разработке проекта водозабора Янгельского месторождения для добычи питьевых подземных вод не сдал, разработанный и согласованный проект, также не был передан заказчику.

В связи с тем, что исполнитель (подрядчик) как в срок, предусмотренный договором, так и в разумный срок работу не выполнил, заказчик утратил интерес в исполнении должником (ООО «НИИМ-Э») обязательства и отказался от исполнения договора № В-01/12 от 03.07.2012 в части разработки проекта водозабора Янгельского месторождения для добычи питьевых подземных вод (Приложение к Договору № 7/1 от 23.01.2015), о чем уведомил ООО «НИИМ-Э» претензией/уведомлением об одностороннем отказе от договора исх. № 555 от 22.10.2019.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В спорном договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о его заключённости.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Требования истца мотивированы тем, что расторжение договора ООО «Версия» в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 информационного письма № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

По смыслу положений статей 711, 717, 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ и разъяснений пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неосвоенной суммы аванса.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 с момента отказа стороны от договора у другой стороны, получившей денежные средства и не предоставившей встречное предоставление возникает денежное обязательство по возврату денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указал истец, оплата работ по составлению проекта водозабора Янгельского месторождения для добычи питьевых подземных вод, согласно дополнительного соглашения № 3 от 03.10.19 произведена им в сумме 308 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 569 от 02.11.2015 на сумму 115 500 руб. и № 432 от 27.09.2016 на сумму 192 500 руб., между тем, ответчиком встречного предоставления не осуществлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Возражая относительно предъявленных требований, ООО «НИИМ-Э» ссылается на то, что исполнитель разработал и передал документацию заказчику в соответствии с приложением № 7/1 от 23.01.2015 к договору № В-01/12 от 03.07.2012 на разработку проекта водозабора Янгельского месторождения для добычи питьевых подземных вод 29.06.2016, документация передана без сопроводительной документации, поскольку это не предусматривается условиями договора.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 15 Постановления Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 «Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами» для согласования проектной документации пользователь недр подает в Федеральное агентство по недропользованию (его территориальный орган) или в уполномоченный орган соответственно заявление с указанием своих полного и сокращенного наименований, организационно-правовой формы и места нахождения, а также перечня прилагаемых к заявлению документов.

Как усматривается из подписанного сторонами и скреплённого печатями организаций акта от 30.06.2016 к договору № юр-3/546 от 12.12.2014 между ООО «Версия» и МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск, 30.06.2016 разработанная исполнителем документация - проект водозабора Янгельского месторождения для добычи питьевых подземных вод, передана истцом недропользователю - МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск (т.1, л.д. 58).

06.02.2018 МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск передал разработанную документацию на согласование в ТКР-Челябинскнедра, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск от 06.02.2018 № 01-27/0853 (т.2, л.д. 53).

05.09.2018 состоялось заседание ТКР-Челябинскнедра, на котором рассматривался проект водозабора Янгельского месторождения для добычи питьевых подземных вод, что усматривается из протокола заседания ТКР-Челябинскнедра № 21/2018-пв от 05.09.2018 (т.1, л.д. 85-89).

В соответствии с указанным протоколом, приглашенным являлся ответственный исполнитель проекта ФИО1, который принял участие в данном заседании от имени ООО «Версия».

В протоколе № 21/2018-пв от 05.09.2018 по рассмотрению проектной документации отражено, что в ходе камеральной проверки ТКР-Челябинскнедра координат эксплуатационных скважин и утвержденных зон санитарной охраны было установлено, что 6 из 8 эксплуатационных скважин находятся на территории республики Башкортостан и ТКР-Челябинскнедра в данной ситуации не имеет полномочий для согласования проекта, что и явилось причиной отказа от согласования представленного проекта.

Указанный протокол № 21/2018-пв от 05.09.2018 ТКР-Челябинскнедра по рассмотрению проектной документации «Проект водозабора при пользовании недрами для добычи питьевых подземных вод на Янгельском участке, расположенном на территории Агаповского муниципального района Челябинской области» направлен МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск письмом от 12.09.2018 № 1629 (т.2, л.д. 12).

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что протоколом заседания 16.09.2019 ТКР-Челябинскнедра рассмотрен и согласован «Проект водозабора при пользовании недрами для добычи питьевых подземных вод на месторождении Верхне-Кизильское, расположенном на территориях Магнитогорского городского округа, Агаповского муниципального района Челябинской области», который был разработан в соответствии с Приложением № 7 от 23.01.2015 к договору № В-01/12 от 03.07.2012 на разработку проекта водозабора Верхне-Кизильского месторождения для добычи питьевых подземных вод (т.2, л.д. 31-37).

Указанный протокол № 17/2019-спв от 16.09.2019 ТКР-Челябинскнедра по рассмотрению проектной документации «Проект водозабора при пользовании недрами для добычи питьевых подземных вод на месторождении Верхне-Кизильское, расположенном на территориях Магнитогорского городского округа, Агаповского муниципального района Челябинской области» направлен МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск письмом от 20.09.2019 № 1285 (т.2, л.д. 30).

В заседании ТКР-Челябинскнедра 16.09.2019 по рассмотрению указанного проект также принимал участие ФИО1 от имени ООО «Версия», указанный в качестве ответственного исполнителя проекта в данном протоколе (т.2, л.д. 31).

При этом, иных представителей ООО «Версия» при проведении заседаний ТКР-Челябинскнедра 05.09.2018 и 16.09.2019 при рассмотрении вышеуказанных проектов, не присутствовало, что следует из протоколов соответствующих заседаний.

В то же время, ФИО1, являвшийся на тот момент директором организации ответчика и ответственным исполнителем проекта, осуществлял фактически исполнение работ по спорному договору, что следует из указания непосредственно в проектах, подписанных истцом, на данное обстоятельство.

Апелляционный суд также отмечает, что представленные третьим лицом - МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск, в апелляционный суд дополнительные доказательства (вх.рег.№ 15499 от 22.03.2021), а именно, «Проект водозабора при пользовании недрами для добычи питьевых подземных вод на Янгельском участке, расположенном на территории Агаповского муниципального района Челябинской области и на территории Абзелиловского муниципального района Республики Башкортостан», утверждённый ТКР-Челябинскнедра и МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск, подписан ответственным исполнителем - ФИО1

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что участие представителя ответчика в двух заседаниях ТКР-Челябинскнедра по согласованию проектов, разработанных по заданию истца в соответствии с договором № В-01/12 от 03.07.2012, указывает на выполнение ООО «НИИМ-Э» работ по заданию истца, оплата за которые предъявляется истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика в рамках настоящего спора.

05.03.2018 (исх.№ 377) Департамент по недропользованию по Уральскому Федеральному округу Федерального агентства по недропользованию возвратил проектную документацию «Проект водозабора при пользовании недрами для добычи питьевых подземных вод на Янгельском участке подземных вод, расположенном на территории ФИО3 Челябинской области», ввиду непредставления копии лицензии на пользование участка недр со всеми приложениями и дополнениями к ней (т.2, л.д. 8).

Письмом Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.01.2020 № 1935/20 в адрес ООО «Версия» указано на невозможность установления территориальной принадлежности земельного участка с кадастровым номером 74:01:0000000:132 в связи с отсутствием утвержденных границ (координат) между Агаповским районом Челябинской области и Республикой Башкортостан (т.2, л.д. 6). На это, в частности, прямо указано в письме Федерального агентства по недропользованию № ОК-ОЗ-31/8704 от 16.06.2020.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных письменных доказательств апелляционным судом усматривается, что до момента разрешения территориальной неопределенности между Агаповским районом Челябинской области и Республикой Башкортостан, явившейся объективной причиной невозможности утверждения проекта водозабора при пользовании недрами для добычи питьевых подземных вод на Янгельском участке подземных вод, расположенном на территории ФИО3 Челябинской области, замечания в отношении указанного проекта Янгельского водозабора не могли быть устранены и, соответственно, проект не мог быть согласован по объективным причинам, не зависящим от ответчика.

Доводы истца о том, что им самостоятельно осуществлены работы по разработке проекта водозабора Янгельского месторождения для добычи питьевых подземных вод, не могут быть приняты в качестве надлежащих, ввиду отсутствия документального подтверждения соответствующих обстоятельств, а также их опровержения вышеприведенными установленными обстоятельствами.

Как следует из письма ООО «НИИМ-Э» исх. № 122 от 24.10.2019 в адрес ООО «Версия», ответчик для устранения замечаний просит истца предоставить координаты земельного участка, предназначенного для размещения Янгельского водозабора, кадастровый план земельного участка, предназначенного для размещения Янгельского водозабора по состоянию на текущий момент, одновременно указывая на невозможность надлежащего исполнения обязательств по спорному договору до предоставления запрашиваемой информации и решения указанных вопросов (т.1, л.д. 43-45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что запрашиваемая исполнителем информация была предоставлена, а противоречия, препятствующие продолжение выполнения работ по проекту – устранены.

В отношении доводов истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления письма ООО «НИИМ-Э» исх. № 122 от 24.10.2019 в адрес ООО «Версия», судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном письме, адресованном истцу, исполнителем указано на обстоятельства, которые ООО «Версия», как генеральному подрядчику в отношениях с основным заказчиком - МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск, было известно, а именно – отраженные в протоколе № 21/2018-пв от 05.09.2018 ТКР-Челябинскнедра об отказе в согласовании проекта ввиду того, что часть эксплуатационных скважин находятся на территории республики Башкортостан.

При этом, разрешение исполнителем (ООО «НИИМ-Э») вопроса территориальной принадлежности при разработке проекта не предусматривалось условиями спорного договора и согласованных сторонами приложений к нему.

Неизвещенность истца о невозможности продолжения работы ООО «НИИМ-Э» над устранениями замечаний по проекту также опровергается представленным в материалы дела письмом ООО «Версия» № 605 от 14.11.2019, адресованном МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск, в котором заказчик ссылается на те же противоречия, что и исполнитель в письме ООО «НИИМ-Э» исх. № 122 от 24.10.2019 в адрес ООО «Версия», а также указывает, что в проекте устранены замечания ТКР-Челябинскнедра, не связанные с вопросом территориальной принадлежности, а также на готовность передачи проекта МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск для самостоятельной доработки после разрешения указанных вопросов (т.1, л.д. 67).

При этом, электронным письмом 24.10.2019 ООО «Версия» направлено в адрес ООО «НИИМ-Э» уведомление об одностороннем отказе от договора от исполнения договора № В-01/12 от 03.07.2012 в части разработки проекта водозабора Янгельского месторождения для добычи питьевых подземных вод (приложение к Договору № 7/1 от 23.01.2015), (т.1. л.д. 8 – 12, 68), на которое истец ссылается в подтверждение соблюдения ООО «Версия» процедуры расторжения договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В претензии, уведомлении об одностороннем отказе от договора от 22.10.2019 № 555 истец ссылается на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако, как следует из акта сдачи-приемки документации от 01.11.2019, исполнитель передал, а заказчик принял проект водозабора при пользовании недрами для добычи питьевых подземных вод на Янгельском участке, расположенном на территории Агаповского муниципального района Челябинской области, разработанный в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 7/1 к договору № В-01/12 от 03.07.2012). Указанный акт подписан со стороны ООО «НИИМ-Э» директором ФИО1, а также со стороны ООО «Версия» ФИО4 подписан с замечаниями следующего характера: «Необходимо устранить замечания, изложенные в пункте 4 протокола от 05.09.2018» (т.2, л.д. 5).

Таким образом, в указанном акте истец подтверждает передачу ему ответчиком «Проекта водозабора при пользовании недрами для добычи питьевых подземных вод на Янгельском участке, расположенном на территории Агаповского муниципального района Челябинской области», отмечая замечания, подлежащие устранению ООО «НИИМ-Э».

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Исходя из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В то же время, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что недостатки выполненных ответчиком работ по проекту, на которые указал истец в акте сдачи-приемки документации от 01.11.2019, имеют неустранимый характер.

Согласно пункту 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание получение ООО «НИИМ-Э» 24.10.2019 уведомления ОО «Версия» об одностороннем отказе от договора от исполнения договора № В-01/12 от 03.07.2012 в части разработки проекта водозабора Янгельского месторождения для добычи питьевых подземных вод (приложение к договору № 7/1 от 23.01.2015), а также подписание со стороны ООО «Версия» акта сдачи-приемки документации от 01.11.2019 с замечаниями, изложенными в пункте 4 протокола рассмотрения проекта ТКР-Челябинскнедра от 05.09.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа от договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные действия ООО «Версия» (о необходимости устранения замечаний) подтверждают заинтересованность истца в получении результата работ исполнителя, а также устранимый характер имеющихся замечаний.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что 30.06.2016 документация по спорным проектам передана МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск, рассмотрение указанных проектов осуществлено ТКР-Челябинскнедра 05.09.2018 и 16.09.2019 с участием представителя ответчика – ФИО1, а также последующее выяснение противоречий в отношении территориальной принадлежности земельного участка добычи питьевых подземных вод, объективно препятствующее устранению исполнителем выявленных замечаний, полагает доводы искового заявления о том, что исполнитель (подрядчик) в срок, предусмотренный договором (в разумный срок), работу не выполнил, ввиду чего заказчик утратил интерес в исполнении должником (ООО «НИИМ-Э») обязательства, не правомерными.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора со стороны истца не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях установления стоимости выполненных исполнителем работ, а также их потребительской ценности и возможности использования, в то время как права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупности вышеприведенных доказательств усматривается добросовестность поведения ООО «НИИМ-Э» как хозяйствующего субъекта с должной степенью разумности и осмотрительности, исполнителя по договору, предпринимавшего требуемые условиями договора, а также предусмотренные обычаями делового оборота, действия для устранения выявленных в ходе рассмотрения документации по проекту замечаний.

В соответствии с приложением № 7/1 от 23.01.2015 к договору № В-01/12 от 03.07.2012 50 % оплаты вносится в течение 10-ти рабочих дней с момента согласования МП трест «Водоканал» г. Магнитогорска документации, предоставленной для передачи на согласование в отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу по Челябинской области.

В силу того, что в рамках настоящего спора истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 308 000 руб., перечисленного ООО «Версия» в адрес ООО «НИИМ-Э» платежными поручениями № 569 от 02.11.2015 на сумму 115 500 руб. и № 432 от 27.09.2016 на сумму 192 500 руб., в то время как указанные денежные средства являются оплатой заказчиком в соответствии с договором за фактически выполненные исполнителем этапы работ, такие требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанные денежные средства получены ответчиком не безосновательно.

При этом согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с не возвратом перечисленных истцом денежных средств, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если им не было представлено истцу встречное предоставление.

При этом, судебная коллегия отмечает наличие в материалах дела документального подтверждения осуществления исполнителем (ООО «НИИМ-Э») работ по заданию заказчика (ООО «Версия») в соответствии с приложением № 7/1 от 23.01.2015 к договору №В-01/12 от 03.07.2012 на разработку проекта водозабора Янгельского месторождения для добычи питьевых подземных вод, в том числе по сбору исходных данных, разработке документации для передачи на согласование проекта с отделом геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу по Челябинской области, а также внесению изменений в случае возникновения замечаний со стороны согласующих органов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов не приводит убедительные доказательства, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительно судебная коллегия также отмечает следующее.

Апелляционный суд принимает во внимание пояснения ФИО1 в отношении того, что в период с 29.08.2007 по 30.04.2020 он являлся директором ООО «НИИМ-Э», в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 являлся исполняющим обязанности директора ООО «НИИМ-Э», в период до 31.05.2020 ФИО1 в качестве директора ООО «НИИМ-Э» принимал участие в деле № А76-50796/2019, между тем, начиная с 01.06.2020 ФИО1 не является работником ООО «НИИМ-Э».

ФИО1 также указано на то обстоятельство, что начиная с 01.06.2020 и до 12.04.2021 в организации ответчика отсутствует (не выбран) единоличный орган управления (директор), соответственно ответчик лишен возможности предоставления пояснений и документов (вх.рег.№ 19895 от 12.04.2021).

При этом, как отмечено выше, ФИО1 также являлся ответственным исполнителем проекта водозабора Янгельского месторождения для добычи питьевых подземных вод, что подтверждено согласованными сторонами приложениями № 7, 7/1 к спорному договору (т.1, л.д. 15-16).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В действиях бывшего директора ответчика отсутствует противоправность, так как отсутствуют основания считать, что, он действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества либо при отсутствии финансовых и экономических возможностей у общества, то есть действовал недобросовестно.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Из представленных письменных пояснений апелляционным судом установлено наличие между сторонами корпоративного конфликта, не относящегося к предмету спора, однако явно свидетельствующего при отсутствии у ООО «НИИМ-Э» единоличного исполнительного органа управления, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным принять письменные пояснения бывшего директора общества ФИО1 в целях обеспечения судебной защиты ООО «НИИМ-Э», которое ввиду неизбрания единоличного исполнительного органа лишено возможности представлять какие-либо доказательства в обоснование своей позиции, возражать против доводов истца, а также целях равноправия сторон спора.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 98 878 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, составляющего сбереженную плату за пользование чужим имуществом, со дня, следующего за днем, когда началось это пользование, то есть когда возникло само неосновательное обогащение.

Между тем, ввиду отсутствия оснований для выводов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, финансовая санкция за пользование чужим имуществом также не подлежит применению.

Кроме того судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании проценты за пользование чужими денежными средствами начислены не ввиду просрочки возврата денежных средств (неосновательного обогащения), а в связи с просрочкой сдачи результата работ по договору – 58 924 руб. 61 коп. за период с 09.01.2018 по 18.11.2020 по Приложению № 7/1 и 39 953 руб. 50 коп. за период с 09.01.2018 по 03.10.2019 по Приложению № 7 (т.2 л.д.41, 42).

В таком случае, нарушение срока выполнения работ (даже при доказанности согласования сроков и их нарушении подрядчиком) не влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из неденежного характера обязательства.

Тогда как спорным договором не предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку сдачи работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При таких обстоятельствах, в отсутствие соглашения сторон договора об ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки (штрафа, пени), предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ООО «Версия» о взыскании с ООО «НИИМ-Э» 98 878 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Резюмируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований, а апелляционная жалоба ООО «НИИМ-Э» – удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, сумма недоплаченной государственной пошлины по иску в размере 94 руб. подлежит отнесению на истца с взысканием в доход федерального бюджета.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ООО «Версия» в сумме 3 000 руб.

Поскольку за подачу апелляционной жалобы ООО «НИИМ-Э» уплачена государственная пошлина ФИО5, о чем свидетельствует чек по операции от 17.12.2020 № 272969 на сумму 3 000 руб. (т.2, л.д. 74), в то время как ФИО5 являлся уполномоченным представителем ООО «НИИМ-Э» по доверенности от 14.01.2020 сроком действия по 14.01.2021 (один год) (т.2, л.д. 75), апелляционный суд полагает, что государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возмещению истцом ООО «НИИМ-Э».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 по делу № А76-50796/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Версия» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версия» в доход федерального бюджета 94 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт металлургии-Энергетика» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: В.В. Баканов

Е.В. Ширяева