Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоприбор Экспресс Анализ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу № А76-52170/2019.

Ухин Андрей Алексеевич (далее – истец, Ухин А.А.) 19.12.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоприбор Экспресс Анализ» (далее – ответчик, ООО «Теплоприбор Экспресс Анализ», податель жалобы) о признании недействительным решения участников внеочередного общего собрания ООО «Теплоприбор Экспресс Анализ», оформленных протоколом внеочередного общего собрания общества «Теплоприбор Экспресс Анализ» от 02.12.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Захарова Алевтина Юрьевна, Михайлов Олег Дмитриевич, акционерное общество «Челябинский завод Теплоприбор» (далее – Захарова А.Ю., Михайлов О.Д., АО «ЧЗ Тепоприбор», третьи лица; т.1, л.д.100-101).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Заседателева Татьяна Александровна (далее – Заседателева Т.А., третье лицо) (т.2, л.д.2-3).

Решением от 18.06.2020 исковые требования Ухина А.А. удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Теплоприбор Экспресс Анализ», изложенное в протоколе № 1/2019 внеочередного собрания участников ООО «Теплоприбор Экспресс Анализ» от 02.12.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теплоприбор Экспресс Анализ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не оценены пояснения участника АО «Теплоприбор» Михайлова О.Д. о том, что АО «Теплоприбор» организовало холдинговую структуру, состоящую из самого АО и его дочерних ООО: «Теплоприбор-Сенсор», «Теплоприбор Экспресс Анализ» (ООО «ТЭА») и ТОО «Теплоприбор-Казахстан». Во всех обществах Ухин А.А. являлся единоличным исполнительным органом. 11.11.2019 на заседании совета директоров АО «Теплоприбор» было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО «Теплоприбор» Ухина А.А., генерального директора ООО «Теплоприбор-Сенсор» Ухина А.А., директора ТОО «Теплоприбор-Казахстан» Ухина А.А. В последних двух обществах доля участия АО «Теплоприбор» составляет 100%.

Так как в ООО «Теплоприбор Экспресс Анализ» доля участия АО «Теплоприбор» составляет 57,08%, а остальные доли принадлежат Михайлову О.Д., Захаровой А.Ю. и Ухину А.А., то для решения вопроса о прекращении полномочий Ухина А.А. потребовалось провести общее собрание участников. Решение о прекращении полномочий во всех обществах было объявлено Ухину А.А. 12.11.2019.

Суд необоснованно не принял в качестве надлежащих полномочий на получение Стахеевой О.А. от имени Ухина А.А. требования о проведении собрания участников нотариальную доверенность от 27.06.2017 № 74 АА 3654627 на представление интересов общества, в том числе, с правом на получение официальных документов, писем и прочей корреспонденции.

Стахеева О.А. приняла участие в общем собрании участников 02.12.2019 ООО «ТЭА», представляя интересы АО «Теплоприбор» как участника ООО «ТЭА», по доверенности, выданной АО «ЧЗ «Теплоприбор» от 25.11.2019 на право принять участие в собрании, то есть датой позже принятия корреспонденции в ООО «ТЭА» и формального отзыва Ухиным А.А. доверенности, чему судом также не дана оценка.

Из пояснений Стахеевой О.А. следует, что она 18.11.2019 передала требование Ухину А.А. в кабинете главного бухгалтера Сувориной Н.М., бухгалтерия находится в открытом доступе, для входа в нее не нужен пропуск, имеются свидетели его нахождения там. Тогда же Ухин А.А. вручил ей уведомление об отзыве доверенности, т.к. в требовании было указано, что на собрании будет рассматриваться вопрос о снятии с него полномочий директора ООО «ТЭА».

Кроме того, размер доли в уставном капитале ООО «ТЭА», которой владел Ухин А.А., никак не повлиял бы на результат голосования по вопросам повестки дня.

На основании ст.ст. 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела данного отзыва АО «Челябинский завод «Теплоприбор», поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле и суду; в приобщении дополнительных доказательств отказать, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была. Кроме того, часть документов датированы после даты вынесения обжалуемого решения.

На основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений истца, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле и суду.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца об отложении слушания дела.

В удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано, поскольку занятость представителя в другом процессе, не является препятствием для участия в судебном заседании иного представителя, уполномоченного представлять интересы истца в установленном порядке. Кроме того, явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом апелляционной инстанции обязательной; каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, не имеется. Следовательно, указанная причина не является уважительной для отложения судебного разбирательства (ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 18.06.2020, ООО «Теплоприбор Экспресс Анализ» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным 19.04.2017, с уставным капиталом 35 040 000 руб.

Участниками ООО «Теплоприбор Экспресс Анализ» являются:

Захарова А.Ю. с долей участия – 14,35%, что соответствует размеру вклада в уставном капитале стоимостью 5 028 240 руб.,

Михайлов О.Д. с долей участия – 14,29%, что соответствует размеру вклада в уставном капитале стоимостью 5 007 216 руб.,

АО «Челябинский завод Теплоприбор» с долей участия – 57,08%, что соответствует размеру вклада в уставном капитале стоимостью 20 000 832 руб.,

Ухин А.А. с долей участия – 14,28%, что соответствует размеру вклада в уставном капитале стоимостью 5 003 712 руб.

16.12.2019 согласно данным сайта федеральной налоговой службы Ухину А.А. стало известно, что 02.12.2019 в налоговый орган подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в частности, изменение сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, директором общества назначена Заседателева Т.А.

Согласно сведениям о записях, внесенных в ЕГРЮЛ, смена директора в обществе была совершена на основании протокола внеочередного общего собрания участников № 1/2019 от 02.12.2019 (т.1, л.д.94).

Внеочередное общее собрание участников ООО «Теплоприбор Экспресс Анализ» состоялось 02.12.2019 по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 7, оф. 102.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников № 1/2019 от 02.12.2019 на собрании рассматривались вопросы:

- об избрании председателя общего собрания;

- об избрании способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава лиц, присутствующих на собрания;

- о прекращении полномочий директора ООО «Теплоприбор Экспресс Анализ» Ухина А.А.;

- о назначении директора ООО «Теплоприбор Экспресс Анализ».

Были приняты решения:

- об избрании председателем собрания Захаровой А.Ю.;

- об избрании способом подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании, нотариальное удостоверение;

о прекращении полномочий директора общества Ухина А.А.;

об избрании директором ООО «Теплоприбор Экспресс Анализ» Заседателевой Т.А. сроком на три года на условиях совместительства.

Ухин А.А., обращаясь с настоящим иском, указал, что как участник общества уведомления о проведении собрания участников 02.12.2019 не получал; решения внеочередного общего собрания участников ООО «Теплоприбор Экспресс Анализ», изложенное в протоколе № 1/2019 внеочередного собрания участников ООО «Теплоприбор Экспресс Анализ» от 02.12.2019, нарушают его права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из недоказанности извещения Ухина А.А. о проведении общего собрания участников, состоявшегося 02.12.2019, в связи с чем был лишен возможности принять участие в собрании. Спорные решения о назначении нового руководителя общества были приняты без участия истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу требований п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (п. 4 ст. 43 Закона об ООО).

При этом суду предоставлено право при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее – постановление Пленума № 90/14).

В ст. 37 Закона об ООО указан порядок проведения общего собрания участников общества.

В соответствии с абз. 3 п. 8 ст. 37 Закона об ООО остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 2 ст. 35 Закона об ООО предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Аналогичное положение содержится в п.е 19.4 Устава общества (т.1, л.д.21-22).

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (п. 2 ст. 35 Закона об ООО).

Согласно п. 4 ст. 35 Закона об ООО в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

При этом, в силу пунктов 1, 2 ст. 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно п. 4 ст. 36 Закона об ООО уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Уставом общества в рассматриваемом случае не предусмотрены иные сроки.

Согласно п. 5 ст. 36 Закона об ООО и разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума № 90/14, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Из пояснений ООО «Теплоприбор Экспресс Анализ» следует, что требование получено юридическим лицом 13.11.2019, входящий номер ТЭА-04 от 13.11.2019, требование получено О.А. Стахеевой, действующей на основании доверенности № 74 АА 3654627 от 27.06.2017, выданной от имени общества А.А. Ухиным, заверенной нотариусом Шафигулиной И.Р., в которой предусмотрено право на получение официальных документов, писем и прочей корреспонденции

Ответчик ссылался на то, что указанное требование было передано Ухину А.А. 18.11.2019 в кабинете и в присутствии главного бухгалтера Сувориной Н.М., после чего Ухин А.А. вручил Стахеевой О.А. уведомление об отзыве (отмене) доверенности за № 1-0 от 15.11.2019.

Ответчик указал на то, что какие-либо решения Ухина А.А. по данному вопросу или документы, подтверждающие направление участникам общества каких-либо документов в период с 13.11.2019 по 02.12.2019 у ответчика отсутствовали, в связи с чем было проведено рассматриваемое общее собрание участников 02.12.2019.

Впоследствии Заседателева Т.А. была 02.12.2019 приглашена в помещение нотариальной конторы по адресу г. Челябинск, ул. Сталеваров 7, офис 102, где ей были вручены протокол внеочередного общего собрания участников общества № 1/2019 от 02.12.2019 и свидетельство № 74 АА 4889117 о нотариальном удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и состава участников от 02.12.2019, согласно данным документам она была назначена на должность директора общества. Данные документы были предоставлены в налоговый орган, после чего произведена регистрация изменений в ЕГРЮЛ, лист записи 6197456729376.

Суд первой инстанции, установив, что Ухин А.А. не принимал участие в общем собрании участников общества 02.12.2019, уведомление о созыве внеочередного общего собрания по требованию участников общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, не позднее чем за тридцать дней до его проведения собрания, в соответствии с требованиями ст. 36 Закона об ООО, п.а 19.5 Устава общества, Ухину А.А. не направлялось, пришел к верному выводу, что допущенные нарушения воспрепятствовали участнику общества Ухину А.А. в реализации его права на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Доводы подателя жалобы о передаче требования, адресованного Ухину А.А. через Стахееву О.А. подлежат отклонению, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что Ухин А.А. не был извещен о проведении общего собрания кредиторов, назначенного по инициативе участников общества 02.12.2020.

Довод о том, что полномочия Ухина А.А. прекращены также и в других обществах холдинга, не имеют значения при рассмотрении настоящего дела. Материалами дела подтверждается нарушение процедуры созыва общего собрания участников общества.

Довод подателя жалобы о том, что Стахеева О.А., действующая от имени Ухина А.А., на основании доверенности от 27.06.2017 № 74 АА 3654627 на представление интересов общества, в том числе, с правом на получение официальных документов, писем и прочей корреспонденции приняла участие в спорном собрании 02.12.2019, не принимается во внимание, поскольку требование не вручено Ухину А.А. как участнику общества, представленные доказательства свидетельствуют о том, что требование вручено обществу. Судом установлено нарушение порядка проведения и созыва собрания.

Довод о том, что размер доли Ухина А.А. не повлиял на возможность принятия решений собранием, не является основанием для признания решения суда незаконным, поскольку, судом установлено нарушение порядка созыва и проведения собрания, установленные ст.ст. 35, 36 Закона об ООО. Тогда как в силу п. 5 ст. 36 названного закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу № А76-52170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоприбор Экспресс Анализ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова