Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт бытовой техники» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2018 по делу № А76-5273/2018 (судья Мосягина Е.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ремонт бытовой техники»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.08.2018), ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт Бытовой Техники» (далее – ООО «Ремонт бытовой техники», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании 734 818 руб. задолженности, 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Ремонт бытовой техники» взыскано 376 090 руб. задолженности, 9 057 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8 189 руб. 02 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 144-150).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ремонт бытовой техники» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Ремонт бытовой техники» указало, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, основывался только на возражениях ответчика, не дав надлежащей оценки пояснениям истца.

Суд первой инстанции не учел, что фактически стороны находились в договорных отношениях длительный период времени. Предметом данных отношений всегда являлись одни и те же фактические обстоятельства.

Со стороны ответчика, документы, подтверждающие оказание услуг и отсутствие претензий к качеству работы подписывали бригадиры – ФИО4 и ФИО5 Полномочия данных работников ответчика на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали длительный период времени. Указанные лица подписали все акты приема-сдачи выполненных работ за период с 19.06.2017 по 11.09.2017, как и аналогичные акты за предыдущие годы.

Согласно счетам на оплату за аналогичные работы за 2015, оплата производилась ответчиком на основании актов приема-сдачи выполненных работ также без указания конкретных дат подписания актов. Все работы были оплачены, и за период 2002-2015 истец не имеет каких-либо претензий по оплате работ к ответчику.

Податель жалобы полагает, что договор между сторонами о возмездном оказании услуг по ремонту холодильников фактически был заключен. После письменного предложения ответчика от 30.05.2017 № 12/2-23, направленного в адрес истца, ответчик предложил истцу направить коммерческое предложение с максимально возможной скидкой для рассмотрения возможности оказания услуг по ремонту холодильников на базах отдыха. В дальнейшем была направлена оферта в адрес истца в виде образца договора. После этого истец приступил к выполнению работ, при этом был подписан ряд актов приема-сдачи выполненных работ сотрудниками ответчика.

В условиях надлежащим образом исполненных истцом обязательств, ответчик, заявляя о том, что договор является незаключенным, по мнению подателя жалобы, действовал с целью добиться освобождения от обязанности оплатить выполненные для него работы, а также освобождения от мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязательств по оплате, что является злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ПАО «ЧМК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о повторном допросе ФИО5. Представитель ПАО «ЧМК» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о повторномдопросе ФИО5, поскольку в суде первой инстанции указанный свидетель допрашивался, в материалах дела имеются ее показания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремонт бытовой техники» (исполнитель) и ПАО «ЧМК» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 01.05.2016 № 10015826 (т. 1 л.д. 12-14).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): ремонт холодильников на базах отдыха ПАО «ЧМК».

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать порученные ему услуги (выполнить работы) качественно, с соблюдением задания, заказа, заявки заказчика, установленных ГОСТов, стандартов и технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать указанные в п. 1.1 договора услуги (работы) в следующие сроки:

- Начало оказания услуг (выполнения работ): 01.06.2016;

- Срок сдачи: 01.09.2016.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг (работ) по настоящему договору определяется согласно протоколу согласования цены (приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Расходы исполнителя возмещаются им из вознаграждения, выплачиваемого заказчиком. По окончании выполнения работ исполнитель направляет заказчику подписанный им акт сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ) (по форме приложения № 2 к настоящему договору). Услуги (работы) считаются оказанными с момента подписания сторонами сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ) (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора расчеты осуществляются в течение 3 месяцев после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнена, работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в пятидневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (кроме операций, предусмотренных ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

Настоящий договор вступает в силу с 01.05.2016 и действует по 31.12.2016. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения (п. 5.1 договора).

Сторонами к договору подписаны приложения (л.д. 15-16).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору на сумму 734 872 руб. за период с 01.05.2016 по 30.11.2017, истец представил в материалы дела акты приема-сдачи выполненных работ № 1 на сумму 170 980 руб., № 2 на сумму 15 938 руб., № 3 на сумму 26 858 руб., № 4 на сумму 35 762 руб., № 5 на сумму 31 532 руб., № 6 на сумму 31 816 руб., № 7 на сумму 30 782 руб., № 8 на сумму 33 690 руб., № 9 на сумму 34 890 руб., № 10 на сумму 29 488 руб., № 11 на сумму 17 248 руб., № 12 на сумму 14 900 руб., № 13 на сумму 16 760 руб., № 14 на сумму 11 930 руб., № 15 на сумму 4 020 руб., № 16 на сумму 6 070 руб. (т. 1 л.д. 17-32).

Указанные акты, помимо истца, подписаны работниками баз отдыха ФИО4, ФИО5

Акты направлены на подписание заказчику 01.02.2018, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтовой квитанции с описью вложения (т. 1 л.д. 35).

Поскольку выполненные истцом в период с 01.05.2016 по 30.11.2017 работы по ремонту холодильников со стороны ответчика оплачены не были, ООО «Ремонт бытовой техники» направило в адрес ПАО «ЧМК» претензии с просьбой произвести оплату по актам (т. 1 л.д. 9, 11).

В связи с тем, что ответчиком задолженность в итоге не была погашена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости ремонта холодильников ПАО «ЧМК» в 2017 на сумму 358 782 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств выполнения работ по договору от 01.05.2016 № 10015826 за период с 01.05.2016 по 30.11.2017 на сумму 734 872 руб., истец представил в материалы дела акты приема-сдачи выполненных работ № 1-14 (т. 1 л.д. 17-32). Акты направлены на подписание заказчику 01.02.2018, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтовой квитанции с описью вложения (т. 1 л.д. 35).

Заказчик указанные акты не подписал.

Из искового заявления следует, что в 2016 истец выполнил для ответчика работы на сумму 376 090 руб., в 2017 – на сумму 358 728 руб.

Вместе с тем, срок действия договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 01.05.2016 № 10015826 установлен сторонами по 31.12.2016.

На письмо ответчика от 30.05.2017 № 12/2-23 с просьбой направить коммерческое предложение с указанием цены в рамках закупочной процедуры № 795756 на услуги по ремонту холодильников на базах отдыха (т. 1 л.д. 53), истец направил оферту (коммерческое предложение) на участие в запросе предложений (т. 1 л.д. 54-58).

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что тендер на заключение договора на 2017 им не был проведен в связи с отсутствием финансирования.

Учитывая ранее сложившийся между сторонами порядок оформления отношений по оказанию ремонтных услуг (путем проведения закупочной процедуры), в отсутствие доказательств согласия ответчика на коммерческое предложение истца по запросу предложений № 795756 (т. 1 л.д. 54-58), суд апелляционной инстанции полагает, что ПАО «ЧМК» не изъявило намерения вступать в договорные отношения с ООО «Ремонт бытовой техники» по поводу ремонтов холодильников в 2017.

В суде первой инстанции была опрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила, что каких-либо указаний о необходимости ремонта холодильников от ПАО «ЧМК» она не получала.

Таким образом, тот факт, что спорные акты подписали работники баз отдыха ПАО «ЧМК» ФИО4 и ФИО5, не имеющих на то надлежащим образом оформленных полномочий, при отсутствии последующего одобрения ответчиком их действий, не означает, что указанные лица действовали от имени ПАО «ЧМК» (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав долг за услуги, оказанные в 2016, которые ответчиком не оспариваются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 8 189 руб. 02 коп. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (квитанция от 01.08.2018 № 001706), объем и сложность спора, а также частичное удовлетворение исковых требований.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод о том, что фактически стороны находились в договорных отношениях длительный период времени, предметом данных отношений всегда являлись одни и те же фактические обстоятельства, подлежит отклонению, так как данные обстоятельства, при наличии явного волеизъявления ответчика не продолжать отношения с ответчиком по оказанию услуг по ремонту холодильников, не могут свидетельствовать о фактических отношениях между сторонами, учитывая отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ, и их принятия ответчиком.

Довод о том, что полномочия ФИО4 и ФИО5 на принятие оказанных истцом услуг явствовали из обстановки, подлежит отклонению, так как ПАО «ЧМК» не совершало действий, свидетельствующих об одобрении действий лиц, подписавших акты выполненных работ в 2017 на общую сумму 358 782 руб. Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении спорного объема работ, в материалы дела не представлено.

Предложение ответчика направить оферту с максимально возможной скидкой для рассмотрения возможности оказания услуг по ремонту холодильников на базах отдыха само по себе не означает, что в итоге коммерческое предложение было принято ПАО «ЧМК».

При отсутствии надлежащих доказательств выполнения истцом работ по ремонту холодильников в 2017 для ответчика, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о злоупотреблении правом ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не указание в обжалуемом судебном акте всех доводов истца, не означает, что судом первой инстанции не была дана им надлежащая оценка согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 по делу № А76-5273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: С.А. Карпусенко

М.В. Лукьянова