Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Ситинедвижимость» (далее – общество «Ситинедвижимость») на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 13.12.2021 по делу № А76-53641/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Ситинедвижимость» – Торопов А.В. (доверенность
от 10.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее - общество «Теплосервис» ) – Ломакина Е.В. (доверенность от 28.09.2021).

До даты судебного заседания от администрация Бакальского городского поселения (далее - администрация, третье лицо) через систему "Мой Арбитр" получено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителей. Ходатайство удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Ситинедвижимость" (истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - общество "Теплосервис", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору на ремонт тепловых сетей от 04.09.2017 N 7/09-17 в размере 27 141 542 руб. 37 коп.

Судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Теплосервис" к обществу "Ситинедвижимость" о признании недействительными договора подряда от 04.09.2017 N 7/09-17, акта
от 31.12.2017 по договору подряда от 04.09.2017 N 7/09-17, применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом "Ситинедвижимость" денежных средств в размере 5 531 000 руб. (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 в удовлетворении исковых требований общества "Ситинедвижимость" отказано.

Встречные исковые требования общества "Ситинедвижимость" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ситинедвижимость" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества "Ситинедвижимость" в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления общества "Теплосервис" отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то что, признавая сделку (договор подряда) мнимой, суды не привели в судебных актах фактических обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии волеизъявления сторон на заключение договора и об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, не установили обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон договора. Судами не установлена цель заключения договора подряда, не дана оценка фактическим взаимоотношениям сторон в рамках договора подряда
от 04.09.2017 N 7/09-17. По мнению заявителя жалобы, к мнимой сделке применение реституции невозможно, в связи с чем применение последствия в виде взыскания 5 531 000 руб. с общества "Ситинедвижимость" в пользу общества "Теплострой" не соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что неисполнение договора не может свидетельствовать об отсутствии у сторон намерения его исполнять непосредственно в момент заключения договора. С позиции общества "Ситинедвижимость", все работы, предусмотренные договором на ремонт тепловых сетей от 04.09.2017 N 7/09-17, выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме в рамках концессионного соглашения
от 16.08.2016 N 1, заключенного между ответчиком и администрацией. Судами не учтены длительный период перечисления денежных средств ответчиком истцу (в течение 1,5 лет), подписание сторонами акта выполненных работ
от 31.12.2017. Обращает внимание, что МКУ "Саткинское архитектурно-строительное управление", осуществляющее строительный надзор (контроль), в связи с осуществлением бюджетного софинансирования по условиям концессионного соглашения от 16.08.2016 N 1, заключенного между ответчиком и администрацией, подписывала акты о приемке выполненных работ (КС-2) между администрацией и обществом "Теплосервис". Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы о том, что решение по настоящему делу может повлиять на права и/или обязанности МКУ "Саткинское архитектурно-строительное управление".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Теплосервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчиком) подписан договор подряда на ремонт тепловых сетей от 04.09.2017 N 7/09-17 (далее также - договор), в соответствии с пунктами 1.1.-1.3. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по модернизации (реконструкции) тепловых сетей, указанных в Приложении N 1, в срок до 25.12.2017, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Объем и содержание работ определяются в соответствии со сметами. Работа выполняется из материалов, принадлежащих подрядчику. Для выполнения работ подрядчик вправе привлекать третьих лиц. Все используемые подрядчиком для выполнения работы материалы должны иметь соответствующие документы, подтверждающие их качество и безопасность.

Стоимость работ по настоящему договору определяется в каждом отдельном случае на основании проектно-сметной документации и фактического объема выполненных работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 100 календарных дней. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета (п. 2.1.-2.3. договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика об окончании выполнения работ по договору, с участием подрядчика осмотреть принять выполненную работу (ее результат) по акту выполненных работ и при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков выполненных работ немедленно письменно заявить об этом подрядчику. В случае обнаружения недостатка выполненных работ либо обнаружении отступлений от договора, акт приемки заказчиком не подписывается, сторонами составляется акт с указанием выявленных недостатков и сроков устранения.

По условиям договора общая стоимость работ составляет 32 922 542 руб. 37 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом "Ситинедвижимость" обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2017 на сумму 32 922 542 руб. 37 коп., подписанным ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Общество "Ситинедвижимость" указывает, что ответчик выполненные работы оплатил частично, сумма долга составляет 27 141 542 руб. 37 коп.

Меры по претензионному урегулированию спора истцом соблюдены.

Встречные исковые требования общества "Теплосервис" мотивированы тем, что договор, и акт от 31.12.2017 подписывались без намерения породить реальные правовые последствия. Договор фактически не исполнялся обществом "Ситинедвижимость" и не мог быть им исполнен, поскольку ответчик по встречному иску не располагал необходимыми финансовыми и трудовыми ресурсами для исполнения оспариваемой сделки, при этом действующий на момент заключения договора директор факт подписания договора не признал, подписание договора подряда N 7/09-17 и акта
от 31.12.2017 отрицал.

Истец по встречному иску указывает, что появление оспариваемого договора подряда, а также последующие перечисления денежных средств в пользу общества "Ситинедвижимость" в отсутствие законных оснований являются результатом недобросовестных действий представителя общества "Теплосервис" - бывшего исполнительного директора Долгоносова В.П.

В связи с изложенным общество "Теплосервис" обратилось с требованиями к обществу "Ситинедвижимость" о признании недействительными договора подряда от 04.09.2017 N 7/09-17, акта
от 31.12.2017 по договору подряда от 04.09.2017 N 7/09-17, применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом "Ситинедвижимость" денежных средств в размере 5 531 000 руб.

Отказывая в первоначальном иске, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено выполнение обществом "Ситинедвижимость" работ по договору от 04.09.2017 N 7/09-17, в том числе не представлена проектно-сметная документация, доказательства закупки, доставки и использования материалов, привлечения строительной и иной техники, необходимых для выполнения спорных работ при исполнении обязательств по договору подряда, доказательства отражения хозяйственной операции (спорного договора) в бухгалтерском и налоговом учете с отметками уполномоченного органа, доказательства наличия денежных средств необходимых для выполнения работ (сведения о наличии открытых счетах, обороты по счету за период, предшествующий выполнению работ).

Установив отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих с достоверностью установить реальность правоотношений истца и ответчика, основанных на договоре подряда на ремонт тепловых сетей от 04.09.2017
N 7/09-17, суд первой инстанции признал данный договор недействительным, применил последствия недействительности сделки, взыскав с общества "Ситинедвижимость" в пользу общества "Теплосервис" 5 531 000 руб. перечисленных денежных средств.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в определенный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 31.12.2017 на сумму
32 922 542 руб. 37 коп. Согласно договору от 04.09.2017 N 7/09-17 и акту
от 31.12.2017 со стороны общества "Ситинедвижимость" они подписаны директором Дурбажевым А.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции от 01.04.2021 опрошенный в качестве свидетеля Дурбажев А.Н. пояснил, что он являлся директором общества "Ситинедвижимость" в период с сентября 2014 года по май 2018. На вопрос, подписывал ли свидетель договор подряда от 04.09.2017 N 7/09-17, Дурбажев А.Н. пояснил, что такой договор никогда не подписывал.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству общества "Теплосервис" по делу назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО "Наш эксперт" от 03.08.2021
N 05-10-2021 подписи от имени Дурбажева Алексея Николаевича, изображения которых находятся в копии договора подряда от 04.09.2017 N 7/09-17, а также в копии приложения к указанному договору, выполнены не самим Дурбажевым Алексеем Николаевичем, а другим лицом с подражанием какой-то подписи Дурбажева Алексея Николаевича. Подпись от имени Дурбажева Алексея Николаевича в акте от 31.12.2017 по договору от 04.09.2017 N 7/09-17, выполнена не самим Дурбажевым Алексеем Николаевичем, а другим лицом. В процессе исследования выявлены признаки воспроизведения данной подписи "на просвет" с использованием в качестве образца подписи Дурбажева А.Н. в Решении N 1 учредителя (участника) общества "Ситинедвижимость" от 11.09.2014 или какого-то ее изображения. На акте от 31.12.2017 вначале нанесен печатный текст электрофотографическим способом, затем подпись
от имени Дурбажева А.Н., затем оттиск печати общества "Ситинедвижимость".

Таким образом, из судебной экспертизы следует, что договор
от 04.09.2017 N 7/09-17 и акт от 31.12.2017 директором общества "Ситинедвижимость" Дурбажевым А.Н. не подписывались.

Исследовав представленное экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем приняли данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судами двух инстанций принято во внимание, что помимо акта
от 31.12.2017, подпись в котором не принадлежит директору истца, иных доказательств фактического выполнения обществом "Ситинедвижимость" работ по договору материалы дела не содержат, в частности не представлены, в том числе, проектно-сметная документация, доказательства закупки, доставки и использования материалов, привлечения строительной и иной техники, необходимых для выполнения спорных работ при исполнении обязательств по договору подряда, доказательства отражения хозяйственной операции (спорного договора) в бухгалтерском и налоговом учете с отметками уполномоченного органа, доказательства наличия денежных средств необходимых для выполнения работ (сведения о наличии открытых счетах, обороты по счету за период, предшествующий выполнению работ).

Судами установлено, что у общества "Ситинедвижимость" отсутствовала возможность выполнить работы по ремонту теплосетей в 2017 году, поскольку отсутствовали денежные средства, подрядчики, сотрудники, не закупались материалы. Анализ общедоступной финансовой отчетности общества "Ситинедвижимость" показывает, что по состоянию на конец 2017 года общая стоимость активов общества составляла 102 000 руб. (включая дебиторскую задолженность в размере 98 000 руб.). В финансовой отчетности за 2018 год отражена дебиторская задолженность в общем размере 39 778 000 руб., однако ни за 2017 год, ни за 2018 год в отчетности не отражены расходы по приобретению материалов, выполнению работ и иные подобные расходы, соответствующие стоимости выполненных работ. Среднесписочная численность сотрудников общества "Ситинедвижимость" составляла в 2017 году - 3 человека, в 2018 и 2019 годах - 1 человек.

Между обществом "Теплосервис" и администрацией заключено концессионное соглашение от 16.08.2016 N 1, в соответствии с которым концессионеру (общество "Теплосервис") передан комплекс имущества, образующего систему теплоснабжения г. Бакала, в целях его реконструкции и эксплуатации.

Согласно пояснениям ответчика, необходимость заключения концессионного соглашения вызвана аварийным состоянием тепловых сетей в г. Бакале, в связи с чем муниципальное образование приняло решение о заключении такого соглашения в целях выполнения соответствующих работ на условиях софинансирования. С 2016 года ответчик выполнял работы в рамках заключенного с муниципальным образованием концессионного соглашения по эксплуатации тепловых сетей.

Судами установлено, что работы в рамках концессионного соглашения с администрацией на участках сетей, указанных в акте от 31.12.2017, выполнялись обществом "Теплосервис" собственными силами без привлечения общества "Ситинедвижимость". В рассматриваемый период в обществе "Теплосервис" имелся штат сотрудников, необходимый для выполнения ремонтных работ и эксплуатации тепловых сетей: электрогазосварщики
(3 штатных единицы); слесари-ремонтники (4 штатных единицы); машинисты насосных установок (13 единиц). Сотрудники общества "Теплосервис" регулярно выполняли работы на объектах теплового хозяйства г. Бакал, в том числе в нерабочее время в связи с аварийным состоянием сетей. В период выполнения земляных работ общество "Теплосервис" привлекало третьих лиц для осуществления перевозок грузовым автомобилем, спецтехнику для выполнения работ: экскаваторы, погрузчики.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в период с июля по декабрь 2017 года общество "Теплосервис" собственными силами выполняло работы по ремонту тепловых сетей в г. Бакале, которые приняты по актам выполненных работ с администрацией.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, установив, отсутствие доказательств фактического выполнения работ по договору на ремонт тепловых сетей от 04.09.2017 N 7/09-17, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во взыскании с ответчика задолженности в размере
27 141 542 руб. 37 коп.

В то же время истец, настаивая на аргументах, требующих специальных знаний, не воспользовался процессуальными правами предоставленными стороне статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

В рамках встречного иска обществом "Теплосервис" заявлялось о признании недействительными договора подряда от 04.09.2017 N 7/09-17, акта от 31.12.2017 по договору подряда от 04.09.2017 N 7/09-17, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств перечисленных платежными поручениями на общую сумму 5 531 000 руб.

Удовлетворяя заявленные встречные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В обоснование встречного иска общество "Теплосервис" ссылалось на то, что подписание договора подряда на ремонт тепловых сетей от 04.09.2017
N 7/09-17, а также последующие перечисления денежных средств в пользу общества "Ситинедвижимость" в отсутствие законных оснований являются результатом недобросовестных действий представителя общества "Теплосервис" - бывшего исполнительного директора Долгоносова В.П., подпись которого проставлена в спорном договоре подряда и акте выполненных работ со стороны общества "Теплосервис". Об этом свидетельствует то обстоятельство, что документы общества "Ситинедвижимость" обнаружены в кабинете этого лица после его увольнения, что подтверждается докладной заместителя директора общества "Теплосервис" Панариной Е.В.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец по встречному иску пояснил, что Долгоносов В.П., подписавший спорный договор и акт, являлся исполнительным директором общества "Теплосервис" с 24.03.2017 по 10.06.2020. Фактически он осуществлял полное руководство текущей деятельностью организации, генеральный директор Козак В.П. постоянно в городе Бакале не находился и принимал только ключевые управленческие решения. На имя Долгоносова В.П. выдана генеральная доверенность, в соответствии с которой он, в том числе, осуществлял распоряжение денежными средствами, находящимися на счете общества.

Судами также установлено, что после увольнения Долгоносова В.П. 10.06.2020 обнаружено, что им был получен заем в размере 3 000 000 руб., из которых возвращены только 1 500 000 руб. Общество "Теплосервис" обратилось с иском к Долгоносову В.П. о взыскании указанной задолженности. При рассмотрении иска в Саткинском городском суде Долгоносов В.П. представил копию договора о якобы оказании обществу "консультационных услуг" на сумму 1 500 000 руб. и утверждал, что на указанную сумму проведен зачет встречных требований. Решением Саткинского городского суда
от 26.10.2020 по делу N 2-1509/2020 исковые требования удовлетворены, при этом суд указал, что доказательств оказания Долгоносовым В.П. каких-либо услуг обществу не представлено.

Судами принято во внимание, что из представления старшего следователя СО по г. Сатке СУ СК России от 09.04.2021 следует, что в период 24.03.2017 по 10.06.2020 фактически вся финансовая деятельность общества "Теплосервис" контролировалась его исполнительным директором Долгоносовым В.П., что генеральным директором Козаком В.П. не осуществлялся достаточный контроль в отношении действий Долгоносова В.П., что позволило последнему совершить хищение выданных ему подотчетных денежных средств в размере не менее 453 510 руб. 90 коп.

С учетом установленных обстоятельств, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что в рассматриваемом случае, истцом по встречному иску подтверждено, что бывшим исполнительным директором общества "Теплосервис" Долгоносовым В.П. неоднократно совершались действия по выводу денежных средств общества "Теплосервис".

Судами установлено, что оспариваемый договор и акт подписаны без намерений создать реальные правовые последствия, о чем свидетельствуют отсутствие реальной возможности у общества "Ситинедвижимость" исполнить заключенную сделку, пояснения свидетеля Дурбажева А.Н. - бывшего директора общества "Ситинедвижимость" о том, что он спорные документы не подписывал, отсутствие у истца доказательств фактического выполнения им спорных работ, наличие доказательств выполнения работ по реконструкции линейных объектов в спорный период собственными силами обществом "Теплосервис".

Исходя из изложенного, установив отсутствие реальных правоотношений истца и ответчика, основанных на договоре подряда, принимая во внимание, что целью подписания договора подряда на ремонт тепловых сетей
от 04.09.2017 N 7/09-17, акта о приемке выполненных работ от 31.12.2017 на сумму 32 922 542 руб. 37 коп., в отсутствие фактического выполнения работ обществом "Ситинедвижимость" являлся вывод активов из общества "Теплосервис", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований и признания сделки недействительной.

Как верно отмечено судами, перечисление обществом "Теплосервис" обществу "Ситинедвижимость" оплаты на общую сумму 5 531 000 руб. не свидетельствует о реальности исполнения сторонами договора подряда от 04.09.2017 N 7/09-17, а лишь подтверждает вывод активов из общества "Теплосервис" обществу "Ситинедвижимость" в отсутствие реального выполнения работ.

В соответствии нормой статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, установив, что при подписании договора подряда, акта о приемке выполненных работ стороны сделки не стремились создать реальные правовые последствия в виде возникновения правоотношений по договору, суды обоснованно признали данный договор недействительным, и в качестве последствий недействительности спорной сделки взыскали с общества "Ситинедвижимость" в пользу общества "Теплосервис" 5 531 000 руб. перечисленных денежных средств, поскольку оснований для удержания денежных средств в названной сумме у общества "Ситинедвижимость" не имеется (статьи 1102, 1109 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, не влечет признание вынесенных по делу судебных актов незаконными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие
с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие же заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшего по спору судебного акта в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,
от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу № А76-53641/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситинедвижимость» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи И.А. Татаринова

Н.Г. Беляева