Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ул. Татьяничевой, д. 6, оф. 1, г. Челябинск, 454080, ОГРН 1057424603719) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу
№ А76-6248/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ул. Гвардейская, д. 13, г. Миасс, Челябинская область, 456304, ОГРН 1037400873432) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН 1057424603719)

о защите исключительного права на фирменное наименование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (пр-кт Карла Маркса, д. 158, корп. 1, г. Магнитогорск, Челябинская область, 455038, ОГРН 1107446002003).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – общество «Жилищник» (ОГРН 1037400873432)) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – общество «Жилищник» (ОГРН 1057424603719)) об обязании прекратить использование фирменного наименования, тождественного его фирменному наименованию в отношении вида деятельности, аналогичного виду деятельности, осуществляемому правообладателем, – по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, либо изменить свое фирменное наименование.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Жилищник» (ОГРН 1057424603719), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество «Жилищник» (ОГРН 1057424603719) указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, связанное с необоснованным принятием в качестве доказательства по делу информационного письма Миасского территориального отдела государственной статистики Госкомстата России от 17.04.2003 № 42/1-171.

По мнению заявителя кассационной жалобы, признание нового документа относимым и допустимым доказательством само по себе не является достаточным основанием для принятия его судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства принимаются исключительно в том случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от заявителя.

Как полагает общество «Жилищник» (ОГРН 1057424603719), в результате исследования названного документа суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что деятельность по управлению жилым и нежилым фондом (управлению эксплуатацией жилого фонда) являлась основным видом деятельности общества «Жилищник» (ОГРН 1037400873432) до момента внесения им записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)
в 2007 году.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что на протяжении 14 лет при осуществлении аналогичной деятельности истец не обращался к нему с требованием о прекращении использования сходного фирменного наименования, что свидетельствуют о том,
что их деятельность не пересекается по причине расположения их в разных муниципальных образованиях, отсутствия у ответчика намерения недобросовестно ограничивать права истца.

Общество «Жилищник» (ОГРН 1057424603719) также считает,
что с момента внесений изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отнесения деятельности по управлению многоквартирным домом к деятельности, подлежащей обязательному лицензированию, истец и ответчик утратили право на осуществление своего основного вида деятельности по ОКВЭД 68.32.1 до момента оформления ими соответствующих лицензий либо изменения видов деятельности, а поскольку ответчик оформил указанную лицензию ранее, чем истец, то вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении им прав и законных интересов общества «Жилищник» (ОГРН 1037400873432) на фирменное наименование является неправомерным.

Обществом «Жилищник» (ОГРН 1037400873432) представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит отказать в ее удовлетворении в полном объеме. При этом истец отмечает, что факт получения им лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом позже ответчика не имеет в данном случае правового значения, поскольку обязательное лицензирование данной деятельности было введено с 01.05.2015, в то время как истец был зарегистрирован в качестве юридического лица ранее и осуществлял данную деятельность на законных основаниях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4
статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 10.04.2003 с фирменным наименованием – общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» под основным государственным регистрационным номером 1037400873432. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), к основному виду экономической деятельности истца относится управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1 ОКВЭД).

В свою очередь ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 10.10.2005 с фирменным наименованием – общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» под основным государственным регистрационным номером 1057424603719. В качестве основного вида экономической деятельности ответчика в выписке из ЕГРЮЛ указано управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1 ОКВЭД).

Общество «Жилищник» (ОГРН 1037400873432), ссылаясь на тождественность его фирменного наименования с фирменным наименованием общества «Жилищник» (ОГРН 1057424603719), осуществление последним аналогичного с ним основного вида деятельности, обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из тождества фирменных наименований истца и ответчика, осуществление ими аналогичных видов деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации и приоритета исключительного права истца на фирменное наименование над исключительным правом ответчика на его фирменное наименование.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, установив факт осуществления истцом деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда с момента его регистрации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении этой жалобы.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов об использовании им в составе своего фирменного наименования словесного обозначения «Жилищник», тождественного фирменному наименованию истца, а также об осуществлении им и истцом аналогичных видов деятельности.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются указанным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Как указано в пункте 1 статьи 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет». Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в приведенной норме сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования другого лица. Право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

Общество «Жилищник» (ОГРН 1057424603719) не отрицает тождественность спорных фирменных наименований, а также то,
что оно осуществляет деятельность, аналогичную деятельности общества «Жилищник» (ОГРН 1037400873432), в том числе не отрицает возникновение исключительного права на фирменное наименование у истца ранее, нежели у него.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода о том, что при оценке использования тождественных либо сходных фирменных наименований юридических лиц, осуществляющих деятельность в сфере управления многоквартирными домами, подлежат применению нормы жилищного законодательства, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ).

Таким образом, моментом возникновения исключительного права на фирменное наименование у коммерческой организации является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть момент его регистрации в качестве юридического лица.

Учитывая изложенное, регистрирующий орган, внеся запись о государственной регистрации истца в качестве юридического лица 10.04.2003, тем самым установил приоритет фирменного наименования истца на территории Российской Федерации именно с этой даты.

Вместе с тем, вопреки ошибочным доводам кассационной жалобы, в рассматриваемой ситуации к спорным отношениям подлежат применению именно вышеприведенные нормы ГК РФ, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении и постановлении, поскольку заявленные исковые требования связаны с защитой исключительного права истца на фирменное наименование, то есть вытекают из гражданских правоотношений, урегулированных специальными нормами части IV ГК РФ, а не с требованиями к получателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (специальной правоспособностью).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или вуказанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 21.07.2014
№ 255-ФЗ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ введено дополнительное лицензионное требование к соискателю лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно, отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Таким образом, правовым последствием тождественности или сходства до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее, является отказ соискателю лицензии в предоставлении лицензии.

При этом отказ в предоставлении лицензии не прекращает действие исключительного права на фирменное наименование.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014
№ 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015 года. После 01.05.2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Из указанных нормативных положений следует, что до вступления в силу данного закона и на момент государственной регистрации истца в качестве юридического лица деятельность по управлению многоквартирными жилыми помещениями не относилась к лицензируемым.

В части 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014
№ 255-ФЗ указано, что в случае, если в срок до 01.04.2015 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу этого Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищным кодексом Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса. При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3
статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 5 Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ установлено, что лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, на день вступления в силу названного Федерального закона, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу обязаны внести изменения в свои учредительные документы.

Из материалов дела усматривается, что после вступление в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ истец получил лицензию
от 02.04.2015 № 0114 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Факт получения истцом лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами позже ответчика в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку наличие либо отсутствия лицензии на осуществление данного вида деятельности не влияет на момент возникновения у юридического лица исключительного права на его фирменное наименование, который гражданское законодательство связывает с датой внесения записи о регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в предмет рассматриваемого спора о защите исключительного права на фирменное наименование не входит установление соответствия сторон лицензионным требованиям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2018 по делу № А32-19257/2018.

Следовательно, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что право на осуществление деятельности по управлению эксплуатацией жилищного фонда под спорным наименованием возникло у него ранее чем у истца ввиду получения им соответствующей лицензии ранее истца, отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также признал противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам довод ответчика о том, что истец стал осуществлять деятельность «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» лишь с 2007 года, о чем свидетельствуют записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал,
что из информационного письма об учете в ЕГРПО Госкомстата России Миасского территориального отдела государственной статистики от 17.04.2003 №42/1-171 (далее – информационное письмо от 17.04.2003 №42/1-171) истцу с момента его государственной регистрации присвоены коды ОКВЭД, в частности 70.32.1. «Управление эксплуатацией жилого фонда», действующие в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД» вплоть до введения в действие «ОК 029-2014 Общероссийский классификатор видов экономической деятельности».

В связи с этим суд апелляционной инстанции установил осуществление истцом деятельности по управлению эксплуатацией жилищным фондом с момента его государственной регистрации.

При этом довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившихся в необоснованном удовлетворении апелляционным судом ходатайства общества «Жилищник» (ОГРН 1037400873432) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2
статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела усматривается, что информационное письмо от 17.04.2003 №42/1-171 было представлено вместе с отзывом на апелляционную жалобу в опровержение довода о неосуществлении истцом деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда
до 2007 года, а именно до момента внесения записей в ЕГРЮЛ.

В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, установили факты тождества фирменных наименований истца и ответчика, осуществления ими аналогичных видов деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации и возникновения у истца исключительного права на фирменное наименование ранее возникновения исключительного права ответчика на его фирменное наименование, что в совокупности может привести к смешению на рынке услуг по управлению многоквартирными домами истца и ответчика.

При этом ссылка ответчика на осуществление деятельности в разных муниципальных образованиях не может быть признана состоятельной, поскольку стороны осуществляют деятельность на территории одного субъекта Российской Федерации, а именно на территории Челябинской области, и как верно отмечено в отзыве на кассационную жалобу, истец и ответчик подконтрольны одним и тем же надзорным инстанциям, расположенных на территории Челябинской области.

Кроме того, ответчик не оспаривает, что Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» истцу было выдано предписание от 14.02.2019 № 19-871-2 931 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, что дополнительно подтверждает факт осуществления истцом и ответчиком аналогичной деятельности под одним и тем же фирменным наименованием.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку это свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к правомерному выводу о незаконном использовании обществом «Жилищник» (ОГРН 1057424603719) исключительного права на фирменное наименование, принадлежащего обществу «Жилищник» (ОГРН 1037400873432), при осуществлении аналогичной деятельности на одной территории.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу
№ А76-6248/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья Т.В. Васильева

Судья Д.И. Мындря