Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу № А76-6347/2017 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Гранд» - ФИО1 (доверенность от 17.04.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранд» (далее – истец по первоначальному иску, ООО СК «Гранд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», в лице филиала «Челябэнерго» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «МРСК Урала») о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции по договору №ОМТО/ЧЭ/2015-57 от 16.03.2015 в сумме 6 910,69 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л.д. 78-79).

25.05.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», в лице филиала «Челябэнерго» (далее – истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранд» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки за несвоевременную поставку продукции по договору №ОМТО/ЧЭ/2015-57 от 16.03.2015 в сумме 29 745 руб. (т. 1 л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 (резолютивная часть объявлена 23.06.2017) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного зачета с ООО СК «Гранд» в пользу ООО «МРСК Урала» взысканы денежные средства в сумме 22 834,31 руб. (т. 1 л.д. 127-132).

Не согласившись с принятым решением, ООО СК «Гранд» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по встречному иску отменить, в удовлетворении требований истца по встречному иску отказать (т. 2 л.д. 4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СК «Гранд» ссылается на неправомерность начисления истцом по первоначальному иску суммы неустойки за несвоевременную поставку продукции за период после окончания срока действия договора. Истец считает, что ответчик умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению и к получению прибыли.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание представителей не направило.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований лицами, участвующими в деле, заявлено не было, решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу № А76-6347/2017 подлежит пересмотру только в обжалуемой ответчиком части (в части встречных исковых требований).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между ОАО «МРСК Урала» (покупатель) и ООО СК «Гранд» (поставщик) заключен договор на поставку продукции №ОМТО/ЧЭ/2015-57 с приложениями к договору (л.д. 11-22), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена на каждую единицу продукции, общая стоимость поставляемой продукции, условия, сроки и порядок расчетов, порядок поставки и случайного повреждения продукции, требования к качеству определены сторонами в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость настоящего договора указана в приложении №1 и составляет 894 439,95 руб. (пункт 2.1 договора).

Моментом оплаты является списание денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.5 договора).

В случае просрочки поставки продукции, поставщик по требованию покупателя обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции, за каждый календарный день просрочки (пункт 3.2 договора).

В приложении №1 к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость и сроки подлежащего поставке товара.

Согласно пункту 3.1 указанного приложения оплата производится в течение 60 календарных дней с момента доставки продукции покупателю.

Согласно пункту 4.1 приложения поставка продукции осуществляется в срок до 31.03.2015.

Во исполнение условий договора №ОМТО/ЧЭ/2015-57 от 16.03.2015и приложения №1 к нему обществом СК «Гранд» в адрес ОАО «МРСК Урала» по товарной накладной №270 от 01.12.2015 поставлен товар на общую сумму 121 905,75 руб. (т. 1 л.д. 24).

Указанный товар оплачен ОАО «МРСК Урала» в полном объеме платежным поручением №21254 от 28.09.2016 (т. 1 л.д. 25).

01.08.2016 и 19.10.2016 ООО СК «Гранд» направило в адрес ОАО «МРСК Урала» претензии с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 27-30), которые оставлены истцом по первоначальному иску без ответа и удовлетворения.

25.04.2017 ОАО «МРСК Урала» направило в адрес ООО СК «Гранд» претензию с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара (л.д. 86, 110). Данная претензия получена ООО СК «Гранд» 04.05.2017, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении, возвращённом в адрес ОАО «МРСК Урала», однако оставлена им без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 111).

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения сторон в суд с соответствующими исковыми заявлениями.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств по договору, а также обоснованности применения истцом по встречному иску гражданско-правовой ответственности к ответчику по встречному иску за нарушение сроков поставки товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки №ОМТО/ЧЭ/2015-57 от 16.03.2015, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Поскольку стороны согласовали все существенные условия поставки, а именно наименование и количество товара, соответственно, договор поставки №ОМТО/ЧЭ/2015-57 от 16.03.2015 является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения обществом СК «Гранд» обязательств по договору №ОМТО/ЧЭ/2015-57 от 16.03.2015 подтверждается представленными в материалы документами и ответчиком по встречному иску в апелляционной жалобе не оспаривается.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков оплаты поставки товара ОАО «МРСК Урала» в соответствии с пунктом 3.2 договора начислило неустойку за период с 01.04.2015 по 01.12.2015 в общей сумме 29 745 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 3.2 договора установлено, что в случае просрочки поставки продукции, поставщик по требованию покупателя обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком по встречному иску обязательства по поставке товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Оснований для снижения суммы начисленной неустойки судом первой инстанции не установлено, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства со стороны ответчика по встречному иску.

Ссылка апеллянта на неправомерность начисления истцом по первоначальному иску суммы неустойки за несвоевременную поставку продукции за период после окончания срока действия договора отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В отношении договоров поставки Гражданский кодекс Российской Федерации содержит норму в пункте 1 статьи 511, в соответствии с которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товаров в согласованный в договоре срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки, а у покупателя - право на взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства.

Срок действия спорного договора определен со дня его заключения (16.03.2015) до 30.06.2015, между тем, его условия не содержат положений о прекращении обязательств сторон после окончания срока действия договора.

Напротив, пунктом 6.1 договора установлено, что истечение срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, взятых на себя по договору.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованными требования ОАО «МРСК Урала» о взыскании штрафных санкций (неустойки) за просрочку исполнения обществом СК «Гранд» обязательства по поставке товара за период с момента возникновения по момент его фактического исполнения.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению и к получению прибыли во внимание суда апелляционной инстанции не принимается как неподтвержденная материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Поскольку апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу № А76-6347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранд» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранд» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.ФИО2

Судьи: И.Ю.Соколова

М.И.Карпачева