Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донэкс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу № А76-7123/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралТехноТранс» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «УралТехноТранс» (далее – ООО «УралТехноТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донэкс» (далее – ООО «Донэкс», ответчик) о взыскании 391 892 руб. задолженности, 391 892 руб. пеней, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 106-109).

ООО «Донэкс» с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило отменить решение и принять новое решение. Принять расчет пеней ответчика и уменьшить размер пеней до 70 739 руб. 19 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 03.04.2017 № 1617187319002412221016194/236, предусмотренные п. 2.7, в отношении первой партии поставляемой автотехники, что подтверждается актом от 25.05.2017 № 11.

При приемке второй партии автотехники, поступившей по накладной от 28.04.2017 № 100032826, были выявлены дефекты, которые зафиксированы в актах рекламациях от 03.07.2017 и переданы представителю истца. Выявленные дефекты, истцом до настоящего времени не устранены.

Акт выполненных работ от 06.07.2017 № 618 по доставке второй партии, подписанный со стороны ответчика, в материалах дела отсутствует.

Судом первой инстанции были приняты по внимание акты приема-передачи автотехники, но не акты выполненных работ. Вместе с тем, исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряду, являются акты приемки выполненных работ.

Таким образом, истец нарушил договорные обязательства, а именно сроки поставки, допустил безответственное отношение к автотехнике, что по мнению подателя жалобы, может являться основанием для уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки.

Суд первой инстанции не принял во внимание неисполнение истцом должным образом принятых обязательств и отсутствие акта оказанных услуг от 06.07.2017 № 618 у истца и в материалах дела, а учел только длительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком по оплате некачественно оказанных услуг.

Податель жалобы считает, что взыскиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Заявителем жалобы изложен контррасчет неустойки, произведенный исходя двукратной стоимости учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, согласно которому сумма неустойки составляет 70 739 руб. 19 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель подателя жалобы в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ООО «УралТехноТранс» и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ООО «УралТехноТранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ООО «Донэкс» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО «УралТехноТранс» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралТехноТранс» (исполнитель) и ООО «Донэкс» (заказчик) заключен договор от 03.04.2017 № 1617187319002412221016194/236 (л.д. 14-17).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора оказать заказчику услуги по получению автотехники, ее доставке, хранению, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем услуги, указанные в спецификации № 1 (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно п. 1.2 договора общая сумма договора составляет 783 784 руб., в том числе НДС 18% - 119 560 руб. 24 коп.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что на основании спецификации к договору на получение, доставку, хранение автотехники, исполнитель организует и осуществляет необходимую для этого деятельность в соответствии с положениями договора.

Согласно п. 2.3 договора передача автотехники заказчику осуществляется исполнителем по акту приема-передачи, отражающему техническое состояние и комплектность автотехники, а также документов на данную автотехнику (товарная накладная формы ТОРГ-12, ПТС, регистрационный талон, сервисная книжка).

В п. 2.7 договора установлено, что исполнитель обязуется провести техническое обслуживание автотехники в пути следования в объеме, установленном Руководствами по эксплуатации автомобилей и силовых агрегатов.

Техническое обслуживание в начальный период эксплуатации (ТО) проводится исполнителем по заявке заказчика.

Обязательства исполнителя считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта выполненных работ на конкретную партию автотехники (п. 2.9 договора).

Согласно п. 3.7 договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 3.4 и 4.2, заказчик уплачивают пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оплата услуг исполнителя производится предварительно в размере 100% на основании выставленных счетов в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации указываются:

- количество, цена и стоимость оказанных услуг;

- сроки выполнения услуги по получению автотехники, ее доставке и хранению;

- условия отгрузки (поставки) автотехники;

- место доставки автотехники.

Согласно п. 4.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на отдельный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета исполнителем. Оригиналы документов (счет, счет-фактура, акт выполненных работ) высылаются заказчику почтой.

Сторонами согласована и подписана Спецификация № 1, на общую сумму 783 784 руб. (л.д. 18).

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 03.04.2017 № 1617187319002412221016194/236 на сумму 783 784 руб., истец представил в материалы дела двусторонние акт от 24.05.2017 № 438 на сумму 332 111 руб. 88 коп., акты приема-передачи от 03.07.2017 (л.д. 21, 24-27).

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры от 24.05.2017 № 468 на сумму 391 892 руб., от 06.07.2017 № 655 на сумму 391 892 руб. (л.д. 22, 28).

ООО «Донэкс» оплатило оказанные ООО «УралТехноТранс» услуги в сумме 391 892 руб. (л.д. 23).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2017 № 1003 с просьбой оплатить оставшуюся сумму долга в размере 391 892 руб. и пени в размере 195 162 руб. 22 коп. (л.д. 9).

В ответе на претензию ООО «Донэкс» указало, что наличие задолженности по договору в размере 391 892 руб. признает. Указало, что техническое обслуживание автотехники по пути следования выполнено не в полном объеме. Просило устранить дефекты, зафиксированные в актах рекламациях от 03.07.2017 (л.д. 11).

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2017 № 1631 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 13.12.2017 включительно, либо предоставить график погашения задолженности (л.д. 12-13).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг на сумму 783 784 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 783 784 руб. подтвержден представленными в материалах дела актом от 24.05.2017 № 438 на сумму 332 111 руб. 88 коп., актами приема-передачи от 03.07.2017 (л.д. 21, 24-27).

ООО «Донэкс» факт оказания ему услуг по договору от 03.04.2017 № 1617187319002412221016194/236 не оспаривается.

Платежным поручением от 22.06.2017 № 49 ООО «Донэкс» оплатило оказанные ООО «УралТехноТранс» услуги в сумме 391 892 руб. (л.д. 23).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 391 892 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истцом начислена неустойка за период с 14.04.2017 по 21.02.2018 в размере 391 892 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 54-55).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пеней в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 16.02.2018 № 16/02-18, акт об оказанных услугах № 1, платежное поручение от 21.02.2018 № 223), объем и сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, опровергаются представленными в материалы дела актами проведения входного контроля на автомобили-шасси Урал от 12.05.2017 (л.д. 64-78).

Актом от 24.05.2017 № 438 ООО «Донэкс» приняло оказанные услуги по перегону автомобилей, в отношении которых были составлены акты входного контроля без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Отсутствие у ООО «УралТехноТранс» подписанного ответчиком акта выполненных работ по доставке второй партии автомобилей от 06.07.2017 № 618 не доказывает, что услуги по договору от 03.04.2017 № 1617187319002412221016194/236 истцом не выполнены. Подписанные ответчиком акты приема-передачи автотехники от 03.07.2017 опровергают данный факт (л.д. 24-27).

Ссылка заявителя жалобы на невыполнение исполнителем условий п. 2.7 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанным пунктом договора предусмотрено, что техническое обслуживание в начальный период эксплуатации (ТО) проводится исполнителем по заявке заказчика. Однако заявки на проведение технического обслуживания от ответчика не поступало, иного материалы дела не содержат.

Кроме того, из представленных в материалы дела писем истца следует, что им предпринимались меры для устранения зафиксированных в актах-рекламациях дефектов на автомобилях, в том числе предлагалось обратиться в официальный сервисный центр, аккредитованный акционерным обществом «АЗ «УРАЛ», для устранения дефектов по гарантии (л.д. 60-61).

Акт выполненных работ от 25.05.2017 № 11 ООО «АвтоцентрГаз-Лидер» и калькуляция на ремонт автомобиля Урал 532301-0010 от 09.04.2018 (л.д. 86-87), не доказывают, что данные работы по техническому обслуживанию были обусловлены ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по доставке автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы ООО «Донэкс» о неисполнении истцом обязательств по договору по техническому обслуживанию автотехники, не могут учитываться как основания для снижения размера неустойки.

Довод о том, что взыскиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления № 7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате подрядных работ, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

Учитывая изложенное, судом не может быть принят во внимание контррасчет неустойки, произведенный заявителем жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу № А76-7123/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донэкс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

М.В. Лукьянова