Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального Государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр – всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 по делу № А76-8104/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального Государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» - Семенова Светлана Александровна (доверенность от 16.08.2021 № 174, срок действия до 16.08.2024, паспорт, диплом);

акционерного общества «Севергазбанк» - Чумаевская Елена Александровна (доверенность № 312 от 16.11.2022, срок действия до 16.11.2023, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Федеральное Государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный ядерный центр – всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее – истец, ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина», ОГРН 1027401350932) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Севергазбанк» (далее – ответчик, АО «Севергазбанк», ОГРН 1023500000160) о взыскании 7 175 306 руб. 68 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект» (далее - третье лицо, ООО «Интерстройпроект»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 (резолютивная часть от 25.07.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании своих требований податель жалобы указывает, что возражений от ООО «Интерстройпроект» о том, что платежное поручение
№ 18813 от 08.08.2022 не свидетельствует о перечислении ему аванса по договору в материалы дела не представлено, кроме того, уведомление о приостановлении в осуществлении выплаты по содержат в себе упоминаний о том, что у Банка имелись какие-либо замечания и недостатки к представленным истцом документам, в том числе платежному поручению № 18813 от 08.08.2022.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание то обстоятельство, что при направлении требования об осуществлении выплаты от 17.01.2023 № 194-31-04/819 истцом приложен оригинал (с «синей» печатью и подписью уполномоченного лица банка Плательщика) платежного поручения № 18813 от 08.08.2022 с отметкой банка Бенефициара об исполнении, следовательно, заверение уполномоченным лицом оригинала платежного поручения Бенефициара не требуется.

Апеллянт отмечает, что в настоящем деле платежное поручение с подлинной отметкой банка, подтверждающее оплату аванса ООО «Интерстройпроект», является надлежащим документом, на основании которого Банк обязан произвести выплату по требованию.

Относительно вывода суда о том, что платежное поручение № 18813 от 08.08.2022 не имеет отметки «исполнено», «выполнено» или «проведено», в связи, чем указанный документ оформлен не в соответствии с условиями гарантии податель жалобы отметил следующее,положение Банка России № 762-П не содержит требования по внесению в штамп банка текстового изображения совершаемой операции, например «исполнено», «оплачено» и др., иные нормативные правовые акты, устанавливающие какие-либо требования к штампу банка отсутствуют.

Относительно утверждения довода ответчика о том, что платежное поручение содержащее отметку о списании со счета Плательщика не означает исполнение документа, и денежные средства по данному распоряжению могут быть отозваны, податель жалобы указал, что отозвать платежное поручение можно до тех пор, пока банк не списал средства со счета Плательщика, после этого платежное поручение становится безотзывным. Данный вывод следует из ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а также п. 5 ст. 864 ГК РФ, п. 2.13 Положения Банка России № 762-П.

Также податель жлобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что истец при направлении требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии должен доказать, что обстоятельство, являющееся основанием для предъявления требования наступило, то есть - представить доказательство направления принципалу требования о возврате аванса и его получения принципалом.

Исходя из характера и существа гарантии, по мнению апеллянта, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

По мнению подателя жалобы, суд при принятии решения ошибочно руководствовался положениями Постановления Правительства от 01.07.2016 № 615, а также Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005, поскольку указанные Постановления Правительства к договору подряда от 24.06.2022 № 09-02-22-24859 не применимы в связи ч тем, что истец не осуществляет закупки в рамках Федерального закона № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

От АО «Севергазбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» (заказчик) и ООО «Интерстройпроект» (подрядчик) заключен договор от 24.06.2022 № 09-02-22-24859 (далее – договор, л.д. 7-14), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство в срок и на условиях заключенного договора выполнить работы по реконструкции кровли здания № 151. Площадка № 9, а также своевременно сдать результаты работ заказчику.

Общая стоимость работ по договору подряда составила 29 964 582 руб. 70 коп., в том числе НДС 20% (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора №09-02-22-24859 от 24.06.2022 установлены сроки выполнения работ: Начало работ - с даты заключения договора, окончание работ - 15 декабря 2022 года.

Кроме того, пунктом 2.1. договора установлено, что работы выполняются в сроки, в том числе установленные Графиком поэтапного выполнения работ.

Пунктом 6.2. договора подряда стороны согласовали порядок оплаты: заказчик производит выплату аванса в размере 30% от цены договора в течение 30 календарных дней, при условии предоставления счета на аванс и обеспечения возврата аванса. Окончательный расчет производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания документов, подтверждающих исполнение подрядчиком обязательств по договору.

Пунктом 11.2.1 договора установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от его исполнения. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору допускается в случае существенного нарушения условий договора.

ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» произвело выплату аванса в размере 8 989 374 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № 18813 от 08.08.2022 (л.д. 21).

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств со стороны ООО «Интерстройпроект», ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» направило в адрес третьего лица уведомление от 03.11.2022 ь № 194-31-04/31066 об одностороннем расторжении договора № 09-02- 22-24859 от 24.06.2022. с требованием о возврате неотработанного аванса по договору в размере 6 979 870 руб. 31 коп., а также уплате пени в размере 3 16 357 руб. 35 коп. (л.д. 24-28).

Следовательно, договор на выполнение подрядных работ № 09-02-22-24859 от 24.06.2022 считается расторгнутым с 01.12.2022.

По состоянию на дату расторжения договора № 09-02-22-24859 от 24.06.2022 работы выполнены на общую сумму 2 009 504 руб. 50 коп., что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) (л.д. 22).

В этой связи, ООО «Интерстройпроект» предъявил к оплате счет № 44 от 17.10.2022 на общую сумму 2 009 504 руб. 50 коп. (л.д. 23). Указанная сумма была удержана в счет погашения обязательств по возврату аванса.

Таким образом, остаток неотработанного аванса по договору составляет 6 979 870 руб. 31 коп. (8 989 374,81 руб. - 2 009504,50 руб.), который подлежал возврату заказчику.

Соответствующее требование о возврате аванса содержалось в уведомлении о расторжении договора, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

В обеспечение договора подряда № 09-02-22-24859 от 24.06.2022 представлена банковская гарантия от 20.07.2022 № 19/1853-26113ЭГ-22, выданная АО «Севергазбанк» на сумму 8 989 374 руб. 81 коп. (л.д. 19).

В соответствии Банковской гарантией № 19/1853-26113ЭГ-22 от 20.07.2022 АО «Севергазбанк» является гарантом перед бенефициаром - ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина», принципалом является - ООО «Интерстройпроект».

Срок действия Гарантии составляет с даты выдачи (20.07.2022) по 24.02.2023 включительно (п. 3 Гарантии).

В силу п. 2 Гарантии она обеспечивает, в том числе, обязательства принципала по возврату аванса и уплате неустоек (пеней, штрафов) в случае неисполнения обязательств по возврату аванса в рамках договора № 09-02-22-24859 от 24.06.2022.

Поскольку от ООО «Интерстройпроект» не поступили денежные средства, ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» обратилось в АО «Севергазбанк» с требованием (исх. № 194-31-04/819 от 17.01.2023, л.д. 30-34) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 6 979 870,31 руб. - неотработанного аванса по договору подряда № 09-02-22-24859 от 24.06.2022.

По информации с сайта Почта России требование от 17.01.2023 № 194-31- 04/819 (с почтовым идентификатором 80091780973536) получено Банком 24.01.2023 по адресу для представления требования: 121069, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 2/62, стр.4.

По условиям Гарантии (пункт 5 Гарантии) срок оплаты по требованию бенефициара составляет 5 рабочих дней с момента получения.

Учитывая изложенное, срок оплаты по требованию от 17.01.2023 № 194-31-04/8196 истек 31.01.2023. Просрочка исполнения Гарантом обязательств по оплате по требованию Бенефициара исчисляется с 01.02.2023.

В адрес ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» поступило письмо № 854 от 31.01.2023, содержащее уведомление о том, что Банк приостанавливает выплату по требованию от 17.01.2023 № 194-31-04/819 на срок до 07.02.2023 в связи с тем, что имеются основания для приостановления выплаты, предусмотренные пп.1 и 2 п. 2 ст.376 ГК РФ (л.д. 35).

Впоследствии в адрес ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» поступило письмо от 07.02.2023 № 872 о том, что Банк отказывает бенефициару в выплате по требованию по банковской гарантии от 17.01.2023 № 194-31-04/819, поскольку требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, а именно: по мнению Банка, ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» приложил копию платежного поручения от 08.08.2022 № 18813, не заверенную уполномоченным лицом Бенефициара, а кроме того отсутствуют доказательства о предъявлении ООО «Интерстройпроект» требования о возврате аванса (л.д. 36-37).

Между тем, истец считает, что права бенефициара по гарантии были нарушены и не согласен с доводами Банка о том, что у гаранта не имелось оснований для удовлетворения требования от 17.01.2023 №194-31-04/819.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 названного кодекса).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2014 № 3853/14 по делу № А40-40314/13 указал, что независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что АО «Севергазбанк» (гарант) выдало банковскую гарантию от 20.07.2022 № 19/1853-26113ЭГ-22 для целей обеспечения исполнения договора подряда № 09-02-22-24859 от 24.06.2022, в соответствии с которой Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром по возврату аванса, перечисленного бенефициаром принципалу в соответствии с условиями основного обязательства (Договор).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Интерстройпроект» обязательств по договору № 09-02-22-24859 от 24.06.2022, обеспеченным вышеуказанной банковской гарантией, ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» предъявило требования к АО «Севергазбанк» о выплате по банковской гарантии в сумме 6 979 870 руб. 31 коп.

В Банк принципала поступила информация о намерении самостоятельно осуществить возврат бенефициару суммы аванса из выручки, которая планируется к поступлению. В связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 376 ГК РФ, Банк приостановил платеж по требованию бенефициара на срок до 7 дней.

В связи с тем, что по истечении срока приостановки от принципала не поступило платежное поручение о возврате аванса бенефициару, Банк, руководствуясь положениями статьи 376 ГК, направил бенефициару отказ в удовлетворении требования.

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Отказывая в удовлетворении требования ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» Банк указал на то, что приложенная копия платежного поручения от 08.08.2022 № 18813 о перечислении ООО «Интерстройпроект» суммы 8 989 374 руб. 81 коп. не может быть принята в качестве платежного поручения, подтверждающего перечисление Бенефициаром аванса Принципалу по основному обязательству, поскольку не подтверждает перечисление денежных средств по договору. Кроме того копия платежного поручения от 08.08.2022 № 18813 не заверена уполномоченным лицом Бенефициара. Помимо прочего, доказательств предъявления Бенефициаром Принципалу требования о возврате аванса и об его невыполнении Принципалом к требованию по гарантии не приложено.

Пунктом 4 Банковской гарантии установлено, что требование бенефициара должно быть представлено Гаранту в письменной форме и подписано руководителем бенефициара (либо уполномоченным бенефициаром лицом) и заверено печатью бенефициара.

Бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы направляет Гаранту следующие документы (оригиналы либо заверенные уполномоченным лицом Бенефициара копии таких документов):

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена основным обязательством, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату аванса);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии;

- расчет суммы, указанной в требовании по банковской гарантии.

Указанный перечень документов является исчерпывающим, обязанность бенефициара по представлению иных документов гарантией от 20.07.2022 не предусмотрена.

Согласно буквального значения пункта 4 банковской гарантии требование на бумажном носителе подписывается руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью Бенефициара. Прилагаемые к требованию документы представляются либо в виде оригиналов, либо заверенных руководителем Бенефициара или уполномоченным лицом Бенефициара копии таких документов.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Гарант должен принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не может быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа.

Порядок оформления платежных поручений регламентирован в Положении Банка России от 29.06.2021 № 762-П (ред. от 03.08.2023) «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).

Согласно п. 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец ошибочно полагает, что им представлен оригинал платежного поручения. Или намеренно предоставляет аргументы, заведомо не соответствующие правилам осуществления перевода денежных средств.

Оригинал платежного поручения может быть оформлен в двух формах:

- на бумажном носителе,

- в форме электронного документа.

При оформлении платежного поручения на бумажном носителе, оригиналом является платежное поручение, распечатанное на листе бумаге с указанием фамилии, имени, отчества представителей плательщика с проставлением оттиска печати плательщика).

Согласно представленной копии платежного получения, оригинал был оформлен в виде электронного документа.

Платежное поручение в электронном виде – это файл в электронном виде (подписываемая информация), к которому присоединяется информация в электронной форме, позволяющая идентифицировать лицо (лиц), подписывающее(их) информацию. Оригиналом с данном случае является совокупность двух (или более при наличии нескольких подписантов) электронных документов. Любое воспроизведение на бумажный носитель документов, оформленных в электронном виде является копией такой информации.

На основании п. 1.26 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно п. 4.7 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В соответствии с приложением № 1 к Положению в поле 24 «Назначение платежа», указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, которая не является обязательной.

Так, как верно указано судом первой инстанции, представленная истцом копия платежного поручения от 08.08.2022 № 18813 является копией.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не доказывают обратное и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции условия Банковской гарантии не содержат условия о предоставлении платежного поручения, подтверждающего списание со счета бенефициара денежных средств.

Содержание понятия «списание денежных средств со счета Бенефициара» не равнозначно понятию «исполнение платежного поручения Бенефициара», как не совпадают и моменты наступления события «списание средств со счета» и события «исполнение платежного поручения».

Именно в связи с этим все нормативные документы в части описания требований к платежному поручению, предъявляемому бенефициаром банку вместе с требованием о платеже по гарантии при проведении любых закупочных процедур (и Постановление Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принятое в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и Постановление Правительства от 1 июля 2016 г. № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», которые подлежат применению по аналогии) предусматривают в качестве обязательного документа при предъявлении требования бенефициаром гаранту именно копии платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств принципалу, с отметкой банка или органа федерального казначейства об исполнении.

Заполнение поля платежного поручения «дата списания со счета» не означает и не равнозначно понятию «исполнение поручения о перечислении денежных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 864 ГК РФ предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств, для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке (пункт 1 статьи 863 ГК РФ). При этом содержание платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1 статьи 864 ГК РФ, часть 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Согласно пункту 2.12 Положения при положительном результате процедур приема к исполнению распоряжения в электронном виде банк принимает распоряжение к исполнению и направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде о приеме распоряжения к исполнению с указанием информации, позволяющей отправителю распоряжения идентифицировать распоряжение, а также дату приема его к исполнению.

Поле 45 «Отметки банка» обязательный для заполнения реквизит платежного поручения. В этом поле кредитные организации и проставляют штампы, подтверждающие проведение всех этапов процедур, связанных с приемом и исполнением поручений клиентов (в штампе помимо наименования подразделения, ФИО ответственного сотрудника, даты процедуры, указывается также и ее содержание/статус документа: «принято», «отказ», «помещено в картотеку», «в обработке», «исполнено»).

Представленное истцом платежное поручение от 08.08.2022 № 18813 не содержит указанную отметку Банка.

Довод истца об отсутствии в законодательстве, в том числе в нормативных актах Банка России, требования о необходимости отражения со стороны исполняющего банка в соответствующих полях платежного поручения статуса (процедуры) исполнения поручения клиента апелляционным судом отклоняется как не соответствующий действительности.

Таким образом, исполнение платежного поручения Банком признается надлежащим не с момента списания денежных средств со счета клиента, а с момента зачисления денежных средств на корр. счет банка получателя средств (или с момента передачи платежного поручения банку получателя средств/банку – посреднику).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что Банку были предоставлены надлежащие доказательства выплаты истцом аванса в пользу ООО «Интерстройпроект», а, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильно выводу об отсутствии у Банка оснований для осуществления выплаты по гарантии, т.к. выплата по гарантии производится лишь при условии перечисления аванса истцом в пользу ООО «Интерстройпроект» и наличии надлежащих доказательств выплаты аванса, а именно заверенного в соответствии с пунктом 4 банковской гарантии от 20.07.2022 № 19/1853-26113ЭГ-22 платежного поручения.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании и применении норм материального права, не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 по делу № А76-8104/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального Государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр – всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Х. Камаев

Судьи: И.А. Аникин

А.С. Жернаков