Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УТС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 по делу № А76-8446/2018 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УТС» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.10.2018 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «УТС» (далее – ООО «УТС», истец по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» (далее – АО «Производственное объединение Монтажник», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 682 005 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 судом к производству принято встречное исковое заявление АО «Производственное объединение Монтажник» (далее – истец по встречному иску) к ООО «УТС» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании 69 315 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т.1 л.д. 131).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Еврохим-Усольский калийный комбинат» (далее – ООО «Еврохим-Усольский калийный комбинат», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 по делу № А76-8446/2018 первоначальные исковые требования ООО «УТС» удовлетворены частично, с АО «Производственное объединение Монтажник» в пользу истца взыскано 234 206 руб. 01 коп. задолженности, 4 152 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования АО «Производственное объединение Монтажник» удовлетворены частично, с ООО «УТС» в пользу истца взыскано 51 986 руб. 41 коп. неустойки, 2 079 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

По первоначальному и встречному искам произведен зачет в результате которого, с АО «Производственное объединение Монтажник» в пользу ООО «УТС» взыскано 182 219 руб. 60 коп. задолженности, 2 072 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Производственное объединение Монтажник» из федерального бюджета возвращено 227 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.06.2018 № 5460417 (с учетом определения арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2018; т.2 л.д. 134-140, 141-142).

ООО «УТС» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований в сумме, превышающей 234 206 руб. 01 коп., не согласно.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о возможности невыплаты суммы гарантийного удержания по договору до подписания Акта по форме КС-11. При этом обратил внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что акт по форме КС-11 подлежит подписанию между третьим лицом и ответчиком без участия истца.

По мнению подателя апелляционной жалобы, возложение на истца риска неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком своих обязательств в правоотношениях с третьим лицом возможно лишь при условии, когда такое неисполнение вызвано непосредственно противоправными действиями истца. Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Истец, как лицо не участвующее в правоотношениях между ответчиком и третьим лицом, не имеет возможности представить суду доказательства, подтверждающие причины не подписания последними Акта по форме КС-11. В то же время отмечает, что ответчик от предоставления таких доказательств уклонился, не сообщил суду об условиях договора подряда с третьим лицом, сроках подписания актов и их оплаты.

По мнению подателя апелляционной жалобы, такое поведение ответчика не может считаться добросовестным, поскольку направлено на уклонение от оплаты работ.

Кроме того, истец по первоначальному иску не согласен с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании представленного ответчиком акта-допуска для производства работ на территории ООО «Еврохим-Усольский калийный комбинат» от 23.07.2018, наряда-допуска на производство работ, о том, что работы по договору не завершены истцом. При этом отмечает, что представленные ответчиком документы не имеют отношения к договору, заключенному между истцом и ответчиком, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для учета данных документов в качестве доказательств не выполнения работ в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по первоначальному иску доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, приобщила представленный АО «Производственное объединение Монтажник» отзыв на апелляционную жалобу от 22.11.2018 вход. №54462 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между истцом (субподрядчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) подписан договор строительного подряда № 09/0816-59-498 (далее – договор, т.1 л.д.9-10), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика на объекте «Усольский калийный комбинат. Горнодобывающий комплекс. Ствол клетьевой № 2. Надшахтный комплекс с двумя подъемными установками. Надшахтное здание с копром», расположенном (находящемся) по адресу: Пермский край, Усольский муниципальный район, Палашерский и Балахонцевский участки ВКМКС, строительно-монтажные работы по проектам, а подрядчик - принять и оплатить их результат (п. 1.1 договора).

Заказчик объекта строительства - ООО «Еврохим-Усольский калийный комбинат» (т. 1, л. д. 9).

В силу п. 1.2 договора работы выполняются иждивением субподрядчика.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в 2.1 договора и определены с 10.08.2016 по 30.10.2016.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется в соответствии с проектно-сметной документацией (локально-сметными расчетами), которая согласуется и утверждается между сторонами (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели порядок внесения подрядчиком аванса по договору:

- 4 000 000 руб. 00 коп. с учетом НДС в течение 2 рабочих дней после выставления счета на предоплату. Субподрядчик обязан в течение 5 дней, с момента получения авансового платежа, выставить в адрес подрядчика счет-фактуру на оплаченный аванс.

- 4 000 000 руб. 00 коп. с учетом НДС при уведомлении отгрузки от поставщика материалов, необходимых для производства работ.

Субподрядчик обязан в течение 5 дней, с момента получения авансового платежа, выставить в адрес подрядчика счет-фактуру на оплаченный аванс.

Выполненные работы в сентябре 2016 года зачет аванса производится в размере 20% от суммы подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за сентябрь 2016. Подрядчик производит оплату в течение 3-х рабочих дней после предоставления Субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

В силу пункта 3.4 договора подписание подрядчиком справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) не означает сдачу субподрядчиком результата работ и его принятие подрядчиком.

Согласно пункту 3.5 договора оплата 10% (гарантийный фонд) общей цены выполненных по договору работ производится только после подписания между заказчиком и подрядчиком акта приёмки законченного строительством объекта (акт приёмки законченного строительством объекта - форма КС-11). Удержание данной суммы производится по каждой счету-фактуре, предъявляемой субподрядчиком к оплате.

Формирование подрядчиком гарантийного фонда является обеспечением надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком по настоящему договору. Стороны признают, что формирование подрядчиком гарантийного фонда представляет собой согласованный способ обеспечения выполнения субподрядчиком своих обязательств.

Во избежание сомнений стороны отмечают, что гарантийный фонд не является удерживаемой подрядчиком принадлежащей субподрядчику суммой, в связи с чем, на сумму гарантийного фонда не начисляются проценты, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 7.2. на результат работ устанавливается гарантийный срок 36 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Течение гарантийного срока начинается со дня, следующего за днем приемки работ в соответствии с разделом 6 настоящего договора.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ № 1 от 25.10.2016 на сумму 6 480 085 руб. 64 коп., № 2 от 25.11.2016 на сумму 7 997 909 руб. 02 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.11-17).

ООО «УТС» принимая во внимание частичную оплату выполненных работ направило в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности № 210 от 21.12.2017 (л.д.7), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь в обоснование требований по взысканию неустойки истец по встречному иску ссылается на то, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ по договору.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Удовлетворяя первоначальные требования частично в сумме 234 206 руб. 01 коп., суд первой инстанции принял во внимание выполнение истцом работ на общую сумму 14 477 994 руб. 66 коп., факт оплаты ответчиком стоимости выполненных работ в размере 12 795 989 руб. 18 коп., а также условия договора об удержании 10% в качестве гарантийного фонда, в порядке пункта 3.5. и согласованных договором условий его выплаты.

В части встречных требований суд указал, что в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора и определены с 10.08.2016 по 30.10.2016.

Материалами дела установлено, что работы ООО «УТС» по договору выполнило, в подтверждение чего представлены акты о приемки выполненных работ № 1 от 25.10.2016 на сумму 6 480 085 руб. 64 коп., № 2 от 25.11.2016 на сумму 7 997 909 руб. 02 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.11-17), то есть допустило в части просрочку по выполнению работ.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от общей цены работ по расчету договорной цены (смете), за каждый день просрочки.

Ввиду выполнения работ с нарушением установленных договором сроков, размер неустойки за такое нарушение согласно расчету истца по встречному иску составил 69 315 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции частично удовлетворил встречные исковые требования, поскольку пришёл к выводу о необходимости применения размера ключевой ставки, действующей на день объявления резолютивной части решения, посчитав, что указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации длярасчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) от 11.12.2015 №3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2018 ключевая ставка Банка России с 17.09.2018 составляет 7,5% годовых.

Расчет неустойки произведен судом самостоятельно:

7 997 909 руб. 02 коп. х 7,5 % /300 х 26 = 51 986 руб. 41 коп.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 51 986 руб. 41 коп., в остальной части встречных исковых требований отказано.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено, заявление от ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует.

Доводов относительно встречного искового заявления апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований ни в судебном заседании, ни до его начала от лиц, участвующих в деле, не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора строительного подряда, который по своей правовой природе относятся к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается, что истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании 1 682 005 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, чтоистцом в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ № 1 от 25.10.2016 на сумму 6 480 085 руб. 64 коп., № 2 от 25.11.2016 на сумму 7997909 руб. 02 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.11-17).

Подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Ответчик произвел частичную оплату по рассматриваемому договору, что подтверждается платежными поручениями № 88970 от 04.10.2016 на сумму 3000000 руб. 00 коп., № 435839 от 09.12.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 430423 от 16.09.2016 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 433245 от 17.11.2016 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 430630 от 20.09.2016 на сумму 1000000 руб. 00 коп., № 430793 от 26.09.2016 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 436309 от 21.12.2016 на сумму 1 295 989 руб. 18 коп., № 450028 от 01.11.2017 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (л.д.18-26).

Указанные обстоятельства установлены материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

При вынесении решения суд первой инстанции учел, что в силу пункта 3.4 договора подписание подрядчиком справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) не означает сдачу субподрядчиком результата работ и его принятие подрядчиком.

Сопоставив изложенные условия договора, суд пришел к выводу о том, что составление окончательных комиссионных актов приемки работ по контракту, помимо актов формы КС-2 о приемке результата фактически выполненных работ, имеет своею целью гарантировать право заказчика на получение обеспечение надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком по договору, в связи с чем, сторонами и согласовано условие о гарантийном удержании денежных средств, подлежащих уплате по договору в течение определенного периода времени.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, лицами, участвующими в деле не оспорено, что строительство по объекту не окончено, акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 заказчиком и подрядчиком не подписан.

Вместе с тем, обращаясь с рассматриваемой апелляционной жалобой, истец полагает, что подписание акта по форме КС-11 находится за пределами волеизъявления и полномочий истца, истец не имеет возможности повлиять на указанные обстоятельства, следовательно, считает, что согласование им такого условия в договоре не гарантирует ему возможность получения стоимости выполненных работ, что неправомерно, а также считает, что основания для оплаты возникли, так как на стороне ответчика имеется недобросовестное поведение, которое выражается в длительной неоплате спорной части стоимости работ, в сравнение с которой допущенная истцом просрочка выполнения работ, несоизмерима.

Отклоняя соответствующие доводы истца, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

По результатам исследования и оценки условий договора и представленных в материалы дела доказательств установлено, что обязательство по оплате зарезервированных по договору подряда денежных средств является встречным по отношению к обязательству подрядчика завершить предусмотренные договором работы.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии не наступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Таким образом, у ответчика по первоначальному иску на основании подписанного сторонами договора, имеются основания для удержания взыскиваемой суммы до подписания между заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11).

В рассматриваемом договоре от 01.08.2016, в пункте 1.1. договора прямо указано, кто является заказчиком объекта строительства, поименованы его ИНН, ОГРН, юридический адрес, а также на каком объекте указанное лицо является заказчиком, где объект строительства находится и что именно на этом объекте субподрядчик выполняет согласованные работы, следовательно, условие 3.5. договора имеет прямое договорное действие, конкретный и непротиворечивый характер.

При согласовании спорного условия договора (пункт 3.5.) истец действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора. Истец по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения.

Иного из материалов дела не усматривается.

Данный порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет, в том числе, обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сами по себе доводы подателя апелляционной жалобы о том, что подписание акта формы КС-11 находится за пределами волеизъявления и полномочий истца, что истец не имеет возможности повлиять на указанные обстоятельства, не влияет на правомочность согласования сторонами рассматриваемого договорного условия.

Судебная коллегия полагает необходимым также указать следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При принятии решения по рассматриваемому спору, суд первой инстанции, указав на спорные обязательства, руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос № 2).

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласование спорных условий договора сторонами, императивным положениям законодательства, действующего на момент заключения договора, не противоречит.

Вместе с тем, в каждом конкретном случае необходимо исследовать возражения заинтересованного лица, в данном случае истца по первоначальному иску, о наличии в поведении другой стороны недобросовестного поведения, реализация которого необоснованно препятствует в получении полного встречного исполнения.

При рассмотрении гражданских правоотношений арбитражными судами добросовестность участников таких правоотношений презюмируется, пока она не опровергнута.

В данном случае о недобросовестности ответчика по встречному иску заявляет истец по встречному иску.

В качестве формы такого недобросовестного поведения истец по встречному иску указывает на длительную неоплату спорной части стоимости работ, однако, отсутствие такой оплаты обусловлено правом истца в соответствии с пунктом 3.5. договора, который принят при заключении договора без разногласий и возражений в силу чего соответствует свободному волеизъявлению сторон.

Гарантийные сроки, установленные пунктом 7.2. договора, как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истекли, то есть свою обеспечительную функцию сумма гарантийного удержания не утратила.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, злоупотребление правом и недобросовестность ответчика по первоначальному иску со свидетельством об уклонении его от оплаты работ не доказаны, из материалов дела не следует, также не следует, что неоплата спорной денежной суммы связана не с реализацией соглашения сторон, а с нарушением требований закона, заключенного договора, иным противоправным поведением ответчика по первоначальному иску.

Установленный срок оплаты спорной суммы по договору не наступил, в силу чего, основания для её получения истцом по первоначальному иску не констатированы правомерно с учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений.

Условие договора об осуществлении окончательного расчета после подписания КС-11 заказчиком и подрядчиком не противоречит нормам закона.

На основании изложенного, проанализировав условия договора субподряда, суд первой инстанции сделал верный вывод о правомерности пункта 3.5. договора, так как включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения, в случае выявления факта ненадлежащего выполнения субподрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества), может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), при этом указанные условия не противоречат положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае обе стороны договора являются профессиональными участниками подрядных правоотношений, поэтому знают, могут и должны знать, правовые последствия рассматриваемых условий о порядке выплаты гарантийного удержания. Истец по первоначальному иску мог и должен был оценить все риски, связанные с порядком исполнением обязательств по договору

Из материалов дела, пояснений сторон также не следует, что указанное договорное условие истцу по первоначальному иску навязано по результатам несправедливых переговоров, либо посредством иных имеющихся у ответчика по первоначальному иску преимуществ в переговорном процессе.

Также судебная коллегия учитывает, что время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Вместе с тем, даже с момента прекращения договора подряда сохраняют силу условия этого договора о выплате гарантийного удержания, гарантийные обязательства на выполненные работы.

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Применительно к спорным отношениям сторон, акт КС-11 не подписан, а значит, срок выплаты гарантийного удержания не наступил. Гарантийные обязательства истца по первоначальному иску также не истекли.

Кроме того, в силу пункта 11.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

То есть достаточные основания для признания спорного обстоятельства наступившим, суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не приведены.

Акт формы КС-11 является документом по приемке законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-11, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, акт КС-11 подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт КС-11 является документом, составление которого производится в момент приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации и необходим для оформления и учета объектов после ремонта, заказчиком, подрядчиком.

Именно этим обусловлена важность подписания акта КС-11 для ответчика, гарантийное удержание направлено на стимулирование подрядчика выполнить обязательства по договору в полном объеме.

Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик по первоначальному иску намеренно уклонялся от сдачи работ по акту приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 генеральному заказчику либо недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иного из материалов дела не следует.

Принимая во внимание, что акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 не оформлен, арбитражный суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что срок окончательной оплаты выполненной работы не наступил, в связи с чем, у ответчика по первоначальному иску не возникла обязанность по оплате гарантийного удержания.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанций правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование в размере 234 206 руб. 01 коп.

Отсутствие подписанного акта КС-11 по состоянию на 07.11.2017 подтверждено письмом заказчика от 07.11.2017 № 5743/9-5 (т. 1, л. д. 122), в котором отсутствие такого подписания обусловлено неполным выполнением всех требований по договору подряда № 084-0637605 от 06.04.2015.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что, не исполняя длительное время своих обязательств перед заказчиком, подрядчик (ответчик по первоначальному иску) использует это обстоятельство в качестве повода для затягивания расчетов со своими подрядчиками, имеют исключительно тезисный и неподтвержденный характер.

Так как именно истец заявляет о недобросовестности ответчика, то ему необходимо доказать её наличие, чтобы у ответчика возникла обязанность соответствующие доказательства опровергнуть, однако, истцом в обоснование своей позиции, кроме тезисных утверждений никаких доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что период рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся объективно достаточным для заявления имеющихся доводов, возражений, предоставления дополнительных доказательств, обращения к суду за содействием в предоставлении дополнительных доказательств, заявления ходатайств, однако, истец своим правом не воспользовался.

Уважительность для такого процессуального бездействия истцом не приведена, в связи с чем, неблагоприятные процессуальные риски такого бездействия не могут быть переложены на ответчика, но являются рисками самого истца.

Тезисные доводы истца о несогласии с обжалуемым судебным актом не являются достаточными основаниями для признания выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы не доказаны.

Формирование исковых требований является правом истца.

Ответчик имеет право заявлять возражения по предъявленному иску.

Ответчик по первоначальному иску таким правом воспользовался, изложив свои доводы в отзыве от 06.06.2018 № 2196 (т. 1, л. д. 110-112), согласно которым, не считает наступившей обязанность по оплате.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и исследованы такие обстоятельства.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Таким образом, истец, при наличии возражений против отзыва на исковое заявление, имел все возможности представить дополнительные пояснения, представить дополнительные доказательства, которые бы, по его мнению, указанную позицию ответчика опровергали.

Период времени с 06.06.2018 (дата оформления отзыва на первоначальный иск) по 20.09.2018 (дата объявления резолютивной части решения) являлся объективно достаточным периодом времени для обращения истца по первоначальному иску к суду за ходатайством о содействии в получении дополнительных доказательств, в том числе, посредством истребования от ответчика договора подряда, заключенного между заказчиком и подрядчиком, если истцу необходимо было узнать его условия; для самостоятельного обращения к заказчику, либо при содействии суда первой инстанции о выяснении фактических причин не подписания акта КС-11, так как у истца имелась полная информация о заказчике работ с момента заключения договора с ответчиком по первоначальному иску, однако, истец своим правом не воспользовался, к суду с соответствующими ходатайствами не обращался, судом первой инстанции в них не отказывалось, самостоятельных мер по получению доказательств, по направлению запросов также не осуществлял, как в досудебном порядке, так и при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, подателем апелляционной жалобы приведены новые доводы, не известные суду первой инстанции по обстоятельствам, зависящим от самой стороны, в силу чего, такие доводы не свидетельствуют о неправильном толковании или неправильном применении судом норм материального права.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого.

При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место в настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

В связи с изложенным, доводы истца по первоначальному иску о том, что у него отсутствовала возможность получить сведения о причинах не подписания КС-11, об условиях договора подряда, заключенного между подрядчиком и заказчиком, подлежат отклонению.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о не завершении ООО «УТС» в полном объеме рассмотрены, но не могут быть признаны в достаточной степени подтвержденными для целей признания выводов суда незаконными, поскольку суд первой инстанции верно указал, что в период рассмотрения спора в материалы дела представлены документы, а именно: акт-допуск для производства работ на территории ООО «Еврохим-Усольский калийный комбинат» от 23.07.2018 (т.2 л.д.19-21), наряд-допуск на производство работ (т.2 л.д.22-24), подписанные представителем истца, ответчика и заказчика ООО «Еврохим-Усольский калийный комбинат», которыми подтверждается, что работы устройству полимерного покрытия полов по спорному договору продолжаются, и истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что эти документы оформлены в рамках иных правоотношений.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные документы подписаны представителями истца по иному договору, иным обязательствам истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Тезисные утверждения истца по первоначальному иску, при наличии в материалах соответствующих письменных доказательств не могут быть приняты судебной коллегией в качестве обоснованных.

Нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанные обстоятельства являлись предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции при исследовании указанного довода, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 по делу № А76-8446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УТС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

Н.В. Махрова