Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-промышленная компания «Агро-2000» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу № А76-9725/2018 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании присутствовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агро-промышленная компания «Агро-2000» - ФИО1 (доверенность б/н от 01.06.2018), ФИО2 (доверенность б/н от 01.12.2017);

акционерного Челябинского инвестиционного банка «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (публичного акционерного общества) - ФИО3 (доверенность №310 от 09.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-промышленная компания - «Агро-2000» (далее - истец, ООО «АПК» Агро-2000») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному Челябинскому инвестиционному банку «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», Банк) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 14 176 145 рублей 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 471 рубль 15 копеек.

Определениями от 09.04.2018, от 17.05.2018 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции», ФИО4 (далее – ООО «Прямые инвестиции», ФИО4, третьи лица; л.д. 1-2, 64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу № А76-9725/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «АПК» Агро-2000» отказано (л.д. 106-111).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АПК» Агро-2000» указало, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято заведомо неверное толкование норм материального права по банковской гарантии.

В апелляционной жалобе истец указывает, что банковская гарантия от 05.05.2017 №61 имеет исчерпывающий перечень необходимых документов. В связи с чем, отказ гаранта в выплате по банковской гарантии, на основании отсутствия документов, которые не поименованы в тексте банковской гарантии незаконным.

Также, ООО «АПК» Агро-2000» отмечает, что истцом заявлено об отсутствии иных необходимых документов для получения выплат по банковской гарантии, однако данному факту не дана правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца и третьих лиц, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Оригинал апелляционной жалобы, с приложенными документами поступивший в суд апелляционной инстанции 12.03.2019 (вход. №11688), приобщается к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между ООО «АПК» Агро- 2000» (поставщик) и ООО «Прямые инвестиции» (дистрибьютор) подписан дистрибьюторский договор № 087.

По настоящему договору, Компания обязуется поставлять, а Дистрибьютор - принимать и оплачивать Товары под товарным знаком «Белебеевский», (товары), в соответствии с условиями настоящего Договора и ориентировочным Планом закупа, являющимся Приложением № 1 к настоящему Договору, составляющим его неотъемлемую часть. Количество и ассортимент Товаров, поставляемых по настоящему Договору, определяются и согласуются Сторонами в заявках Дистрибьютора при условии, что Заявка Дистрибьютора должна соответствовать согласованному сторонами ориентировочному плану закупа.

Согласно пункту 3.3 договора Дистрибьютор производит оплату Товаров в соответствии со ст. 9 настоящего Договора.

Согласно пункту 9.3 договора в случае невыполнения Дистрибьютором пункта 9.2 настоящего Договора, Дистрибьютор обязан по требованию Компании уплатить ей штрафную неустойку в размере 0,1% (от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

05.05.2017 к дистрибьюторскому договору № 087 от 30.05.2016 подписано Дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны согласовали изменение первого пункта 9.2 договора дистрибьюторскому договору № 087 от 30.05.2016 в следующей редакции, а именно: «Расчеты за поставленные товары по настоящему договору производятся в течение 21 календарного дня со дня выгрузки товаров на складе дистрибьютора».

05.05.2017 между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (Гарант) и ООО «Прямые инвестиции» в лице ФИО4 (принципал) подписан договор о предоставлении банковской гарантии № 61.

В соответствии с указанным договором Гарант предоставляет Бенефициару (ООО «АПК» Агро-2000») по просьбе Принципала банковскую гарантию в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом обязательств по оплате поставленного товара по дистрибьюторскому договору № 087 от 30.05.2016 с учетом дополнительного соглашения от 05.05.2017к нему, заключенных Бенефициаром.

Банковская гарантия предоставляется на сумму 15 000 000 рублей, сроком действия с момента выдачи по 31.01.2018 (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4 банковская гарантия обеспечивается поручительством ФИО4.

В случае невыполнения Принципалом своих обязательств по оплате поставленного товара по дистрибьюторскому договору № 087 от 30.05.2016 с учетом дополнительного соглашения от 05.05.2017 к нему, Гарант принимает на себя выполнение обязательств в пределах суммы и срока выданной гарантии (пункт 6 договора).

При получении требования Бенефициара Гарант, не позднее следующего дня со дня его получения, уведомляет об этом Принципала с направлением в его адрес соответствующих документов, подтверждающих предъявление требования Бенефициара к Гаранту об уплате суммы в размере, не превышающем сумму гарантии (пункт 7 договора).

Согласно пункту 8 договора гарант вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии, а также все затраты, понесенные Гарантом в связи с исполнением банковской гарантии.

Также 05.05.2017 между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (Гарант) , ФИО4 (Поручитель) и ООО «Прямые инвестиции» (принципал) подписан поручительства № 61/1 к договору о предоставлении банковской гарантии № 61 от 05.05.2017.

05.05.2018 ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (Гарант) ООО «Прямые инвестиции» (Принципал) выдана банковская гарантия № 61, в силу которой Гарант обязуется уплатить «АПК» Агро-2000» (Бенефициару) по письменному требованию последнего денежную сумму в размере 15 000 000 рублей при неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом своих обязательств по оплате поставленного товара по дистрибьюторскому договору № 087 от 30.05.2016 с учетом дополнительного соглашения от 05.05.2017 к нему, заключенных между Бенефициаром и Принципалом (пункт 1 банковской гарантии).

В соответствии с пунктом 2 банковской гарантии, требование Бенефициара о выплате денежной суммы в пределах определенной настоящей гарантией, предоставляется Гаранту в письменной форме с указанием доказательства невыполнения Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия, с приложением: - документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность); - документа, подтверждающего предъявление требования к принципалу об уплате денежных средств.

Требование Бенефициара об уплате денежной суммы и представленные им документы рассматриваются в течение 5-ти банковских дней с даты их получения. по истечении этого срока Гарант обязуется уплатить указанную сумму либо предоставить обоснованный отказ от ее уплаты (пункт 3 банковской гарантии).

Как следует из искового заявления ООО «АПК» Агро-2000» в соответствии с условиями дистрибьюторского договора, на основании универсальных передаточных документов (л.д.22-33) ООО «Прямые инвестиции» (дистрибьютору) поставлен товар.

Указанная продукция получена ООО «Прямые инвестиции» в полном объеме, о чем в универсальных передаточных документах имеются соответствующие отметки.

Как указал истец, ООО «Прямые инвестиции» продукция оплачена частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 14176145 руб. 42 коп.

ООО «АПК «Агро-2000» в адрес ООО «Прямые инвестиции» направлена претензия от 05.12.2017 № 132/1, в которой ООО «АПК «Агро-2000» сообщило, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 05.12.2017 за ООО «Прямые инвестиции» числится задолженность в размере 10 275 226 руб. 73 коп. согласно универсальных передаточных документов. ООО «АПК «Агро-2000» просило ООО «Прямые инвестиции» погасить задолженность в сумме 10275226 руб. 73 коп. до 08.12.2017 (л.д.36).

Также ООО «АПК «Агро-2000» в адрес ООО «Прямые инвестиции» направлена претензия от 14.12.2017 № 138, в которой ООО «АПК «Агро-2000» сообщило, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 14.12.2017 за ООО «Прямые инвестиции» числится задолженность в размере 14 176 145 руб. 42 коп. согласно универсальных передаточных документов. ООО «АПК «Агро- 2000» просило ООО «Прямые инвестиции» погасить задолженность в сумме 10275226 руб. 73 коп. до 19.12.2017 (л.д.37).

Кроме этого, ООО «АПК «Агро-2000» в адрес ООО «Прямые инвестиции» направлена претензия от 20.12.2017 № 141/1, в которой ООО «АПК «Агро-2000» сообщило, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 14.12.2017 за ООО «Прямые инвестиции» числится задолженность в размере 14 176 145 руб. 42 коп. согласно универсальных передаточных документов. ООО «АПК «Агро-2000» просило ООО «Прямые инвестиции» погасить задолженность до 31.12.2017 (л.д. 38).

С учетом отсутствия оплаты 16.01.2018 в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» поступило требование ООО «АПК «Агро-2000» от 16.01.2018 исх. № 4 (л. д. 13) об осуществлении выплаты по Банковской гарантии в сумме 14 176 145 руб. 42 коп.

К указанному требованию с учетом пунктов 2, 3 банковской гарантии от 05.05.2017 № 61 (л. д. 11) приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора ФИО5 на подписание требования, а также две претензии № 132/1 от 05.12.2017 и № 138 от 14.12.2017, бухгалтерские документы (УПД, акты сверок расчетов).

Несмотря на наличие претензии от 20.12.2017 № 141/1 указанная претензия к требованию не приложена.

Письмом от 25.01.2018 исх.№23-68/1181 (л.д.14) ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» отказало в выплате по банковской гарантии ввиду несоответствия требования Бенефициара условиям гарантии, поскольку последний не представил документ, подтверждающий предъявление требования к Принципалу об уплате денежных средств в сумме, требуемой от Гаранта, а именно, ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» сообщило во врученной должнику претензии, что ООО «АПК «Агро-2000», констатировав в претензии № 138 от 14.12.2017 наличие у Принципала задолженности в размере 14176145 руб. 42 коп., потребовало от Принципала в срок до 19.12.2017 оплатить только долг в размере 10 275 226 руб. 73 коп.

То есть право требования к должнику на сумму 10 275 226 руб. 73 коп. не создает для гаранта оснований для выплаты по гарантии 14 176 145 руб. 42 коп., так такое требование истцом его контрагенту не заявлялось.

Также ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» сообщило, что совершение Банком действий по выплате гарантийной суммы неминуемо порождает для Принципала обязанность возместить уплаченные денежные средства, а также уплатить проценты за их пользование.

В связи с этим при рассмотрении требований Бенефициара Банк не имеет права исходить из предположений, и обязан строго следовать условиям предоставленной им гарантии.

После рассмотрения указанного требования, 30.01.2018 ООО «АПК «Агро-2000» представило повторное требование исх. № 10 об осуществлении выплаты по Банковской гарантии в сумме 14 176 145 руб. 42 коп. (л. д. 15), которое по содержанию и составу приложенных документов идентично требованию ООО «АПК «Агро-2000» от 16.01.2018, то есть ранее допущенные несоответствия, послужившие основанием для отказа в удовлетворении первичного обращения Бенефициаром не были устранены.

Так, к повторному требованию приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора ФИО5 на подписание требования, претензии № 132/1 от 05.12.2017 и № 138 от 14.12.2017, бухгалтерские документы (УПД, акты сверок расчетов) (л. <...> оборот).

Несмотря на наличие претензии от 20.12.2017 № 141/1 указанная претензия к требованию от 30.01.2018 вновь не приложена.

Письмом от 31.01.2018 исх. № 23-112/1668 (л.д. 16) ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» отказало в выплате по банковской гарантии ввиду несоответствия требования Бенефициара условиям гарантии, поскольку последний не представил документ, подтверждающий предъявление требования к Принципалу об уплате денежных средств, в сумме, требуемой от Гаранта, а именно, ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» сообщило во врученной должнику претензии, что ООО «АПК «Агро-2000», констатировав в претензии № 138 от 14.12.2017 наличие у Принципала задолженности в размере 14176145 руб. 42 коп., потребовало от Принципала в срок до 19.12.2017 оплатить только долг в размере 10 275 226 руб. 73 коп.

Таким образом, ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» 31.01.2018 отказало в выплате по банковской гарантии также и по основаниям указанным им ранее в письме от 25.01.2018 исх. №23-68/1181. 01.02.2018.

31.01.2018 срок действия гарантии № 61 от 05.05.2017 истек (пункт 6 гарантии, л. д. 11).

01.02.2018 ООО «АПК «Агро-2000» представило в Банк заявление на предоставление дополнительных документов № 16 от 31.01.2018, а именно, претензию в адрес ООО «Прямые инвестиции» № 141/1 от 20.12.2017 с требованием погасить задолженность в размере 14 176 145 руб. 42 коп. со ссылкой на свое обращение от 30.01.2018 (л. д. 17).

Письмом от 05.02.2018 исх. № 23-120/2023 (л.д.18) ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» уведомил истца, что по его обращению от 30.01.2018 31.01.2018 уже рассмотрено требование и оформлен отказ в выплате по банковской гарантии исх. № 10 от 30.01.2018, в отсутствие форс-мажорных ситуаций, что заявление истца от 30.01.2018 банком в установленном порядке рассмотрено 31.01.2018, а заявление о предоставлении дополнительных документов поступило после окончания срока действия банковской гарантии 31.01.2018, заявление истца № 16 от 31.01.2018 оставлено без рассмотрения (л. д. 18).

По причине несогласия с результатами рассмотрения требований о выплате и оформленными ответчиком отказами в выплате, 22.02.2018 ООО «АПК «Агро-2000» в адрес ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» направлена претензия от 22.02.2018 № 34 (л.д. 19-20) в которой истец сообщил, что считает, что отказы являются необоснованными, требования ООО «АПК «Агро-2000» оформлены в полном соответствии с условиями Гарантии, к ним приложены все необходимые документы, предусмотренные Гарантией, а также документы, подтверждающие наличие задолженности у Принципала перед Бенефициаром. Требования представлены в пределах установленного Гарантией срока.

В указанной претензии ООО «АПК «Агро-2000» просило осуществить выплату в размере 14 176 145 руб. 42 коп. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

В ответ на указанную претензию 06.03.2018 ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» сообщило (исходящий № 23-274/4238, л. д. 21), что по состоянию на 31.01.2018 документы, предусмотренные банковской гарантией, предъявлены ООО «АПК «Агро-2000» не в полном объеме, основания для выплаты по банковской гарантии № 61 от 05.05.2017 отсутствуют.

Не согласившись с отказом в выплате денежных средств по банковской гарантии, истец обратился в суд с требованием о принудительном взыскании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при конкретных обстоятельствах у банка отсутствовали правовые основания для выплаты денежных средств, поскольку, объем предъявленного истцом ответчику требования не подтвержден, в соответствии с условиями гарантии, предъявлением аналогичного требования к Принципалу, следовательно, отказ являлся правомерным, поскольку претензия № 138 от 14.12.2017 по своей форме не соответствует условиям банковской гарантии, изложенным в пунктах 2 и 3.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено отказом ответчика от исполнения обязательства по банковской гарантии.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В параграфе 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств установлены положения, регулирующие правоотношения, связанные с выдачей в обеспечение исполнения обязательства независимой гарантии.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», если гарант в разумный срок не удовлетворил письменное требование бенефициара, а также допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, последний вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании денежной суммы по банковской гарантии на основании статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 № 3853/14, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением установленных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства; требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1); независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2); независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3); в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии; в независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (пункт 4).

В соответствии с положениями статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1); требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1); гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2); гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара установлены в статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 названной статьи гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ими обязательства, в частности, гарантией обеспечивалось неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства принципалом по оплате поставленного товара по дистрибьюторскому договору № 087 от 30.05.2016, установлен срок действия гарантии № 61 от 05.05.2017 – с момента выдачи и по 31.0.2018.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал мотивы, заявленные ответчиком при отказе в уплате банковской гарантии, обоснованными.

Поскольку согласно пункту 1 гарантии № 61 от 05.05.2017 она выдана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства принципалом по оплате поставленного товара, в пределах суммы банковской гарантии 15 000 000 руб., следовательно, обращение бенефициара может быть неоднократным, на различные суммы, которые в общей сумме не превышают сумму гарантии

Согласно п. 6 договора о предоставлении банковской гарантии №61 от 05.05.2017, в случае невыполнения принципалом своих обязательств по оплате поставленного товара по дистрибьюторскому договору № 087 от 30.05.2016 с учетом дополнительного соглашения от 05.05.2017 к нему, гарант принимает на себя выполнение обязательств пределах суммы и срока выданной гарантии.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что банк в спорных правоотношениях является профессиональным участником, следовательно, основания для отказа в выплате по банковской гарантии для такого участника не могут иметь формального, субъективного основания, этим целям служат правила, ограничивающие право гаранта требовать от заявителя дополнительных доказательств.

При рассмотрении конкретной спорной ситуации суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что банком формальный отказ не реализован, необоснованных требований о предоставлении заявителем дополнительных документов для выплаты, не заявлено.

Напротив, отказы банка обусловлены несоответствием приложенных заявителем к требованиям о выплате документов, предусмотренных банковской гарантией, условиям независимой гарантии, что не подлежит критической оценке.

То есть представленные истцом документы в обоснование исполнения истцом принятых обязательств и отсутствия оплаты принципалом со стороны ответчика не подвергались критической оценке.

Основанием отказа явилось то обстоятельство, что вопреки пунктам 2 и 3 гарантии, представленный документ, подтверждающий предъявление требования к принципалу об уплате денежных средств по банковской гарантии, то есть требование бенефициара об уплате денежной суммы и требование бенефициара к гаранту не являлись идентичными, вследствие чего гаранту бенефициаром заявлено требование на большую сумму, чем заявлено бенефициаром принципалу.

Вопреки возражениям истца, ответчик не устанавливал конкретной формы документа, подтверждающего предъявления требования к должнику, и не указывал на то, что это должна быть именно «претензия», напротив, из пояснений истца и представленных сторонами документов следует, что гарант просил о предоставлении документа, который бы в соответствии с пунктами 2 и 3 гарантии содержал в себе сведения получения принципалом требования бенефициара об уплате денежной суммы, которую бенефициар требует от гаранта.

В отсутствие такого документа ответчиком правомерно 25.01.2018, 31.01.2018 по результатам рассмотрения двух требований бенефициара оформлены два отказа в выплате, поскольку имеющиеся недостатки документа при обращении с первым требованием, при обращении со вторым требованием сохранились, не устранены, требование об уплате принципалом денежной суммы, которую бенефициар требует от гаранта, бенефициаром не приложено.

Ссылки истца на то, что сумма требования к принципалу в объеме 10275226 руб. 73 коп., заявленная в претензии № 138 от 14.12.2017, представляет собой техническую ошибку, что на самом деле, его волеизъявление было направлено на получение 14 176 145 руб. 42 коп. исследованы, но подлежат отклонению, так как субъективные предположения, мнения, целеполагания бенефициара не входят в предмет оценки гарантом представленных ему документов, поскольку в обязанности гаранта в силу части 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации вменяется проверить соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии и оценить документ по внешним признакам, то есть в данном случае соотнести первоначальное право требования бенефициара к принципалу с производным от него требованием бенефициара к гаранту, и при подтверждении предъявления суммы, изложенной в требовании к гаранту, ранее предъявленным требованием к принципалу, произвести выплату.

В рассматриваемом случае доказательств предъявления требования к принципалу на сумму 14 176 145 руб. 42 коп. бенефициаром не представлено.

Истцом принципалу заявлено только требование на сумму 10 275 226 руб. 73 коп., что не формирует права требования от гаранта 14 176 145 руб. 42 коп.

Волеизъявление на получение от гаранта суммы 10 275 226 руб. 73 коп. в требовании не выражено, следовательно, у гаранта отсутствовали основания для признания обоснованным требования бенефициара в части, но либо произвести выплату, либо признать представленный документ не соответствующим условиям независимой гарантии.

То есть рассмотренные отказы от 25.01.2018, 31.01.2018 являются законными, не нарушают права и законные интересы по мотиву их несоответствия выданной гарантии.

Гарантом в порядке части 2 статьи 375, части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнены принятые обязанности: требования бенефициара об оплате приняты, требования к принципалу и приложенные документы рассмотрены с соблюдением установленных сроков, отказано бенефициару в удовлетворении его требования, так как документы не соответствовали условиям независимой гарантии.

Оснований для приостановления в порядке части 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации платежа не имелось.

Поскольку по всем обращениям бенефициара гарантом 25.01.2018, 31.01.2018 приняты и оформлены регламентированные законом решения (в настоящем случае отказано в выплате), основания для принятия дополнительного документа 01.02.2018 по уже рассмотренным обращениям, документа, поступившего за сроком действия гарантии, у гаранта не имелось.

Гарант при принятии решений верно руководствовался буквальным содержанием слов и выражений, содержащихся в претензии № 138 от 14.12.2017, а также тем, что объем требования к принципалу, изложенный в этой претензии сформулирован прямо, конкретно, без противоречий и без расширительного толкования, то есть в объеме 10 275 226 руб. 73 коп.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Кодекса).

Также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12, имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчиком изложенные требования соблюдены.

Принимая во внимание вышеизложенное, отказ в выдаче истцу банковской гарантии письмом от 25.01.2018 №23-68/1181, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может признать обоснованным доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акт сверки задолженности также является документом, подтверждающим предъявление требования об оплате, поскольку указанный документ оформляется сторонами для определения сальдо их встречных обязательств, но не содержит в себе требований оплаты.

Кроме этого, судебная коллегия, рассматривая доводы истца о том, что в пунктах 2 и 3 гарантии не указана конкретная форма, вид документа, представляющего собой требование к принципалу, не усматривает в части документа-требования к принципалу неопределенности и противоречивости его содержания, поскольку такую форму может определить сам бенефициар, то есть гарант в указанной части его не ограничивал и не устанавливал по своей воле конкретного вида документа, как на то указывает истец.

Указанное требование в соответствии с условиями выданной гарантии должно соответствовать только двум условиям: оно должно содержать требование бенефициара об уплате денежной суммы (пункт 3 гарантии) и содержать сведения о предъявлении такого требования к принципалу (пункт 2 гарантии), то есть сведения о его получении должником.

Иных оснований гарантом бенефициару не приводилось и не заявлялось.

Также обстоятельства неясности, затруднения в понимании условий гарантии о документах не следуют из поведения сторон.

Истец 16.01.2018 обратился к ответчику с требованием о выплате, приложив два требования к должнику в форме претензий. Поскольку 25.01.2018 ответчиком истцу в выплате отказано по рассмотренным выше обстоятельствам, то на момент повторного обращения 30.01.2018 истец имел полное и объективное представление о том, что конкретно послужило основанием для отказа в выплате, однако, повторно представил аналогичные документы-требования, что не соответствует обычной степени осмотрительности, которые требовались от него по характеру обязательства, а также не образует на стороне ответчика ненадлежащего исполнения, недобросовестного поведения, злоупотребления правом, незаконных действий гаранта по отказу в выплате.

В тоже время суд апелляционной инстанции отмечает, что как на 16.01.2018, так и на 30.01.2018 у истца имелись все три претензии, так как они датированы декабрем 2017, вместе с тем в установленные сроки обращения с требованиями и рассмотрения таких требований ответчиком, третья претензия в отсутствие уважительных причин истцом не предоставлялась.

Поскольку ответчик не препятствовал истцу в предоставлении дополнительных надлежащих доказательств, поскольку отказ от 25.01.2018 раскрыл для истца все замечания ответчика в отношении предоставленных документов, препятствующих в выплате, следует признать, что непредставление истцом надлежащих документов при обращении с требованием о выплате 30.01.2018 обусловлено исключительно волеизъявлением самого истца, следовательно, соответствующие неблагоприятные риски несет именно истец, но указанное не образует на стороне ответчика аналогичных последствий.

Таким образом, к моменту обращения к гаранту с требованием о выплате денежной суммы, ООО «АПК «Агро-2000» не заявило требования к ООО «Прямые инвестиции» в объеме 14 176 145 руб. 42 коп., в то время как ответчиком от истца затребовано 14 176 145 руб. 42 коп.

Рассмотрев требование истца от 30.01.2018 исх. № 10 ответчик отказал в выплате по гарантии, что подтверждается письменным ответом от 31.01.2018 № 23-112/1668.

Указанное решение об отказе в выплате является завершающим этапом рассмотрения поступившего требования, которое должно быть гарантом принято до истечения предельного срока рассмотрения требования об оплате, содержащегося в пункте 3 банковской гарантии от 05.05.2017 № 61, то есть до истечения 5-ти банковских дней с даты получения документов. По истечении этого срока гарант обязуется уплатить указанную сумму либо предоставить обоснованный отказ от ее уплаты.

Ответчиком указанный срок соблюден.

Следует также отметить, что гарантией не установлено ограничение действий гаранта в той части, что он не может принять решение о выплате, либо об отказе в выплате ранее какого-либо срока, таким образом, гарант имеет право в любое время в течение предоставленного ему срока принять соответствующее решение на основании представленных ему документов.

Вследствие этого заявление о предоставлении дополнительных документов от 31.01.2018 № 16, врученное истцом ответчику 01.02.2018 (л.д. 17), то есть после принятия 31.01.2018 решения об отказе в выплате, после истечения срока действия гарантии 31.01.2018, правомерно оставлено без рассмотрения, поскольку к моменту получения указанных документов гарантом заявление бенефициара рассмотрено, последнему предоставлен ответ отказе в выплате.

Срок гарантии предусмотрен пунктом 6 банковской гарантии и установлен до 31.01.2018, в связи с чем, предоставленная 01.02.2018 претензия № 141/1 от 20.12.2017 со ссылкой на ранее поданное требование № 10 от 30.01.2018, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, не может повлиять на обоснованность отказа гаранта в выплате.

Доводы апелляционной жалобы, что банковская гарантия от 05.05.2017 №61 имеет исчерпывающий перечень необходимых документов, в связи с чем, отказ гаранта в выплате по банковской гарантии, на основании отсутствия документов, которые не поименованы в тексте банковской гарантии незаконным, судом апелляционной коллегией исследованы и отклонены по изложенным выше основаниям, как противоречащие обстоятельствам настоящего дела.

Пунктом 2 банковской гарантии предусмотрены необходимые условия для удовлетворения Банком требования бенефициара, в соответствии с которым, требование Бенефициара о выплате денежной суммы в пределах определенной настоящей гарантией, предоставляется Гаранту в письменной форме с указанием доказательства невыполнения Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия, с приложением:

- документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность);

- документа, подтверждающего предъявление требования к принципалу об уплате денежных средств.

В связи с чем, заявление истца, что ответчиком расширен перечень необходимых документов, противоречит пункту 3 банковской гарантии, в котором прямо предусмотрена обязанность бенефициара предоставить - документ, подтверждающий предъявление требования к принципалу об уплате денежных средств.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, указанный документ может быть поименован и претензией, и требованием, указанное обстоятельство существенного правового значения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что при фактических обстоятельствах дела, основания для удовлетворения искового требования об оплате суммы по банковской гарантии, отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании выплаты по банковской гарантии следует отказать, требования истца в оставшейся части, которые являются акцессорными, дополнительными также подлежат оставлению без удовлетворения.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу № А76-9725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-промышленная компания «Агро-2000» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

Н.В. Махрова