Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика - Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.12.2017 по делу №А78-11942/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства территориального развития Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) (суд первой инстанции: судья Сталичнова М.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО1 - представителя по доверенности от 01.02.2018, ФИО2 - представителя по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика - Министерства финансов Забайкальского края - ФИО3 - представителя по доверенности от 22.06.2017 №44,

от ответчика - ГКУ «Служба единого заказчика» - ФИО4 - представителя по доверенности от 09.01.2018, ФИО5 - представителя по доверенности от 19.02.2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд к государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» (далее – ответчик, Служба единого заказчика) и Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (далее – ответчик, Минфин) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 1 930 778,46 руб. неустойки по государственному контракту на выполнение комплекса работ по созданию и передаче готовой строительной продукции «Реконструкция и проектирование тепловых сетей, сетей водопровода и канализации в <...> очередь» от 03.09.2014 №28-40 за период с 01.01.2016 по 01.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство территориального развития Забайкальского края (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Забайкальского края за счет его казны в лице Минфина в пользу истца взыскано 1 779 578,23 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Службе единого заказчика отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 753 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минфин обжаловало его в апелляционном порядке, просило отменить в иске к Забайкальскому краю отказать.

Минфин в обоснование апелляционной жалобы сослалось на отсутствие у него обязательства по оплате выполненных работ по контракту, поскольку не является стороной контракта. По его мнению, лицом, обязанным перед истцом как сторона по договору является Служба единого заказчика, выполнявшая обязательства государственного заказчик, отсутствие финансирования не освобождает которого от ответственности за неисполнение обществу обязательства по оплате за выполненные работы. Кроме того, указал на не соблюдение истцом в отношении него претензионного порядка урегулирования спора.

От Службы единого заказчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании 22.03.2018 представитель Минфина поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца и Службы единого заказчика изложили возражения на апелляционную жалобу, полагали решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо извещено о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорные отношения возникли из государственного контракта от 03.09.2014 №28-40 (далее - контракт), заключенного по результатам аукциона между обществом (генподрядом) и действовавшей от имени Забайкальского края Службой единого заказчика (заказчика). По условиям контракта генподрядчик обязался выполнить работы по созданию и передаче готовой строительной продукции «Реконструкция и проектирование тепловых сетей, сетей водопровода и канализации в г. Шилка 2 очередь» по цене 49 322 580 руб., сдать объект в эксплуатацию 05.11.2014, а заказчик обязался обеспечить финансирование выполненных работ по мере поступления средств из бюджета (пункты 1.2, 3.1, 4.1).

Окончательная оплата за работы по контракту установлена не позднее 31.12.2015 (пункт 3.10 контракта).

В пункте 11.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Общество исполнило свои обязательства генподрядчика по контракту, передав заказчику результаты выполненных работ общей стоимостью 49 322 580 руб. В срок, согласованный в контракте, обществу не уплачены денежные средства за выполненные работы.

Эти факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.04.2016 по делу №А78-2736/2016. Тем же судебным актом со Службы единого заказчика в пользу общества взыскано 17 632 680 руб. основного долга за работы.

Задолженность обществу за работы уплачена 05.06.2017.

Предметом спора в деле стало взыскание неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ в период с 01.01.2016 по 01.01.2017.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8, пункта 4 статьи 123,22, статей 309, 310, пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 329, статей 330, 399, пунктов 1 и 3 статьи 401, статей 703, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 3, 13, частей 5, 9 статьи 34 Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ). Суд учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 4, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 №4405/06, Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3). Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру к Забайкальскому краю в лице главного распорядителя бюджетных средств субъекта, поскольку контракт был заключены в интересах Забайкальского края, который является выгодоприобретателем выполненных работ и обязанным лицом по оплате работ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, счел решение суда правильным.

По правовой природе заключенные сторонами контракты оцениваются как договоры подряда, заключенные от имени субъекта Российской Федерации (государственный контракт) для обеспечения государственных нужд, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона №44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 12 Закона №44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных названным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из условий контракта и Устава Службы единого заказчика следует, что контракт заключен от имени и в интересах Забайкальского края, через Службу единого заказчика, наделенную публичным образованием - Забайкальским краем полномочиями государственного заказчика по строительству объектов, финансирование которых осуществляется за счет бюджетных средств.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2007 №5060/07, если учреждение выполняет функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах публичного образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны публичного образования в лице соответствующих органов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно пункту 3 названной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу статей 126, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации отвечает по своим долгам казной края, то есть средствами краевого бюджета и иным имуществом, не закрепленным за государственными предприятиями и учреждениями.

На основании положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы.

Из Положения о Министерстве финансов Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 25.02.2014 №93, следует, что Минфин является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, определяющим перспективные направления развития в области финансов Забайкальского края, межбюджетных отношений, внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений, контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением контроля в сфере закупок в части подготовки документов для размещения извещения о проведении закупки (контроль в сфере закупок), осуществляющим управление в установленной сфере деятельности, функции по принятию нормативных правовых актов, функции по предоставлению государственных услуг. Минфин является финансовым органом края, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, законов края, нормативных правовых актов Губернатора края и Правительства края самостоятельно принимает нормативные правовые акты об установлении порядка исполнения бюджета края по расходам.

Исходя из вышеприведенного нормативно-правового регулирования главным распорядителем средств бюджета Забайкальского края является Минфин.

Помимо того, это же обстоятельство установлено в судебных актах, принятых в деле №А78-5163/2016.

Поскольку Служба единого заказчика не является главным распорядителем бюджетных средств субъекта Российской Федерации - Забайкальского края и в деле нет доказательств получения Службой единого заказчика из бюджета денежных средств, необходимых для оплаты обществу за выполненные работы по контракту, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к Службе единого заказчика. В данном случае Служба единого заказчика не является надлежащим ответчиком по иску общества.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Поскольку истец своевременно не получил оплаты за работы, он вправе получить неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями контрактов о сроке оплаты за период просрочки исполнения обязательства заказчика по оплате - с 01.01.2016 по 01.01.2017.

Расчет суда 1 779 578,23 руб. неустойки за спорный период времени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования 8,25%, установленной Банком России с 30.10.2017 (информация от 27.10.2017), соответствует фактическим обстоятельствам допущенного заказчиком нарушения исполнения обязательства по оплате выполненных работ и размеру ответственности, установленному условиями контрактов.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно удовлетворил к Забайкальскому краю в лице распорядителя бюджетных средств - Минфина за счет средств казны.

Довод жалобы о несоблюдении истцом в отношении Забайкальского края досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не принят в связи со следующим.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении Минфина как полномочного органа Забайкальского края не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по этой причине могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Доводы жалобы не основаны на законе, не соответствовали фактическим обстоятельствам и не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов по фактически обстоятельства и иное толкование норм материального права не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Так как в части отказа в удовлетворении исковых требований доводы к отмене решения сторонами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части требований.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин, как государственный орган, выступающий в деле в качестве ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2017 года по делу №А78-11942/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Макарцев А.В.

Юдин С.И.