Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Нохриной Олеси Игоревны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 мая 2023 года по делу № А78-12050/2022 по исковому заявлению Нохриной Олеси Игоревны к Мельниковой Виктории Геннадьевне о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца Андрусовой Т.С. (доверенность от 07.04.2021),

установил:

Нохрина Олеся Игоревна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Мельниковой Виктории Геннадьевне о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 мая 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что переданные ответчику денежные средства являлись авансом; на отказ истца от договора ввиду неподготовки являющегося предметом договора бизнеса к передаче продавцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 18.07.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.07.2023.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

20.07.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи бизнеса.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора бизнес в целом как комплекс, место ведения бизнеса: город Чита, ул. Гагарина д. 8 «в».

Цена договора составляет 1 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата цены проводится в следующем порядке:

2.2.1 покупатель оплатил, а продавец подтверждает, что задаток в размере 300 000 руб. получен до подписания настоящего договора, о чем выдана расписка от 15.07.2021.

2.2.2 оплата оставшейся части в размере 1 500 000 руб. производится покупателем в срок до 31.08.2021. Уплата оставшейся цены договора производится покупателем путем передачи наличных денежных средств, о чем продавец выдает расписку.

Согласно пункту 2.3 при расторжении договора по инициативе любой стороны аванс подлежит возврату в течение трёх рабочих дней.

Передача бизнеса продавцом и принятие его покупателем осуществляется в срок до 31.08.2021 (пункт 3.1 договора).

В подтверждение передачи денежных средств в размере 300 000 руб. истцом представлена расписка от 14.07.2021. Ответчик факт получения денежных средств не отрицает.

12 августа 2021 года истцом ответчику через мессенджер WhatsApp (т.1, л.д. 19, 60) направлено уведомление о расторжении договора, в связи с отсутствием возможности по приобретению бизнеса. Также предложено возвратить полученные денежные средства в размере 300 000 руб.

Также 27.09.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, в связи с тем, что бизнес не передан. Ответчику предложено возвратить полученные денежные средства в размере 300 000 руб. (т.1, л.д. 29-30).

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 03.10.2022 № М-2519-2022 исковое заявление возвращено ввиду неподсудности, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Предметом спора в рассматриваемом деле является взыскание суммы в размере 300000 руб., оплаченной по договору купли-продажи бизнеса; основанием иска истец указывает расторжение договора, предполагающее возвращение оплаченной ранее суммы аванса. Ответчик полагает спорную сумму задатком, в связи с чем отказывается ее возвращать.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что спорная сумма является задатком и возвращению покупателю не подлежит.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 ГК РФ). При этом в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума № 49) при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума № 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, при наличии воли на согласование задатка в договоре должен быть передан смысл того, что сумма, подлежащая передаче, отвечает требованиям конструкции задатка максимально ясно и недвусмысленно.

Договор купли-продажи бизнеса заключен 20.07.2021. Исходя из пункта 2.2 договора, стороны согласовали оплату суммы в размере 1 800 000 руб. по частям: первая часть – до подписания договора (300 000 руб.), вторая (оставшаяся) часть – до 31.08.2021.

Также стороны в пункте 2.3 договора согласовали условие о возврате суммы аванса при расторжении договора по инициативе любой из сторон.

То обстоятельство, что стороны в договоре употребляли различные наименования-термины платежа в сумме 300 000 руб. («задаток» и «аванс») не свидетельствует о согласовании сторонами условия о задатке применительно к положениям статьи 380 ГК РФ.

Каких-либо условий, позволяющих удостовериться в том, что стороны договора понимали спорную сумму как задаток, не имеется. В частности, отсутствует условие об оставлении суммы задатка у стороны, о двойной оплате суммы задатка, - то есть правовые последствия включения условия о задатке, определенные пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

Напротив, стороны договора указали на внесение суммы 300 000 руб. в счет причитающихся платежей по договору, более того, в пункте 2.3 договора установили правовые последствия, характерные для аванса – возврат суммы при расторжении договора по инициативе любой стороны.

Расписка о передаче денежных средств продавцу, где также спорная сумма названа задатком, свидетельствует лишь о совершении платежа во исполнение условий договора и имеет вторичное, доказательственное, а не правообразующее значение.

Кроме того, покупатель Нохрина О.И. в уведомлении о расторжении договора также называла спорную сумму задатком, и одновременно требовала ее возврата, что также свидетельствует о понимании покупателем указанной суммы в качестве аванса (то есть как подлежащей возвращению в связи с тем, что исполнение договора не состоялось).

При этом учитывается, что стороны договора являются физическими лицами, не обладающими в полном объеме пониманием дифференцированной квалификации задатка и аванса.

Таким образом, исходя из толкования условий договора в котором сторонами употреблялись различные термины, с учётом ситуации, в которой сторона истца (покупатель) понимает спорную сумму как аванс, а сторона ответчика (продавец) – как задаток, вместе с тем, принимая во внимание наличие в договоре условия об оплате цены договора по частям и возврате суммы аванса при расторжении договора в любом случае (по воле любой из сторон), - апелляционный суд на основании положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ приходит к выводу, что квалификация такого платежа в качестве задатка не предполагается и презюмируется его признание простым авансом.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 2, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате госпошлины (9000 руб. за рассмотрение иска и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы) распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 мая 2023 года по делу № А78-12050/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с Мельниковой Виктории Геннадьевны в пользу Нохриной Олеси Игоревны 300 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Н.И. Кайдаш

О.А. Луценко