Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края представителя общества с ограниченной ответственностью «СИ-2000» Пешковой Натальи Владимировны (доверенность от 10.01.2018, паспорт) и представителя государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края Хоменко Марины Васильевны (доверенность от 16.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «СИ-2000» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2017 года по делу № А78-13016/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Гончарук Е.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020, далее – ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу
с ограниченной ответственностью «СИ-2000» (ОГРН 1027501153020, ИНН 7537010870, далее – ООО «СИ-2000», общество, ответчик) о взыскании неустойки за период
с 11.09.2014 по 23.03.2015 за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 16.09.2013 № 2013.155680 по этапу работ 2.2 «Подвеска проводов»
в сумме 1 276 526 рублей 09 копеек, по этапу работ 2.6 «Установка датчиков учета интенсивности движения (ПУИД) и видеокамер стоимостью» в сумме 58 624 рублей
91 копейки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СИ-2000» взыскано
в пользу ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края 161 775 рублей 67 копеек неустойки, 6 904 рубля - расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано; с учреждения взыскано в пользу общества взыскано 33 210 рублей судебных издержек; ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края возвращено из федерального бюджета 13 678 рублей государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2017 года изменено полностью, принят новый судебный акт, иск удовлетворен частично,
с ООО «СИ-2000» в пользу ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края взыскано 365 146 рублей 72 копейки неустойки, 7 207 рублей 27 копеек расходов
по уплате государственной пошлины за подачу иска, 820 рублей 50 копеек за подачу апелляционной жалобы, в остальной части иска отказано; с учреждения в пользу общества взыскано 32 692 рубля 50 копеек судебных издержек, истцу возращено из федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 678 рублей.

ООО «СИ-2000» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить
и направить дело на новое рассмотрение либо отменить постановление апелляционного суда от 22 сентября 2017 года, а решение суда первой инстанции от 06 июня 2017 года оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное толкование
и применение судами при рассмотрении настоящего дела положений статей 716, 719, 328, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также
на неприменение статей 10, 405, 406 ГК РФ.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за период, когда он уклонялся от приемки выполненных работ и инициировал расторжение контракта – с 06.10.2014 по 23.03.2015; считает правомерным начисление неустойки за период с 31.08.2014 по 06.10.2014; выражает несогласие с тем, что стоимость этапов работ определяется, исходя из стоимости, указанной в календарном графике, поскольку согласование самим контрактом стоимости этапов работ осуществлялось путем отсылки к проектно-сметной документации и расчету стоимости объекта; утверждает, что расчет неустойки необходимо производить с учетом выводов экспертного заключения.

ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края представило отзыв
на кассационную жалобу, указав в нем на законность постановления суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена
в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было изменено полностью и по делу принят новый судебный акт, предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,
а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 2013.155680, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству искусственного электроосвещения
на автомобильной дороге: обход г. Чита на участках км0+000-км 2+900, км3+200-км 13+800 в Читинском районе Забайкальского края в соответствии с проектом, утвержденным приказом № 133 от 18.06.2013, а заказчик - принять и оплатить
результат работ в соответствии с условиями контракта; стоимость работ составляла
69 771 083 рубля.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2013 стороны изменили стоимость работ до 69 761 083 рублей.

В Приложении № 1 к контракту стороны согласовали календарный график производства работ, в числе прочих, следующие этапы работ: подвеска проводов стоимостью 29 976 480 рублей - в срок до 10.06.2014 (этап 2.2 графика); установка датчиков учета интенсивности движения (ПУИД) и видеокамер стоимостью
759 390 рублей - в срок до 10.07.2014 (этап 2.6 графика).

В соответствии с пунктом 11.4 контракта за нарушение подрядчиком срока окончания отдельного этапа работ по объекту реконструкции, установленного календарным графиком производства работ, начислялась неустойка в размере 0,04%
от стоимости этапа работ за каждый день просрочки исполнения этапа работ.

В связи с невыполнением в срок ответчиком своих обязательств по контракту,
в частности, по этапам работ 2.2 «Подвеска проводов» и 2.6 «Установка датчиков учета интенсивности движения (ПУИД) и видеокамер стоимостью», истец начислил неустойку за период с 11.09.2014 по 23.03.2015.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил
из доказанности факта нарушения ответчиком установленного договором срока выполнения работ, обоснованности начисления неустойки, а также наличия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции полностью и принимая по делу новый судебный акт, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к подлежащей взысканию сумме неустойки статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность
за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и пени.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности
в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, применение мер ответственности без учета своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования
иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства,
каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы
по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена
на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что ООО «СИ-2000» нарушило предусмотренные договором сроки выполнения работ.

Право заказчика потребовать от исполнителя уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту предусмотрено пунктом 11.4 данного контракта.

Истец, в рамках настоящего дела, заявил о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапам 2.2 (подвеска проводов), 2.6 (установка датчиков)
за период с 11.09.2014 по 23.03.2015 (ранее, в рамках дела № А78-12964/2014 были рассмотрены требования истца о начислении неустойки, по этапам 2.2 (подвеска проводов), 2.6 (установка датчиков), (пусконаладочные работы) за периоды с момента окончания каждого этапа до 10.09.2014).

При определении окончания периода начисления неустойки истец ссылался
на расторжение контракта по соглашению сторон от 25.03.2015.

Факт расторжения контракта по соглашению сторон от 25.03.2015 ответчиком
не оспаривался.

Судом первой инстанции в целях определения объемов и стоимости выполненных работ по контракту для дальнейшего исчисления неустойки были назначены судебная экспертиза и дополнительная экспертиза.

По результатам проведения названных экспертиз в экспертном заключении эксперты указали, что по этапу 2.2 графика подрядчиком в срок до 11.09.2014, исходя
из стоимости работ, согласованной сторонами в контракте, отраженной в календарном графике, были выполнены работы на сумму 26 005 990 рублей, по этапу 2.6 работы
не выполнены.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции был произведен расчет неустойки, исходя из заявленного истцом периода просрочки, размера неустойки и определенных
в экспертном заключении стоимости выполненных работ по этапу 2.2 работ,
и определенной в контракте стоимости работ по этапу 2.6., по расчету суда общий размер неустойки составил 365 146 рублей 72 копеек.

С указанными расчетами суд апелляционной инстанции согласился.

Между тем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документального подтверждения наличия оснований для снижения заявленной суммы неустойки, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года
№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в сумме
365 146 рублей 72 копеек.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, в том числе тех, на которые ссылалось общество в кассационной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в частности, относительно несогласия
с периодом и порядком исчисления суммы неустойки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и сводятся к несогласию с оценкой апелляционного суда представленных в материалы дела доказательств
и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального
и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября
2017 года по делу № А78-13016/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи:

А.Л. Барская

Т.П. Васина