Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧитаГеодезия» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2017 года по делу № А78-13900/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

администрация муниципального района «Газимуро-Заводский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Забайкальский край, с. Газимурский завод, далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЧитаГеодезия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита, далее – общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта № 0191300011913000024-0247088-01 от 21.07.2013 о выполнении инженерно-изыскательских работ и разработке проектной документации строительства автомобильной дороги местного значения, о взыскании денежных средств в размере
618 330 рублей, полученных по платежным поручениям № 5332903 от 27.11.2013 и
№ 5346830 от 28.11.2013, пени в размере 415 139 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично: суд расторг муниципальный контракт, взыскал 618 330 рублей неосновательного обогащения и 329 155 рублей 61 копейку неустойки.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 618 330 рублей.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерное неприменение судами положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в условиях, когда аванс по контракту не предусмотрен, истец, перечисляя 618 330 рублей, знал об отсутствии обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет»
на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола
№ 2 от 07.06.2013 между администрацией (заказчиком) и ответчиком (исполнителем)
21.06.2013 заключен муниципальный контракт № 0191300011913000024-0247088-01 на выполнение инженерно-изыскательских работ и разработку проектной документации строительства автомобильной дороги местного значения (далее – контракт).

Ответчик в течение 90 дней со дня заключения муниципального контракта, согласно техническому заданию и расчету начальной цены контракта, взял на себя обязательства выполнить инженерно–изыскательские работы и разработать проектную документацию строительства автомобильной дороги местного значения – подъезд к с. Бура от региональной автомобильной дороги Газ-Завод-Батакан-Зерен от отворота в районе с. Бурукан до отворота на с. Бура в Газимуро-Заводском районе Забайкальского края - 1,5 км.

Срок сдачи работ сторонами неоднократно продлялся. Последним дополнительным соглашением от 11.02.2015 стороны продлили срок разработки проектной документации до 01.07.2015 года.

Истец в счет исполнения условий по муниципальному контракту перечислил ответчику денежную сумму в размере 618 330 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения № 5332903 от 27.11.2013 и № 5346830 от 28.11.2013.

Ответчик работы в установленные дополнительным соглашением сроки не сдал.

Согласно пункту 5.3 контракта выполнение работ по данному контракту обеспечивается неустойкой в размере 0.1% от общей стоимости контракта за каждый день нарушения срока до момента фактического исполнения обязательств исполнителем.

Претензионным письмом № 122/3 от 05.07.2016 истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении контракта, возврате уплаченной суммы и оплате неустойки, неисполнение которых послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 715, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ по контракту, требование о его расторжении удовлетворил; руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000
№ 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», также счел подлежащими удовлетворению требования о возврате 618 330 рублей неосновательного обогащения; согласно положениям статей 330, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив основания для начисления неустойки, суд требование о её взыскании удовлетворил частично, осуществив перерасчет суммы с учетом даты подписания последнего дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Общество выражает несогласие с судебными актами в части необоснованного, по его мнению, вывода суда о наличии оснований для возврата 618 330 рублей неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска в обжалуемой части является требование заказчика о возврате перечисленных исполнителю денежных средств по договору подряда, расторгнутому в связи с невыполнением работ.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая факт расторжения контракта в рамках настоящего спора в связи с невыполнением ответчиком работ, что самим ответчиком и не оспаривается, суды, установив, что встречное удовлетворение обществом не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о неправомерном неприменении судами положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Действия истца по перечислению денежных средств были совершены в рамках действующего на тот момент договора и не могут быть расценены как совершенные при отсутствии обязательства.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2017 года по делу № А78-13900/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2017 года по делу № А78-13900/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Н. Бандуров

А.Л. Барская

Т.И. Коренева