Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ватолина А.С. (доверенность от 06.08.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Забайкальского края
от 21 марта 2023 года по делу № А78-14606/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве Коммерческого банка «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью), решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2018 года признанного банкротом, конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Борисова Артура Ивановича, Коломиеца Евгения Владимировича, Фейста Рихарда Вольдемаровича и Сусловой Олеси Геннадьевны убытков в размере 38 569 609 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21 марта 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 мая 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что суды необоснованно пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности. Вывод судов о недоказанности недобросовестности действий ответчиков при одобрении и заключении сделки, причинившей Банку ущерб, не соответствует обстоятельствам дела. Вывод судов о том, что Борисов А.И. не является лицом, которое может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

В отзывах на кассационную жалобу Борисов А.И., Суслова О.Г. считают доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Борисов А.И. являлся сотрудником Банка с 2000 года, с 01.04.2016 до 12.09.2019 занимал должность начальника кредитного управления Банка, с 12.09.2019 занимал должность директора московского филиала Банка.

Коломиец Е.В. с 02.02.2016 по 09.06.2016 занимал должность Председателя Правления Банка.

В состав Кредитного комитета Банка помимо Председателя Правления Банка Коломийца Е.В. и начальника кредитного управления Борисова А.И. входили члены Правления Банка Фейст Р.В. (протокол избрания от 04.03.2016 № 09/2016), и Председатель Совета Банка Суслова О.Г. (протоколы избрания от 10.11.2015 № 162 и от 26.10.2015 № 27/2015).

03.06.2016 между Банком (Гарант) и ООО «Альфа Менеджмент Групп» (Принципал) заключен договор № 16/БГ-2674 о предоставлении банковской гарантии, на основании которого Банк 06.06.2016 выдал банковскую гарантию № 16/БГ-2674 в обеспечение исполнения Принципалом обязательств перед Казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства» Республики Карелия» (Бенефициар) по государственному контракту № 110/2016 от 07.06.2016 на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству многоквартирных жилых домов для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Суоярвского, Сортавальского, Лахденпохского и Питкярантского муниципальных районов Республики Карелия (далее Контракт).

Банк принял на себя обязательство уплатить Бенефициару, по его требованию сумму предусмотренных Контрактом неустойки и убытков (в части, не покрытой неустойкой), но не более 59 746 549 рублей 43 копеек, в случае неисполнения/ненадлежащею исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

В обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Банком был заключен договор поручительства с Матвиенко И.А. от 03.06.2016.

В связи с неисполнением ООО «Альфа Менеджмент Групп» своих обязательств государственный контракт № 110/2016 от 07.06.2016 расторгнут в одностороннем порядке.

Бенефициар обратился в Банк с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 59 746 549 рублей 43 копеек.

В связи с отказом Банка исполнить указанное требование Бенефициар обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу
№ А40-164477/17182-1517, вступило в законную силу 12.04.2018, с коммерческого банка «Центрально-Европейский банк» (ООО) в пользу казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства» Республики Карелия» взыскано
59 746 549 рублей 43 копейки задолженности по банковской гарантии и 2 091 129 рублей 23 копейки пени, а также 200 000 рублей расходов по госпошлине.

Бенефициар направил АСВ требование о включении взысканной суммы в реестр требований кредиторов банка, требования кредитора включены в реестр в размере
62 037 678 рублей 66 копеек.

В рамках проводимых расчетов в ходе конкурсного производства требования
КУ Республики Карелия «Управление капитального строительства» Республики Карелия» удовлетворены в размере 38 569 690 рублей 90 копеек.

Договор о предоставлении банковской гарантии подписан от имени Банка начальником кредитного управления Борисовым А.И., действовавшим по доверенности
№ 43 от 25.05.2016, выданной Председателем Правления Банка Коломийцем Е.В..

Сделка по выдачи банковской гарантии одобрена Кредитным комитетом в составе Председателя Правления Банка Коломийца Е.В., члена правления Фейста Р.В., члена Совета директоров Сусловой О.Г., начальника кредитного управления Борисова А.И.

По мнению конкурсного управляющего, при выдаче банковской гарантии Банк не предпринял достаточных действий для оценки рисков, допущены нарушения как нормативно-правовых актов, так и внутренних документов, регламентирующих деятельность банка.

ООО «Альфа Менеджмент Групп» зарегистрировано с минимальным уставным капиталом (10 000 рублей), имело в составе единственного участника, одновременно исполняющего функции руководителя. По результатам проверки ФНС России 06.03.2019 сведения о руководителе общества признаны недостоверными. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 29.06.2018 по делу № 4-571/2018 руководитель ООО «Альфа Менеджмент Групп» Матвиенко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год 6 месяцев. Финансовая отчетность на 2017 отсутствует, общество участвовало в судах с 2016 года только в качестве ответчика.

Помимо заключения вышеуказанного государственного контракта на сумму
199 000 000 рублей в период с 2014 по 2017 года общество заключало контракты на несоизмеримо меньшие суммы (в 2014 - 3 контракта на 4 700 000 рублей, в 2015 - 2 контракта на 2 000000 рублей, в 2016 - 3 контракта на 7 000000 рублей, указанные контракты связаны с осуществлением иной деятельности - подводно-технические работы).

В заключении управления безопасности Банка от 03.06.2016 отражено, что Принципал не имеет опыта исполнения госконтрактов.

Сразу после предоставления гарантии принципал нарушил обязательства по выплате Банку вознаграждения за ее предоставление (мировое соглашение по делу № А40-9859/17-55-70). Государственный контракт был прекращен 02.05.2017 в связи с ненадлежащим исполнением со стороны Принципала, заказчик обратился в суд с иском о возврате суммы неотработанного аванса и выплате неустойки (решения по делу
№ А266753/2017, А26-7778/2018). После расторжения государственного контракта общество прекратило хозяйственную деятельность.

Заявитель считает, что характер и незначительный объем работ по ранее заключенным Принципалом контрактам на момент одобрения банком сделки свидетельствовал о наличии повышенных, нерыночных рисков. В обеспечение выдачи гарантии банк заключил только договор поручительства с единственным участником и директором общества, не проверив его имущественное положение.

Конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), считает, что выдача банковской гарантии являлась исключительно рисковой сделкой, в связи с чем от разумно действующих членов органов управления Банка ожидалось принятие решения об отказе в согласовании выдачи банковской гарантии в случае непредставления достаточного обеспечения исполнения обязательств Принципала (залог ликвидного имущества, соглашение о поддержании неснижаемого остатка на расчетных счетах принципала в Банке, предоставление поручительства от лица, платежеспособность которого подтверждена, и т.д.). При этом из подпункта 5 пункта 2 указанного постановления следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В связи с указанными выше обстоятельствами заявитель просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 38 569 609 рублей 90 копеек.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

В пункте 58 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 « О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

В силу указанной нормы данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Указанное также подтверждается разъяснениями, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, согласно которому в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Закон о банкротстве не содержит правил об исчислении сроков исковой давности применительно к подаче заявления о взыскании с руководителей должника убытков, в связи с чем следует руководствоваться общими нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве применяются ряд специфик о моменте, когда первоначальный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи заявления о взыскании убытков.

Сложившаяся судебная практика, выработала требование о начале течения срока исковой давности - с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи.

Согласно пункту 5 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитная организация либо Банк России, Управляющая компания или Агентство от ее имени вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц, контролирующих кредитную организацию, в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или Агентства, предусмотренные статьей 189.49 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 189.23 Закона о банкротстве, в деле, возбужденном по заявлению кредитной организации, Банка России или Агентства, о привлечении лиц, контролирующих кредитную организацию, к ответственности в виде взыскания убытков в пользу кредитной организации в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) либо решения о назначении ликвидатора истцом признается кредитная организация в лице конкурсного управляющего или ликвидатора.

Учитывая, что конкурсное производство было введено 27.11.2018, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков по почте 25.08.2022, требование для включения в реестр требований кредиторов предъявлено КУ РК «УКС РК» 15.04.2019 (требование предъявлено на основании решения суда, вступившего в законную силу до введения процедуры конкурсного производства), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Судами правомерно отклонены доводы о том, что убытки возникли у Банка с момента фактической оплаты задолженности Бенефициара, включенного в реестр (в данном случае «за реестр») на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, о возникновении убытков и необходимости оплаты возникшей задолженности конкурсный управляющий фактически узнал (мог узнать) с момента его утверждения. Более того, с момента получения требования Бенефициара по банковской гарантии для включения в реестр требований кредиторов (15.04.2019) конкурсный управляющий получил подтверждение о притязаниях кредитора на удовлетворение его требований за счет конкурсной массы должника.

Кроме этого, придя к выводу о недоказанности заявителем оснований для взыскания убытков в связи с недобросовестными действиями, суды исходили из следующего.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 установлено, что поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Как разъяснено подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмойоднодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Следовательно, привлечение исполнительного органа к ответственности поставлено в зависимость от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли осмотрительность и предпринял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанностей.

По смыслу абзаца 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Если лицо действовало в пределах разумного предпринимательского риска, оно не может быть признано виновным в причинении обществу убытков.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, установлен повышенный стандарт доказывания, согласно которому заявитель должен представить ясные и убедительные доказательства в подтверждение своих доводов.

При выдаче банковских гарантий общий порядок проверки банком контрагентов, в целях определения расчетного резерва в связи с действием кредитного риска определяется Положением Банка России от 20.03.2006 № 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» и Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 254-П).

Операции по выдаче банковских гарантий относятся к условным обязательствам кредитного характера (пункт 3.1 Положения № 283-П).

Положение № 254-П применяется в части примерного перечня информации для проведения анализа финансового положения контрагента, содержащейся в Приложении 2 к Положению № 254-П, а также в части определения минимального перечня обстоятельств, свидетельствующих о возможности отсутствия у заемщиков - юридических лиц реальной деятельности или осуществления ее в незначительных объемах (абзацы 3 и 6 пункта 1.5 Положения № 283-П).

В связи с указанными обстоятельствами ссылка заявителя на нарушение пунктов 3.1.1 и 3.1.2 Положения № 254-П правомерно признана судом необоснованной применительно к операциям по выдаче банковской гарантии.

Согласно пункту 1.5 Положения № 283-П при классификации элементов расчетной базы кредитная организация оценивает финансовое положение контрагента с целью выявления вероятности неисполнения либо ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

Согласно пункту 1.6. Положения № 283-П источники получения возможной информации о факторах риска, включая средства массовой информации и другие источники, определяются кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна приложить все разумные усилия для получения информации, необходимой для вынесения профессионального суждения. При этом документ, содержащий профессиональное суждение по каждому элементу расчетной базы резерва, анализ факторов, которые легли в основу указанного суждения, а также расчет резерва включаются в досье контрагента.

Судами установлено, что при выдаче банковской гарантии оценка финансового состояния ООО «Альфа Менеджмент Групп» проводилась Банком в соответствии с Положением № 283-П, Приложением 2 к Положению Банка России от 26.03.2004
№ 254-П, Положением о предоставлении ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» банковских гарантий.

Согласно пункту 1.1. Приложения № 2 к Положению Банка России от 26.03.2004
№ 254-П обязательными документами при оценке финансового состояния являются данные отчетности (годовая бухгалтерская отчетность, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах на последнюю отчетную дату, данные по формам отчетности в налоговые органы, публикуемая отчетность).

Согласно пункту 3.2 Положения № 283-П при вынесении профессионального суждения по условному обязательству кредитного характера (в том числе по банковской гарантии) учитываются следующие факторы: финансовое положение контрагента; вероятность неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства по задолженности, возникающей в результате исполнения кредитной организацией своего обязательства; правовые условия исполнения обязательств, предусмотренные условиями договора и законодательством; степень информированности кредитной организации о характере проводимой сделки; наличие в кредитной организации, проводящей операции с условными обязательствами кредитного характера, отражаемыми на внебалансовых счетах, системы внутреннего контроля, отвечающей характеру и масштабу указанных операций; иные факторы (обстоятельства).

Кредитное досье ООО «Альфа Менеджмент Групп» АСВ в материалы дела не представлено по причине не передачи его конкурсному управляющему.

При выдаче банковской гарантии Банком принимались во внимание следующие факторы, перечисленные в пункте 2.11. Приложения № 2 к Положению Банка России от 26.03.2004 № 254-П и соответствующего пункта 3.3.14. Приложения № 1 к Методике оценки финансового состояния: ООО «Альфа Менеджмент Групп» создано 25.01.2011, подтверждено нахождение компании по адресу регистрации и по адресу ведения хозяйственной деятельности. Другой информации, повышающей степень риска выдачи банковской гарантии по данным сайта ФНС России не установлено.

Руководитель должника принимает участие в других бизнес-проектах, которые в процедуре банкротства не участвует, в ликвидации не находятся, исполнительные производства не ведутся.

Компания на 03.06.2016 ответчиком в суде не выступает, исполнительное производства не ведется. Опыта исполнения госконтрактов компания не имеет.

Управлением безопасности Банка сделан вывод, что риск выдачи банковской гарантии ООО «Альфа Менеджмент Групп» следует оценивать как средний.

В соответствии с требованиями абзаца шестого пункта 1.5 Положения № 283-П кредитной организации следует осуществлять оценку реальности деятельности контрагента по обязательствам условного характера в соответствии с Приложением 5 к Положению № 254-П.

В Приложение № 5 к Положению № 254-П закреплен минимальный перечень обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщиков - юридических лиц реальной деятельности или осуществление ее в незначительных объемах.

На момент подписания договора о предоставлении банковской гарантии в деятельности ООО «Альфа Менеджмент Групп» такие обстоятельства не были установлены.

Конкурсным управляющим заявлен довод о том, что ООО «Альфа Менеджмент Групп» характер и незначительный объем работ по ранее заключенным Принципалом контрактам на момент одобрения Банком сделки свидетельствовал о наличии повышенных рисков.

Вместе с тем, как правильно указали суды, на момент выдачи банковской гарантии ООО «Альфа Менеджмент Групп» не участвовало в каких-либо судебных спорах, исполнительные производства не велись. Ранее общество заключало контракты на меньшие суммы.

Сам по себе факт отсутствие опыта исполнения госконтрактов на момент выдачи гарантии не свидетельствует о недобросовестных действиях руководителя Банка по выдаче гарантии и о повышенном риске.

Указанные в заявлении АСВ обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств по государственному контракту, возникли не в момент согласования выдачи ООО «Альфа Менеджмент Групп» банковской гарантии (03.06.2016), а позднее.

Дисквалификация директора ООО «Альфа Менеджмент Групп» - 29.06.2018, что повлекло внесение записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и стало основанием для вынесения решений налогового органа об исключении общества из реестра как недействующей организации 18.09.2019, 25.12.2019, 28.04.2021, 24.02.2022.

В год получения гарантии Принципал обладал оборотными средствами на сумму, превышающую сумму полученной гарантии.

Поскольку банковская гарантия выдана в 2016 году, ответчики не могли знать о будущем прекращении государственного контракт (02.05.2017) в связи с нарушениями Принципала при его выполнении.

При этом, судами учтено, что ООО «Альфа Менеджмент Групп» подписало государственный контракт на значительную сумму, став победителем аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, следовательно, соответствовало требованиям, предъявленным государственным заказчиком к подрядчику.

Из судебных актов следует, что общество изначально приступило к исполнению контракта. Основанием для одностороннего расторжения заказчиком государственного контракта явилось нарушение сроков работ.

Хозяйственную деятельность общество фактически прекратило уже после расторжение государственного контракта по инициативе заказчика.

В обеспечение выдачи банковской гарантии был заключен договор поручительства.

Выдача банковских гарантий и получение комиссионного вознаграждения за них являлась для Банка одним из главных направлений деятельности и получения дохода. Поэтому выдача спорной гарантии ООО «Альфа Менеджмент Групп» не являлась нетипичной и необычной для Банка сделкой. Ответчики при оценке клиента и принятии решения о выдаче такой гарантии действовали добросовестно и в рамках типичных процедур, принятых в Банке.

Арбитражные суды пришли к правильному выводу, что менеджеры Банка действовали добросовестно при принятии решения о выдаче гарантии, в рамках нормальных и типичных процедур, принятых в Банке.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств неразумности и недобросовестности в действиях членов органов управления Банка при одобрении решения о выдаче спорной Банковской гарантии, поскольку объективные факторы, имевшие место на момент выдачи Банковской гарантии, не свидетельствовали о высоком риске неисполнения принципалом ООО «Альфа Менеджмент Групп» обязательств по возмещению платежей.

Банком было проведено комплексное исследование финансового состояния
ООО «Альфа Менеджмент Групп», сделан вывод о среднем уровне риска, с учетом всех финансовых показателей, а также был сформирован необходимый резерв под возможные потери.

Доказательств нарушения Положения № 283-П и внутренних документов банка при оценке риска, свидетельствующих об их необъективности, со стороны АСВ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде убытков.

Также являются верными выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с Борисова А.И. убытков по причине того, что он не относился к лицам, несущим ответственность перед Банком в виде убытков.

Судами установлено, что договор о предоставлении банковской гарантии был подписан им на основании доверенности № 43 от 25.05.2016, в пределах представленных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Доверенность № 43 от 25.05.2016 (представлена в электронном виде 30.12.2022) предусматривает полномочия Борисова А.И. заключать, изменять и расторгать от имени и в интересах Банка договоры о предоставлении банковской гарантии, исполнять договоры, принимать исполнение, подписывать акты приема-передачи банковской гарантии, заключать договоры поручительства с юридическими и физическими лицами в обеспечение исполнения обязательств по договорам о предоставлении банковской гарантии. В рамках поручения Борисову А.И. предоставлено право от имени банка вести переговоры, подписывать указанные договоры, а также совершать другие фактические и юридические действия, связанные с осуществлением представленных полномочий. Доверенность выдана Председателем Правления Банка Коломиец Е.В.

Судами не установлено, что при подписании банковской гарантии Борисов А.И. вышел за пределы полномочий, предоставленных ему доверенностью.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что действуя от имени Банка на основании доверенности, выданной Председателем Правления Банка, Борисов А.И. не является лицом, на которое могут быть возложены убытки в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2023 года по делу № А78-14606/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2023 года по делу № А78-14606/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

О.А. Николина

Н.Н. Парская