Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобыобщества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (Большой ФИО1 пер., дом 2 стр. 10, Москва, 119019, ОГРН <***>) и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>, <...>, ОГРН <***>) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А78-1470/2020 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Чита, ОГРНИП <***>) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (ул. Останкинская 1-я, д. 21, помещение 1 ком. 1, Москва, 129515, ОГРН <***>);

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (далее – уполномоченный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью
«Власта-Консалтинг» (далее – общество «Власта-Консалтинг»), общество с ограниченной ответственностью «Регионснаб».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.06.2020 заявленные требование удовлетворены в полном объеме, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере
25 000 рублей. Изъятый в соответствии с протоколом от 25.10.2019 товар изъят из незаконного оборота и направлен на уничтожение в установленном законом порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано. Изъятый в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 25.10.2019 товар направлен на уничтожение в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (в частности, части 1 статьи 1.5 и 2.2 КоАП РФ), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить в силе решение Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.06.2020.

В обоснование кассационной жалобы управление указывает, что, вопреки выводам Четвертого арбитражного апелляционного суда, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о легальности приобретения товаров, не исключают контрафактного происхождения товара, и не позволяют сделать вывод об отсутствии вины предпринимателя в нарушении исключительного права на товарные знаки.

Общество «Власта-Консалтинг» также обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (в частности, части 1 статьи 1.5 и 2.2 КоАП РФ), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просит отменить постановление, оставить в силе решение Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.06.2020.

При этом общество «Власта-Консалтинг» выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии виновности предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением в магазине «Стандарт», расположенном по адресу <...>, принадлежащем предпринимателем, выявлена реализация моторных масел маркированных товарными знаками «Shell», «Mobil», «Castrol» с признаками несоответствия оригинальной продукции. Моторные масла, маркированные товарными знаками «Shell», «Mobil», «Castrol» в количестве 47 единиц товара, па общую сумму 56720 рублей были изъяты, согласно протоколу изъятия от 25.10.2019.

Согласно заключениям экспертиз от 28.11.2019 № 3170, 3174 и № 3362, проведенным экспертом АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО3, предоставленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков «Shell» (свидетельства № 45815, 45735, 148573), «Mobil» (свидетельства № 531481, 358453, 469275, 500893, 367431), «Castrol» (свидетельства № 227051, 304517). Предоставленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

В ответах общество «Власта-Консалтинг» представляющее на основании доверенностей от 10.01.2019 интересы компании «Кастрол Лимитед» по защите исключительных прав на товарные знаки «Castrol», представляющее на основании доверенности от 08.02.2019 интересы Корпорации «Эксон Мобил» по защите исключительных прав на товарные знаки «Mobil», представляющее на основании доверенности от 27.07.2018 интересы компании «Шелл Брэндс Интернэшнл АГ» по защите исключительных прав на товарные знаки «Shell», сообщило, что правообладатели никаких соглашений об использовании своих товарных знаков на указанной продукции с предпринимателем не заключали, разрешений на производство, хранения с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давали.

По данному факту старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Чите капитаном полиции ФИО4 20.02.2020 был составлен протокол об административном правонарушении 75 № 1010613 в отношении предпринимателя.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ управление обратилось с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, руководствовался положениями статей 14.10, 25.9, 26.2, 26.4, 28.5, 28.7 КоАП РФ, статей 1229, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принял во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 11).

В результате рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с установлением контрафактности перечисленных товаров.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из недоказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, что в соответствии со статьями 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ и официальными разъяснениями вышестоящих инстанций является основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности.

Поддержав выводы суда первой инстанции о контрафактности товаров, Четвертый арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что имеющиеся в материалах дела документы (платежные поручения, товарные накладные, транспортная железнодорожная накладная, декларации о соответствии) свидетельствуют о том, что предприниматель не мог предполагать, что продукция является контрафактной, то есть предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры для проверки, осуществляет ли он использование перечисленных товарных знаков на законных основаниях, что исключает его вину.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что только факт непредставления предпринимателем документов, подтверждающих наличие права использовать указанный на реализуемом товаре товарный знак (лицензионный договор с правообладателем товарного знака), является недостаточным для вывода о наличии в его действиях вины, притом, что предприниматель, реализуя спорный товар, имел декларации соответствия, заявленные правообладателями (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Четвертый арбитражный апелляционный суд также установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о противоправном поведении предпринимателя судом первой инстанции в нарушение требований статей 1.5, 24.1, 26.1, 29.1 и 29.7 КоАП РФ надлежащим образом не выяснялся, поскольку протокол об административном правонарушении от 20.02.2020 75 № 1010613 и иные документы административного дела не содержат каких-либо сведений о вине предпринимателя, что в итоге привело к принятию незаконного решения суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлен состав административного правонарушения в форме производства в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как отмечено в пункте 9.2постановления № 11, КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения законом бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что административному органу надлежало доказать, в том числе, вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, чего в настоящем деле административным органом сделано не было.

Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры для проверки, осуществляет ли он использование товарных знаков на законных основаниях, в связи с чем его вина не установлена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в настоящем деле была обоснованно применена презумпция невиновности, гарантированная статьей 49 Конституции Российской Федерации, а также верно трактованы официальные разъяснения вышестоящих судов по вопросу установления вины как обязательного элемента состава административного правонарушения (в частности, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2000 № 10-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 17.06.2002 № 13-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 934-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06).

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным вывода суда о том, что об отсутствии вины предпринимателя с учетом того, что административным органом, в обязанность которого входит, в том числе, установление и доказывание вины лица, привлекаемого к административной ответственности, указанная обязанность не исполнена.

Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при исследовании, оценке доказательств, подтверждающих отсутствие вины предпринимателя, сводятся, по существу, к его несогласию с выводами, сделанными судом в обжалуемом судебном акте. При этом всем перечисленным в кассационной жалобе доказательствам, обстоятельствам и доводам судом апелляционной инстанции была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А78-1470/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская