Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Забайкальского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Мириад плюс» ФИО1 (доверенность от 20.04.2015), присутствующего в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 10.11.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мириад плюс» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по делу № А78-229/2010 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11 ноября 2010 года с Федерального бюджетного учреждения «Управление Сибирского военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Забайкальский край, г. Чита, далее - ФБУ «Управление СибВО») в пользу открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» взыскана задолженность в сумме 14 885 384 рублей 84 копеек.

На основании данного решения арбитражным судом 31 августа 2010 года выдан исполнительный лист АС № 003878555.

Определением суда от 5 сентября 2011 года произведена замена взыскателя по исполнительному листу № АС 003878555 от 31 августа 2010 года по делу № А78-229/2010 открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на правопреемника - открытое акционерное общество «Строительное управление Сибирского военного округа».

Определением суда от 8 октября 2013 года произведена замена взыскателя по исполнительному листу № АС 003878555 от 31 августа 2010 года по делу № А78-229/2010 открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Мириад плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита, далее – ООО «Мириад плюс»).

31 октября 2014 года ООО «Мириад плюс» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о замене должника по исполнительному листу АС № 003878555 от 31 августа 2010 по делу № А78-229/2010 ФБУ «Управление СибВО» на правопреемника - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2014 года произведена замена должника по исполнительному листу № АС 003878555 от 31 августа 2010 года по делу № А78-229/2010 с ФБУ «Управление СибВО» на правопреемника - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года определение от 29 декабря 2014 года отменено. В удовлетворении заявления ООО «Мириад плюс» о замене должника по исполнительному листу № АС 003878555 от 31.08.2010 по делу № А78-229/2010 с ФБУ «Управление СибВО» на правопреемника - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации отказано.

ООО «Мириад плюс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по делу № А78-229/2010 Арбитражного суда Забайкальского края отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права: статей 48, 61, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 168, 170, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, к рассматриваемой правовой ситуации общее правило о последствиях ликвидации юридического лица, установленное в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимо.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Мириад плюс» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Министерства обороны Российской Федерации просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что 21.12.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФБУ «Управление СибВО» в связи с его ликвидацией.

Со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, указ Президента Российской Федерации № 1144 от 20 сентября 2010 года, приказ № 597 от 28 апреля 2011 года Министра обороны Российской Федерации суд первой инстанции указал, что ликвидация ФБУ «Управление СибВО» являлась результатом реорганизации системы и структуры Министерства обороны Российской Федерации, функции и полномочия ликвидированного учреждения переданы другому органу.

Реорганизация системы и структуры органов исполнительной власти не может служить основанием для прекращения обязательств, принятых такими органами и (или) находящимися в их ведении юридическими лицами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отличие от реорганизации институт ликвидации юридических лиц исключает универсальное правопреемство. В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорным отношениям) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Поскольку осуществлена ликвидация юридического лица, вывод суда о состоявшейся реорганизации и переходе обязанности по оплате спорной задолженности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации основан на неправильном применении норм материального права.

ООО «Мириад плюс» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене.

Норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает существование обязательства собственника имущества учреждения из субсидиарной ответственности наряду с основным долгом, что исключает возможность признания собственника имущества учреждения правопреемником учреждения по основному обязательству.

Процессуальное правопреемство и привлечение лица к субсидиарной ответственности являются принципиально разными способами реализации и защиты права, данные правовые институты не могут применяться в порядке взаимозаменяемости.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости процессуальной замены сделан при неправильном применении положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При ликвидации ФБУ «Управление СибВО» не проводилось правопреемство в материально-правовом смысле, что влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорным отношениям) собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности у последнего денежных средств.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности не предполагает материального правопреемства.

Процессуальное правопреемство и привлечение лица к субсидиарной ответственности являются принципиально разными способами реализации и защиты права.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что привлечение собственника учреждения к субсидиарной ответственности осуществляется в рамках отдельного искового производства. Собственник имущества учреждения, привлекаемый к субсидиарной ответственности по долгам такого учреждения, является субъектом самостоятельного обязательства, служащего обеспечительным механизмом по отношению к обязательству основному.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании статей 57, 61, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорным отношениям).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по делу № А78-229/2010 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по делу № А78-229/2010 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

Т.И. Коренева

О.А. Николина