Гражданский кодекс часть 1

с участием в судебном заседании (до перерыва 22.09.2022) представителя конкурсного управляющего Коммерческого банка «Центрально-Европейский банк» (общество с ограниченной ответственностью) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 (доверенность от 10.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка «Центрально-Европейский банк» (общество с ограниченной ответственностью) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2022 года по делу
№ А78-6308/2020

по иску ФИО2, ФИО3 к Коммерческому банку «Центрально-Европейский банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений общего собрания участников ООО КБ «ЦентральноЕвропейский банк» от 04.03.2014 и 03.03.2015, о признании недействительными решений Совета ООО КБ «Центрально-Европейский банк» от 27.08.2014, 26.03.2015, 27.03.2015, 13.04.2015, 18.05.2015, 25.06.2015, 30.06.2015,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Коммерческому банку «Центрально-Европейский банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ «ЦЕБ», банк, ответчик) с требованием о признании недействительными решений общего собрания участников ООО КБ «ЦЕБ» от 04.03.2014 и 03.03.2015, о признании недействительными решений Совета ООО КБ «ЦЕБ» от 27.08.2014, 26.03.2015, 27.03.2015, 13.04.2015, 18.05.2015, 25.06.2015, 30.06.2015.

В качестве третьих лиц истцом указаны: ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23.

Определением суда от 28.06.2021 привлечен к участию в деле в качестве соистца ФИО3 (далее – ФИО3), исключен из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.05.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ФИО2 был осведомлен о принятых решениях общего собрания участников и заседаний Совета Банка не позднее даты их проведения.

Указывает на то, что истцы лично, заблаговременно озаботились формированием комплекта документов, необходимых для избрания в Совет Банка в последующем.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, позиция ФИО3 о полном его неведении об избрании его в Совет Банка является неубедительной, противоречащей принципу добросовестности и мотивирована лишь желанием избежать привлечения к имущественной ответственности перед Банком. Истцами не представлено доказательств невозможности принять участие в оспариваемых собраниях и заседаниях. Истцами пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Корзову Н.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

От истцов поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.09.2022 по 29.09.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

С февраля 2014 года по февраль 2016 года ФИО2 являлся участником ООО КБ «ЦЕБ».

На основании договора купли-продажи доли уставного капитала от 28.02.2014 ФИО2 приобрел 10 % доли уставного капитала ООО КБ «ЦЕБ».

Согласно иску, ФИО2 стало известно, что на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО КБ «ЦЕБ» №150 от 04.03.2014 ФИО2 был избран в состав Совета Банка, а решением участников банка от 03.03.2015, что оформлено протоколом №159 от этого же числа, ФИО2 переизбран в состав Совета Банка.

Также в иске истец указал следующее.

Решением совета Банка, оформленного протоколом заседания совета Банка №12- 4/2014 от 27.08.2014, одобрена сделка – заключение кредитного договора с ООО «СК «Сибвест», сумма кредита 105000000 рублей.

Решением совета Банка, оформленного протоколом заседания совета Банка №05/2015 от 26.03.2015, одобрена сделка – заключение кредитного договора с ООО «СК «Трейс-Регион», сумма кредита 180000000 рублей.

Решением совета Банка, оформленного протоколом заседания совета Банка №06/2015 от 27.03.2015, одобрена сделка – заключение кредитного договора с ООО «СК «Сбвест», сумма кредита 90000000 рублей.

Решением совета Банка, оформленного протоколом заседания совета Банка №07/2015 от 13.04.2015, одобрена сделка – заключение кредитного договора с ООО «СибСтройРесурс», сумма кредита 180000000 рублей.

Решением совета Банка, оформленного протоколом заседания совета Банка №12/2015 от 18.05.2015, одобрена сделка – заключение кредитного договора с ООО «Трест №11», сумма кредита 80000000 рублей.

Решением совета Банка, оформленного протоколом заседания совета Банка №17/2015 от 25.06.2015, одобрена сделка – заключение кредитного договора с ООО «ШИК», сумма кредита 90000000 рублей.

Решением совета Банка, оформленного протоколом заседания совета Банка №18/2015 от 30.06.2015, одобрена сделка – заключение кредитного договора с ООО «СК «Трейс-Регион», сумма кредита 85000000 рублей.

ФИО2 считает недействительными решения общего собрания участников ООО КБ «ЦЕБ» от 04.03.2014 и 03.03.2015 и решения Совета ООО КБ «ЦЕБ» от 27.08.2014, 26.03.2015, 27.03.2015, 13.04.2015, 18.05.2015, 25.06.2015, 30.06.2015, поскольку, не участвовал в указанных собраниях и не голосовал. Протоколы не подписывал и указанные протоколы не направлялись в адрес истца. Также не получал каких-либо уведомлений, в том числе информационных материалов по повестке дня и о предстоящих собраниях не знал.

В иске ФИО2 указал, что впервые об оспариваемых решениях узнал из заявления о взыскании с него убытков, которое было подано в Арбитражный суд Забайкальского края 01.06.2020, в рамках дела
№ А78-14606/2018 о банкротстве ООО КБ «ЦЕБ».

ФИО3 также является владельцем доли уставного капитала ООО КБ «ЦЕБ», в заявлении о присоединении к иску также указал, что не знал о проведении заседаний, не принимал участия в спорных собраниях совета Банка, не подписывал каких-либо документов, связанных с оформлением тех решений, которые были закреплены на заседаниях Совета Банка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами и положениями пункта 1 статьи 181.3, пункта 1, 4 статьи 181.4, статей 181.5, 195, абзацем 2 пункта 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом протоколе решения являются ничтожными ввиду отсутствия кворума для их принятия.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) решение Совета директоров (наблюдательного совета) Общества, единоличного исполнительного органа Общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава Общества и нарушающее права и законные интересы участника Общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника Общества.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки пунктом 3 статьи 46 Закона об ООО отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

При этом абзацем 2 указанной нормы права предусмотрено, что в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Между тем, решение вопросов о совершении крупных сделок с указанными признаками Закон к компетенции определенного органа управления обществом не относит, следовательно, хозяйственное общество вправе самостоятельно наделить данными полномочиями любой орган управления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исходя из указанных в Положении о Совете ООО КБ «ЦЕБ» полномочий Совета Банка следует, что Совет Банка является органом управления ООО КБ «ЦЕБ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона № 14-ФЗ уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

В нормативных документах ответчика установлен порядок созыва собрания совета Банка.

Не извещение члена коллегиального органа управления о предстоящем собрании является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания коллегиального органа управления в хозяйствующих субъектах. Не уведомление члена совета директоров о проведении заседания совета директоров является самостоятельным основанием для признания недействительными оспариваемых решений совета директоров как принятых с существенным нарушением норм действующего законодательства.

В материалы дела не представлены листы регистрации участников собрания.

Документов об извещении истцов о проведении заседаний Совета банка не представлены.

Как правильно указывает суд первой инстанции, представленные ответчиком отчеты об отслеживании корреспонденции и описи вложений л.д. (28-32 том 9) о направлении протоколов №150 от 04.03.2014, № 151 от 12.03.2014, приглашения на очередное общее собрание участников банка 24.04.2014 в адрес ФИО2, не имеют правового значения, поскольку данные уведомления лишь информируют о проведенных собраниях, но истец этих документов не получал.

В отношении истца ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства направления уведомлений о проводимых собраниях.

Обязанность по предоставлению указанных доказательств лежит на ответчике.

Согласно пункту 12.9 Устава ООО КБ «ЦЕБ» (в редакции от 24.02.2010) и пункт 13.8 Устава (в редакции 14.11.2014) Орган или лица, созывающие общее собрание участников Банка, обязаны не позднее, чем за двадцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника банка путем направления заказного письма почтовой связью, либо доставки уведомления курьерской связью, посредством использования телексной, факсимальной, телефонной и электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Согласно пункту 12.28 Устава ООО КБ «ЦЕБ» (в редакции от 24.02.2010) и пункту 13.27 Устава (в редакции 14.11.2014) решение об избрании состава Совета Банка принимаются участниками Банка простым большинством голосов участников Банка от общего числа голосов участников Банка.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Учитывая долю каждого из допрошенных участников Банка, в том числе истцов, собрания участников Банка 04.03.2014 и 03.03.2015, где согласно тексту протоколам собраний истцы были избраны в Совет Банка, фактически не проводились и решения большинством голосов не принимались и участники Бака о собраниях не извещались.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истцы извещались о предстоящих заседаниях совета Банка в дело не представлено и все члены Совета Банка это отрицают.

Учитывая, что отсутствуют сведения о надлежащем извещении членов Совета Банка о заседаниях, то они не могут быть признаны надлежащим образом извещенными. Достоверных сведений об участии истцов в спорных собраниях участников и заседаниях Совета Банка суду не представлено.

Банк, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг обстоятельства, на которые ссылаются истцы.

В силу положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение собрания не имеет юридической силы и является ничтожным, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Такое решение, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление № 90/14), не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и не порождает юридических последствий.

При этом допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25).

Принимая во внимание, что все решения собрания участников и заседания Совета Банка приняты без извещения участников и в отсутствие кворума, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Довод ответчика, приведенный и апелляционному суду, о том, что истцы знали об их избрании в Совет Банка, что подтверждается представленными в дело «Подтверждениями соответствия деловой репутации члена Совета…», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пояснениям истцов они только имели намерения стать членами Совета Банка по предложению, когда они стали участниками Банка и подписали этот документ без даты, но не знали о своем избрании до получения заявления о взыскании с них убытков. Указанный довод истцов подтверждается тем, что согласно выводу судебного экспертного заключения цифровая запись «05.03.2014» в строке «Дата» «Подтверждения соответствия деловой репутации члена Совета…» выполнена другим красящим веществом нежели штрихи рукописных буквенных записей в строках «ФИО полностью», то есть исследуемые записи, выполнены несколькими пишущими приборами. Цифровые записи «05.03.2014» выполнены одним лицом, но не ФИО2

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В силу пункта 112 постановления № 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявление о взыскании с истцов убытков в рамках дела о банкротстве ООО КБ «ЦЕБ» само по себе составлено 18.05.2020, однако исковое заявление ФИО2 отправил в суд уже 17.07.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств того, что истцы раньше получения заявления о взыскании с них убытков знали об оспариваемых решениях в дело не представлено. Документы на которые ссылается ответчик, безусловно не подтверждают того, что истцы знали о содержании оспариваемых решений, а соответственно не могли воспользоваться правом на подачу иска и обжаловать их.

Довод ответчика, приведенный и апелляционному суду, о применении к спорным отношениям двухмесячного срока исковой давности, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку сокращенный срок исковой давности для оспаривания решений органов управления хозяйственного общества касается только правоотношений по признанию недействительными оспариваемых решений общего собрания участников общества, и не регулирует правоотношения по поводу констатации в судебном порядке ничтожности решений, которые имеют пороки, поименованные в пункте 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ.

Кроме того, довод ответчика о пропуске срока исковой давности не может влиять на действительность оспариваемых решений, так как ничтожное решение не порождает правовых последствий независимо от их обжалования в суде.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2022 года по делу №А78-6308/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.А. Корзова