Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края
от 12 марта 2021 года по делу № А78-9076/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – общество) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества – многофункциональное здание с кадастровым номером 75:32:030758:28 площадью 3007,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «СибТУИО»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - департамент), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вопреки выводам судов установленные при рассмотрении дела № А78-13511/2014 обстоятельства, указывающие на отсутствие права собственности ответчика на спорный объект, имеют преюдициальный характер для настоящего спора. Представленные в материалы дела приказ № 470 от 25.05.2009 и передаточный акт от 29.05.2009 не могут являться основанием для возникновения у ответчика права собственности на спорный объект. Суды не учли, что спорный объект как многофункциональное здание, состоящее из нескольких строений, на момент издания приказа № 470 и регистрации ответчиком права собственности не существовал. Сделка по приватизации объекта без одновременного оформления прав на землю является ничтожной, однако оценка данным доводам истца судами дана не была. Право собственности истца на указанное здание возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991
№ 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Зарегистрированное право ответчика нарушает права министерства как собственника объекта на владение, пользование и распоряжение им. Кроме того, земельный участок и расположенные на нем объекты из владения истца никогда не выбывали, охрана и допуск на территорию осуществляется силами истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания Министерством обороны Российской Федерации заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, указав на невозможность обеспечить явку представителя либо иного специалиста в связи с отсутствием денежных средств на командировочные расходы в конце финансового года.

Судом округа данное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. Кроме того, доводы Министерства, отражающие мотивы его несогласия с обжалуемыми судебными актами, подробно изложены в кассационной жалобе, в связи с чем суд округа счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами, 27.07.1999 комитетом по управлению государственным имуществом Читинской области утвержден передаточный акт № 253 «О передаче государственного имущества Российской Федерации ФГУП «80 Механическому заводу квартирно-эксплуатационного управления Забайкальского военного округа», согласно которому собственник передал государственное имущество предприятию на праве хозяйственного ведения.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11.04.2003 № 1123-р указанное предприятие реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации».

25.05.2009 приказом Министра обороны Российской Федерации № 470 федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» преобразовано в акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».

В состав приватизируемого имущества вошло многофункциональное здание с кадастровым номером 75:32:030758:28, расположенное по адресу: <...>.

01.07.2016 зарегистрировано право собственности общества на указанный объект.

Полагая, что спорный объект относится к федеральной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991
№ 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и не подлежал приватизации, в связи с чем право собственности общества зарегистрировано на него незаконно, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из доказанности факта возникновения права собственности общества на спорное имущество и владения им.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По своей правовой природе требование о признании права собственности отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что право собственности общества на многофункциональное здание площадью 3007,7 кв.м с кадастровым номером 75:32:030758:28, расположенное по адресу: <...>
д. 42б, строение 7, зарегистрировано на основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «РЭУ МО РФ» от 29.05.2009.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регулируются Федеральным законом от 21.12.2001
№ 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Частью 1 статьи 37 Закона о приватизации предусмотрено, что хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что спорный объект выбыл из владения Российской Федерации, поскольку вошел в состав имущественного комплекса, приватизированного обществом в установленном порядке в 2009 году, право собственности на который возникло с момента государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица.

Поскольку данное имущество находится во владении общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что посредством иска о признании права собственности отсутствующим права истца не могут быть восстановлены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 28 названного Закона приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом. Приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением следующих земельных участков: занимаемых объектами недвижимости, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов.

В данном случае вновь созданному обществу в порядке приватизации передан имущественный комплекс унитарного предприятия, в том числе здания и земельные участки необходимые для их использования, в связи с чем доводы истца о ничтожности сделки по приватизации обоснованно отклонены судами как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование, от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В приказе Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2009 № 470 указано на приватизацию ФГУП «РЭУ МО РФ» и утверждение перечня подлежащего приватизации имущества, во исполнение которого по передаточному акту в уставный капитал общества было предано спорное многофункциональное здание.

Таким образом, принимая решение об утверждении передаточного акта, Министерство обороны Российской Федерации действовало в пределах предоставленных ему полномочий от имени Российской Федерации как собственника названного имущества.

Учитывая, что указанный приказ Министерства и утвержденный им передаточный акт не отменены и не признаны недействительными, ссылка заявителя на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 является несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии названного объекта как многофункционального здания на момент его приватизации и вынесения соответствующего приказа, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Ссылка заявителя на приказ от 30.12.2011 № 350 не опровергает сделанных судами выводов.

Приведенные в кассационной жалобе утверждения о том, что обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А78-13511/2014, № А40-100172/17-122-849 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, являются несостоятельными, поскольку выводы, приведенные в данных судебных актах, не препятствуют суду в рамках настоящего дела дать другую правовую оценку отношениям сторон, в том числе и в связи с иными фактическими обстоятельствами споров.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2021 года по делу
№ А78-9076/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 27 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич