Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тунгокоченскому району (пос. В-Дарасунский, ул. Октябрьская, д. 17, Забайкальский край Тунгокоченский район, 674125, ОГРН 1087536006073) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А78-9102/2019

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тунгокоченскому району о привлечении индивидуального предпринимателя Соколовской Ольги Анатольевны
(пгт. Вершино-Дарасунский, Тунгокоченский район, Забайкальский край ОГРНИП 313752705600014) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Волков Алексей Евгеньевич
(г. Златоуст, Челябинская область).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тунгокоченскому району (далее – отдел МВД,административный орган) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Соколовской Ольги Анатольевны (далее – предприниматель, Соколовская О.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен правообладатель товарного знака – индивидуальный предприниматель Волков Алексей Евгеньевич
(далее – Волков А.Е.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.09.2019 Соколовская О.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.09.2019 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе отдел МВД, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (в частности, части 1 статьи 1.5 и 2.2 КоАП РФ), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить в силе решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.09.2019.

В обоснование кассационной жалобы отдел МВД указывает, что, вопреки выводам Четвертого арбитражного апелляционного суда, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о легальности приобретения товара, не исключают контрафактного происхождения товара, и не позволяют сделать вывод об отсутствии вины предпринимателя в нарушении исключительного права на товарный знак.

В отзыве на кассационную жалобу Соколовская О.А., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 в 11 часов 30 минут на основании постановления от 04.04.2019 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» установлен факт розничной продажи в принадлежащем предпринимателю магазине «Радуга» по адресу: Забайкальский край, Тунгокоченский район, пгт. Вершино-Дарасунский, ул. Октябрьская, д. 1А, семечек с надписью «Джинн», весом 70 граммов, по цене 37 рублей за упаковку. Результаты проверочной закупки отражены в акте от 04.04.2019.

В этот же день сотрудниками органа внутренних дел проведен осмотр принадлежащего предпринимателю магазина, в ходе которого был установлен факт оборота (продажа и хранение с целью продажи) семечек с надписью «Джинн», весом 70 граммов, по цене 37 рублей за упаковку, в общем количестве 12 пачек, который был изъят, о чем сделана отметка в протоколе осмотра места происшествия от 04.04.2019.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем 04.04.2019 административным органом вынесено соответствующее определение.

В ходе проведения административного расследования отделом МВД установлено, что товарный знак «Джинн» является зарегистрированным товарным знаком. Правообладателем товарного знака «Джинн» является индивидуальный предприниматель Волков А.Е.

12 июля 2019 года должностным лицом органа внутренних дел в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 75 № 963964/299 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения отдела полиции в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного орган, руководствовался положениями статей 14.10, 25.9, 26.2, 26.4, 28.5, 28.7 КоАП РФ, статей 1229, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также принял во внимание правовые позиции, изложенные в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 11).

В результате рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с установлением контрафактности товаров.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из недоказанности вины Коневиной Г.И. в совершении административного правонарушения, что в соответствии со статьями 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ и официальными разъяснениями вышестоящих инстанций является основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности.

Поддержав выводы суда первой инстанции о контрафактности товара, Четвертый арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что имеющиеся в материалах дела документы (в частности, товарный чек от 02.11.2018 № 64942, сертификат соответствия товара) свидетельствуют о том, что Коневина Г.И. не могла предполагать, что продукция является контрафактной, что исключает ее вину.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что непредставление предпринимателем документов, подтверждающих наличие права использовать указанный на реализуемом товаре товарный знак, является недостаточным для вывода о наличии в его действиях вины при условии, что предприниматель, реализуя спорный товар, имела сертификат соответствия (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также Четвертый арбитражный апелляционный суд установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о противоправном поведении предпринимателя судом первой инстанции в нарушение требований статей 1.5, 24.1, 26.1, 29.1 и 29.7 КоАП РФ надлежащим образом не выяснялся, поскольку протокол об административном правонарушении от 12.07.2019 № 963964/299 и иные документы административного дела не содержат каких-либо сведений о вине предпринимателя, что в итоге привело к принятию незаконного решения суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлен состав административного правонарушения в форме производства в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как отмечено в пункте 9.2постановления № 11, КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения законом бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что административному органу надлежало доказать, в том числе, вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, чего в настоящем деле административным органом сделано не было.

Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры для проверки, осуществляет ли оно использование товарного знака на законных основаниях, в связи с чем его вина не установлена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в настоящем деле была обоснованно применена презумпция невиновности, гарантированная статьей 49 Конституции Российской Федерации, а также верно трактованы официальные разъяснения вышестоящих судов по вопросу установления вины как обязательного элемента состава административного правонарушения (в частности, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2000 № 10-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 17.06.2002 № 13-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 934-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06).

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным вывода суда о том, что об отсутствии вины предпринимателя с учетом того, что административным органом, в обязанность которого входит, в том числе, установление и доказывание вины лица, привлекаемого к административной ответственности, указанная обязанность не исполнена.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при исследовании, оценке доказательств, подтверждающих отсутствие вины предпринимателя, сводятся, по существу, к его несогласию с выводами, сделанными судом в обжалуемом судебном акте. При этом всем перечисленным в кассационной жалобе доказательствам, обстоятельствам и доводам судом апелляционной инстанции была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А78-9102/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова