Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.02.2019 по делу
№ А79-12534/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества «Сеть телевизионных станций»

к индивидуальному предпринимателю Самарину Николаю Анатольевичу (с. Комсомольское, Чувашская Республика – Чувашия, ОГРНИП 312213228500011)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображения образов персонажей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Студия Метрафильмс» (Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 8, эт 1, пом. 100 А, Москва, 119270, ОГРН 1127747208709) и индивидуальный предприниматель Сикорский А.В. (Санкт-Петербург, ОГРНИП 308784721900571).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – общество «СТС») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самарину Николаю Анатольевичу (далее – предприниматель Самарин Н.А.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображения образов персонажей «Компот», «Коржик», «Карамелька», «Мама», «Папа» в размере 50 000 рублей и судебных расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Студия Метрафильмс» (далее – студия «Метрафильмс») и индивидуальный предприниматель Сикорский А.В. (далее – предприниматель Сикорский А.В.).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Самарина Н.А. взысканы компенсация в размере
10 000 рублей и судебные расходы в размере 518 рублей 90 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 19.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «СТС», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление в части определения размера компенсации за нарушение исключительных прав отменить, дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы общество «СТС» указывает на то, что вопреки выводу судов первой и апелляционной инстанций изображение персонажа представляет собой произведение изобразительного искусства, поскольку фиксирует внешний вид персонажа, то есть является его графическим воплощением.

С точки зрения общества «СТС», основаниями для признания спорных персонажей самостоятельными результатами творческого труда являются заключенный между студией «Метрафильмс» и предпринимателем Сикорским А.В. договор от 17.04.2015 № 17-04/2, по условиям которого каждый элемент фильма является охраняемым результатом интеллектуальной деятельности, акт приема-передачи от 25.04.2015, а также пописанный между обществом «СТС» и студией «Метрафильмс» договор от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права.

Общество «СТС» полагает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций произвольно снизили заявленный размер компенсации до 10 000 рублей.

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2020
и от 28.04.2020 судебные заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества «СТС» были отложены в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Настоящее дело рассматривалось судом в составе председательствующего судьи Снегура А.А., судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2020 судья Мындря Д.И. заменена на судью Васильеву Т.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Предпринимателем Самариным Н.А., студией «Метрафильмс» и предпринимателем Сикорским А.В. отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «СТС» является обладателем исключительных прав на персонажи на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Студия «Метроном» (ныне – студия «Метрафильмс») договора от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, по условиям которого студия обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) исключительное право на фильм в полном объеме.

Между студией «Метрафильмс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. (исполнитель) заключен договор от 17.04.2015 № 17-04/2, на основании которого указанный предприниматель как исполнитель поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей).

Во исполнение названного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял изображения персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

В последующем студия «Метрафильмс»в порядке исполнения заключенного с обществом договора произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности обществу «СТС» по договору от 17.04.2015 № ДСТС-0312/2015.

В целях защиты интересов общества «СТС» 19.06.2018 была произведена контрольная закупка в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Канашская, д. 35, ТЦ, павильон «Мир красоты», с. Комсомольское, Чувашская Республика, в рамках которой установлен факт продажи контрафактного товара – игрушки в виде пластиковой фигурки с картонной карточкой, созданной на основе образцов персонажей анимационного сериала «Три Кота».

Факт продажи данного товара предпринимателем Самариным Н.А. подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от 19.06.2018 на сумму 310 рублей, видеозаписью процесса приобретения спорного товара и самим товаром, представленным в материалы дела в качестве вещественного доказательства.

Полагая, что предприниматель Самарин Н.А. использует без его разрешения образы персонажей анимационного фильма «Три кота» без указания сведений о правообладателе, общество «СТС» направило в его адрес претензию от 13.09.2019 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере
100 000 рублей и издержек.

Поскольку предприниматель Самарин Н.А. проигнорировал направленную в его адрес претензию, нарушение добровольно не устранил, общество «СТС» обратилось Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у истца исключительного права на анимационный фильм «Три кота» и факт незаконного использования ответчиком персонажей данного анимационного фильма.

Определяя размер компенсации суд первой инстанции исходил
из характера и периода допущенного нарушения, отсутствия системности нарушений, возможного размера убытков истца вследствие действий ответчика, цены и количества контрафактного товара, принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения,
а также из того, что незаконное использование персонажей анимационного фильма «Три кота» образует один факт нарушения исключительного права на это произведение (фильм), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в размере 10 000 рублей на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом, проанализировав представленные в обоснование наличия исключительных права на персонажи анимационного фильма «Три кота» документы, суд первой инстанции отметил, что авторским трудом было создано произведение сериал «Три кота» и его персонажи не обладают самостоятельностью как произведения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, заметив, что ни из искового заявления,
ни из уточнения к нему не усматривается, что общество «СТС» обратилось за защитой нарушенного права именно на произведения изобразительного искусства – рисунки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что вторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места
и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности обществу «СТС» исключительного права на анимационный фильм «Три кота» и о реализации предпринимателем Самариным Н.А. товара с использованием образов персонажей аудиовизуального произведения «Три кота». Указанные выводы судов обществом «СТС» не оспариваются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «СТС» сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций
о том, что образы персонажей анимационного фильма «Три кота» не являются самостоятельными произведениями и об отсутствии оснований для взыскании с предпринимателя Самарина Н.А. компенсации за незаконное использование каждого образа персонажа анимационного фильма «Три кота».

Как отмечено в пункте 81 постановления от 23.04.2019 № 10, авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Кроме того, в пункте 82 постановления от 23.04.2019 № 10 указано, что с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

В свою очередь суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество «СТС» не обосновало понятие «образ персонажа» в качестве самостоятельного произведения изобразительного искусства, подлежащего правовой охране, а также не доказало наличие оснований для признания вышеназванных персонажей самостоятельным результатом творческого труда, а не частью аудиовизуального произведения.

В частности, суды установили, что из условий заключенного между обществом «СТС» и студией «Метраном» договора от 17.04.2015
№ Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права следует, что в рамках исполнения данного договора обществу «СТС» должно перейти исключительное право на оригинальное аудиовизуальное произведение – анимационный многосерийный фильм под названием «Три кота».

Суды первой и апелляционной инстанций также отметили, что именно фильм представляет собой объект авторского права, исключительное право на который должен был передан обществу «СТС» по акту приема-передачи (пункты 1.2 и 1.3 договора); что изображение персонажей определяется в указанном договоре как элементы фильма (понятия и определения); что аналогичные условия содержит и заключенный между студией «Метроном» и предпринимателем Сикорским А.В. договор от 17.04.2015 № 17-04/2.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанции.

При этом согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж
как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на имеющейся в материалах дела фотографии контрафактного товара видно, что прилагаемая к товару картонная карточка представляет собой сцену из мультсериала «Три кота», что свидетельствует об использовании отдельного кадра этого сериала, а не об использовании произведений изобразительного искусства, как полагает заявитель кассационной жалобы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком совершено одно нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение – мультсериал «Три кота».

Судебная коллегия также признает несостоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций снизили заявленный размер компенсации вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, поскольку ответчик не доказал наличие соответствующих обстоятельств.

Действительно суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, что разъяснено, в частности, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, напротив, частично удовлетворяя исковые требования общества «СТС», взыскали компенсацию в минимальном размере, установленном пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ (10 000 рублей за нарушение исключительного права на анимационный фильм «Три кота»), а не снижали ее ниже установленного законом минимального размера.

При этом определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 1 статьи 1301 ГК РФ)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права
и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Из изложенного следует, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении нижестоящих судов либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств, установлению фактических обстоятельств дела, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, приобщению к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом оценки в судах, рассматривающих спор по существу, их оценке и другими, что означает отсутствие у суда кассационной инстанции необходимых процессуальных механизмов, присущих суду первой инстанции при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.02.2019 по делу № А79-12534/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья Д.А. Булгаков

Судья Т.В. Васильева