Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Северо-запад» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2021 по делу № А79-2316/2021, принятое по иску компании «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ Германия 70839, Герлинген, Герлинген, Роберт-Бош-Платц 1, к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Северо-запад» (ОГРН 1042128005589, ИНН 2128052895) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

компания «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Северо-запад» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Исковые требования основаны на статьях 1225, 1226, 1229, 1252, 1479, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным использованием ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 727184, исключительные права на которой принадлежат истцу.

Решением от 31.05.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о недоказанности факта допущенного ответчиком правонарушения, поскольку из представленной истцом в дело видеозаписи не следует, что она осуществляется именно в помещении ответчика в здании, расположенном по адресу: <...>; из терминального чека не следует, что он выдан ответчиком. Кроме того, в апелляционной жалобе изложены доводы об отсутствии документального подтверждения наличия у истца прав на товарный знак «BOSCH», а также об отсутствии у спорного обозначения «BOSC» сходства с принадлежащим Компании товарным знаком по свидетельству № 727184 «BOSCH service». Помимо этого ответчик указывает на отсутствие доказательств, обосновывающих размер взыскиваемой компенсации. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 28.07.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 25.08.2021.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в дело не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является обладателем исключительных прав на товарный знак
№ 727184 в виде графического обозначения «BOSCH Service», что подтверждается свидетельством, зарегистрированным Всемирной организацией интеллектуальной собственности 22.12.1999, срок действия исключительного права до 22.12.2029.

Также судом установлено, что 19.04.2017 стороны заключили сервисный договор № AA-BCS-94975310-2017, по условиям которого Общество (сервисный центр) организует универсальную автомастерскую Бош Авто Сервис и оказывает конечным пользователям услуги, а Компания (БОШ) предоставляет сервисному центру консультационные и другие услуги, необходимые для деятельности универсальной автомастерской Бош Авто Сервис (пункт 1.1 договора).

Из договора следует, что Бош Авто Сервис находится по адресу: Россия, <...>.

Согласно пункту 4.1 договора сервисный центр продает конечным пользователям контрактную продукцию BOSCH, которая определена в приложении №4. Сервисный центр осуществляет предпринимательскую деятельность от своего имени и за свой счет и не имеет права юридического представительства БОШ во взаимоотношениях с третьими лицами.

В силу пункта 8.1 договора помещения сервисного центра должны соответствовать требованиям БОШ, которые изложены в приложении № 2, которым закреплены корпоративный стандарт оформления Бош Авто Сервис, обязательные элементы внешнего и внутреннего оформления, бланки документов и оформление сервисного автомобиля.

Стороны согласовали, что договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2017, срок действия договора ежегодно автоматически продлевается на один год на тех же условиях, если ни одна из сторон не сообщит другой стороне письменно о своем отказе от продления срока действия договора не позднее, чем за три месяца до его истечения (пункт 20.1).

В силу пункта 21.1 БОШ может прекратить действие договора путем направления письменного уведомления в адрес сервисного центра.

В соответствии с пунктом 22.2 договора после прекращения его действия сервисный центр обязан не использовать идентификаторы Бош Авто Сервис, их имитации в любом виде и с какой бы то ни было целью; прекратить использование и удалить за счет собственных средств все знаки, стационарную рекламу, рекламные и иные информационные или другие материалы, содержащие в себе идентификаторы Бош Авто Сервис; предоставить в течение 30 календарных дней после окончания действия договора все доказательства выполнения данного пункта договора.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 21.1 договора, 24.03.2019 Компания расторгла указанный договор в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления.

17.02.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление № 122020 о необходимости исполнить требования пункта 22.2 договора.

Ввиду неисполнения ответчиком данного требования истец направил в его адрес претензию от 04.02.2021 о необходимости оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 727184.

Оставление Обществом претензии без ответа и удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами.

Статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное правоиспользования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. На ответчика возложено бремя доказывания правомерности использования спорного обозначения.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец является правообладателем товарного знака № 727184 в виде графического обозначения «BOSCH Service».

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10) указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 307-ЭС16-881 по делу
№ А5-62226/2014).

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг; обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2020 № 12 (далее - Руководство
№ 12).

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как следует из пункта 162 Постановления № 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано по адресу: Чувашская Республика,
<...>. Сервисный договор между истцом и ответчиком действовал по этому же адресу. Факт заключения и прекращения сервисного договора Общество не оспаривает.

В качестве доказательств использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, в материалы дела представлен чек о приобретении товара в сервисном центре (на чеке указан адрес: <...>, название объекта BOSCH SERVICE), а также видеозапись осмотра фасада здания сервисного центра, а также его внутреннего обустройства, и процесса покупки, совершенная в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 - 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленной видеозаписи усматривается, что на фасаде здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <...>
, используется графическое обозначение «BOSC СЕРВИС», а внутри здания имеются многочисленные таблички и плакаты с обозначением «BOSCH service».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства в совокупности и взаимной связи. Суд справедливо констатировал доказанность факта неправомерного использования ответчиком в своей деятельности обозначений, сходных до степени смешения, с товарным знаком истца.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что размещенная на фасаде здания объемная вывеска «BOSC СЕРВИС» также имеет сходство с товарным знаком истца, поскольку состоит из двух слов, из которых у первого просто демонтирована последняя буква, а второе с учетом транслитерации идентично второму слову товарного знака истца по свидетельству № 727184, зарегистрированного в том числе в отношении товаров и услуг 37 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) – монтаж, обслуживание и ремонт компонентов и принадлежностей для автомобилей, автомагнитол, автомобильных телефонов. Автомобильных антенн, навигационных устройств, раций, ручных станков, оборудования и устройств для мастерских, генераторов, бытовой и кухонной техники, радио и телевизионные установки и аппараты, санитарное оборудование, установки отопления и кондиционирования, облуживание и ремонт автотранспортных средств во время соревнований по автоспорты, что в полной мере соответствует виду деятельности, осуществляемой в сервисном центре ответчика.

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленный факт неправомерного использования ответчиком товарного знака истца и учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно посчитал размер компенсации в сумме 100 000 руб. соответствующим степени вины нарушителя, разумным и справедливым.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию компенсации.

Апелляционный суд отмечает, что размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации в сумме 100 000 руб. установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства в результате реализации дискреционных полномочий по оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2021 по делу № А79-2316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Северо-запад» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1