Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Эколого-краеведческий музей города Муравленко» (ул. Ленина, д. 51, г. Муравленко, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629602, ОГРН 1068906002175) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А81-10742/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ул. Тулака, д. 1А, офис 3, кабинет 11, г. Волгоград, 400119, ОГРН 1163443072484) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Эколого-краеведческий музей города Муравленко» о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Эколого-краеведческий музей города Муравленко» (далее – учреждение) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскана компенсация в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2023 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» удовлетворить частично. Взыскать с муниципального

бюджетного учреждения культуры «Эколого-краеведческий музей города Муравленко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3125 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт.

Кассатор указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что истцом был пропущен срок на апелляционное обжалование. Между тем апелляционная жалоба была принята к производству.

Ответчик полагает, что в постановлении допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Факт размещения фотографического изображения с двумя оленями учреждение не отрицает, однако оспаривает нарушение исключительного права истца путем размещения указанной фотографии.

По мнению заявителя кассационной жалобы, использование спорной фотографии осуществлено единожды, не носило постоянного характера, а также исключительно в культурных целях, в целях иллюстрирования информации о проводимой онлайн-викторине в сфере культуры и не являлось частью предпринимательской деятельности, не служило способом извлечения прибыли или получение каких-либо доходов, не носило грубого характера.

Кроме того, ответчик отмечает, что на дату размещения фотографии авторство Анисимова С.В. подтверждено не было, ввиду чего учреждение не могло его указать.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

Как следует из части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2021 между обществом и индивидуальным предпринимателем Анисимовым Сергеем Викторовичем заключен договор № ДУ-060421 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения сроком действия на 5 лет (далее – договор доверительного управления).

Согласно акту приема-передачи от 06.09.2021 учредитель управления в целях исполнения обязательств по договору передал учредителю управления, а учредитель управления принял фотографические произведения (приложения № 1 - № 26), в том числе и спорное.

Как указывает истец, на странице сайта с доменным именем etan.muravlenko.com размещены ссылки на социальные сети, в том числе ссылка на социальную сеть «ВКонтакте» с переходом на страницу группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «Эколого-краеведческий музей города Муравленко», расположенную по адресу https://vk.com/mbuk_etan.

На странице социальной сети «ВКонтакте», расположенной по адресу https://vk.com/wall-79696835_3838, в группе с названием «Эколого- краеведческий музей города Муравленко» (https://vk.com/mbuk_ekm) 27.08.2020 размещена информация, в которой использовано фотографическое произведение с изображением «двух оленей».

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на странице социальной сети «ВКонтакте», является Анисимов Сергей Викторович, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.10.2021.

Истцом 22.07.2022 направлена ответчику претензия, в которой содержалось требование о прекращении дальнейшего использования фотографии, о выплате компенсации за нарушение исключительного права в размере 100 000 руб.

Оставление данных претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив условия договора доверительного управления исключительными правами в соответствующей редакции, суды пришли к выводу о том, что общество имеет право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком без согласия и разрешения правообладателя осуществлено воспроизведение фотографического произведения путем его записи в ЭВМ и доведение до всеобщего сведения путем размещения на публичной странице учреждения на сайте социальной сети.

Расчет исковых требований приведен на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения по 50 000 руб. за каждое нарушение. В подтверждение размера компенсации истец ссылался на договор от 07.06.2021 № Л-07062021 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведения, содержащий условие о выплате истцу 25 000 руб. вознаграждения за право использования фотографического произведения.

Суд первой инстанции снизил заявленный ко взысканию размер компенсации до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции решение изменил, указал, что суд первой инстанции не аргументировал снижение компенсации, не привел мотивированных суждений, по каким причинам предусмотренное названным договором вознаграждение в размере 25 000 руб. и, как следствие, рассчитанная исходя из двукратной стоимости права использования произведения компенсация в размере 100 000 руб. за два нарушения, подлежит снижению до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал доказанной истцом стоимость права использования фотографического произведения в размере 25 000 руб., однако констатировал, что вменяемые учреждению нарушения составляют одно нарушение. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации в пользу общества подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель

управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в

пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Вопреки доводам ответчика о том, что апелляционная жалоба истца подана за истечением срока апелляционного обжалования и не подлежала принятию судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Апелляционный суд учитывал, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы составил два дня, при этом мотивированное решение по делу от 11.01.2023 опубликовано 16.01.2023. При этом постановлением

администрации Волгоградской области от 23.01.2023 № 32-п «Об установлении в Волгоградской области выходных дней 1 и 2 февраля 2023 года в связи с 80-летием разгрома советскими войсками немецко-фашистских войск в Сталинградской битве» в Волгоградской области, где истец осуществляет свою деятельность, 1 и 2 февраля 2023 года объявлены нерабочими дням, в связи с чем, исходя из принципа обеспечения доступа к правосудию, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный срок.

В соответствии со статьей 1274 ГК РФ свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Между тем, учреждением, вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренные действующим законодательством критерии применительно к случаям свободного использования произведения соблюдены не были (не был указан автор используемой спорной фотографии).

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что ответчик является юридическим лицом, которое было обязано проверить, не нарушаются ли исключительные права иных лиц на фотографическое произведение перед его использованием и размещением на странице в социальной сети. То, что у истца на момент совершения правонарушения отсутствовали сведения об авторе произведения, не означает, что такой объект авторского права можно использовать иному лицу, в данном случае - учреждению (автором которого он совершенно очевидно не является).

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что ответчик не представил доказательства в подтверждение наличия совокупности критериев для снижения заявленного размера компенсации, указанных в соответствующих постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.

Иные доводы кассационной жалобы являются производными от рассмотренных выше и не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного акта.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражным судом апелляционной инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А81-10742/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Эколого-краеведческий музей города Муравленко» (ОГРН 1068906002175) – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Борисова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 21.04.2023 6:31:00

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна