Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12696/2018 ) государственного казённого учреждения «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2018 по делу № А81-1627/2018 (судья Курекова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Риэл» (ИНН 5903098469, ОГРН 1095903004933) к государственному казённому учреждению «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901000032, ОГРН 1028900510320) о взыскании 430134 руб. 24 коп. и по встречному иску государственного казённого учреждения «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Риэл» о взыскании 193 514 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного казённого учреждения «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Риэл» - ФИО1 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 26.01.2018 сроком действия три года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Риэл» (далее – истец, ООО «Монолит-Риэл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казённому учреждению «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ответчик, ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа», Учреждение) о взыскании 433 789 руб. 68 коп. задолженности по государственному контракту № ЭА09-2017/КР от 16.10.2017.

ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «Монолит-Риэл» о взыскании пени в размере 11 913 руб. 13 коп. и штрафа в размере 26 605 руб. по государственному контракту № ЭА09-2017/КР от 16.10.2017.

До принятия решения арбитражным судом ООО «Монолит-Риэл» уточнило первоначальные исковые требования и просило взыскать с ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» 430 134 руб. 24 коп. за фактически оказанные услуги по контракту.

ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» увеличило размер встречных исковых требований о взыскании неустойки по контракту до 193 514 руб. 80 коп.

Указанные уточнения сторонами первоначальных и встречных исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2018 по делу № А81-1627/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу ООО «Монолит-Риэл» взыскана стоимость работ в сумме 417 834 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 228 руб. 47 коп. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

Встречные исковые требования удовлетворить частично, с ООО «Монолит-Риэл» в пользу ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» взыскана неустойка в сумме 40 000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Судом произведен зачет взысканных денежных сумм. В результате зачета с ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу ООО «Монолит-Риэл» взысканы денежные средства в счет оплаты стоимости работ в сумме 389 062 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и об оставлении первоначальных исковых требований без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о правомерности предоставления Обществом в адрес Учреждения результатов работ после 31.12.2017, т.е. после окончания срока действия контракта, а именно в течении января 2018 года. Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о допустимости факта требования оплаты работ, которые были проведены со значительным превышением срока действия государственного контракта. По мнению Учреждения, постановка на кадастровый учет земельных участков, а также иные действия Общества после окончания срока действия контракта не могут являться его надлежащим исполнением, что в свою очередь не может повлечь за собой их оплату.

Также податель жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Монолит-Риэл» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. От ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «Монолит-Риэл» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с государственным контрактом № ЭА09-2017/КР от 16.10.2017 ООО «Монолит-Риэл» (исполнитель) обязалось выполнить кадастровые работы на земельных участках в соответствии с заданиями, являющимися неотъемлемой частью государственного контракта (приложения № 2-8), а ГКУ «Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ была установлена сторонами применительно к каждому заданию (приложения №№ 2-8). Общая цена работ по контракту (с учетом ее уточнения в результате исключения из задания земельного участка 89:08:020104:46) составила 886833 руб. 33 коп.

В соответствии с приложениями № 1-8 к контракту с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2017 объектами кадастровых работ были 17 земельных участков: земельный участок под сооружение: инженерное обеспечение и благоустройство 5-ти секционного жилого дома по ул. Свердлова, сети канализации самотечная, а также земельные участки с кадастровыми номерами 89:08:010107:46, 89:08:040101:52, 89:08:040201:93, 89:08:010104:1849, 89:08:040201:259, 89:08:010205:5, 89:01:010805:274, 89:05:020301:505,89:05:030101:304, 89:05:030101:70, 89:05:020301:503, 89:05:020201:289, 89:07:010101:5564, 89:07:010101:5526, 72:17:0000000:159, 89:10:000000:2904, содержание работ по которым определялось в заданиях к контракту.

Срок выполнения работ был согласован в пункте 1.5. контракта: с момента его подписания по 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта по окончании выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ, по форме согласно приложению № 11 к государственному контракту с приложением к нему документов, предусмотренных заданиями к контракту.

Согласно пункту 11.1. контракта, государственный контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017.

Заданиями к контракту определено, что результатом работ является межевой план в одном подлинном экземпляре на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде в формате Pdf; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на каждый образуемый земельный участок в двух подлинных экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде в формате Pdf; электронный слой земельного участка или земельных участков в формате MapInfo в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости на территории муниципального образования г. Салехард, в одном экземпляре.

Как следует из материалов дела, в течение установленного контрактом срока выполнения работ (по 30.11.2017) результат работ не был достигнут исполнителем и не был сдан заказчику.

Материалы по выполненным работам и акты сдачи-приёмки выполненных работ исполнитель направил в адрес заказчика с сопроводительными письмами № 27а от 26.12.2017, № 28 от 26.12.2017, № 28а от 27.12.2017, № 2928 от 26.12.2017, № 31 от 29.12.2017, № 32 от 29.12.2017, № 34 от 29.12.2017, № 33 от 09.01.2018, № 39 от 18.01.2018, № 40 от 18.01.2018, № 38 от 19.01.2018.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик принял решение от 26.12.2017 № 551-17/1351 об одностороннем отказе от государственного контракта. Решение заказчика в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) вступило в силу 22.01.2018, следовательно, контракт расторгнут с указанной даты. Окончание срока действия контракта само по себе не прекращало обязательств сторон до расторжения контракта, поскольку это не было прямо предусмотрено контрактом (статья 425 ГК РФ, раздел 11 контракта).

Как установлено судом первой инстанции, на момент разрешения спора ГКУ «Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» располагает материалами по выполненным работам, несмотря на возвращение документации письмом от 26.01.2018.

ООО «Монолит – Риэл» заявило, что до момента расторжения контракта выполнило работы по 8 земельным участкам, стоимость которых, по расчету истца, составила 430 134 руб. 24 коп.

Полагая, что фактически выполненные работы (по 8 объектам) должны быть оплачены, поскольку данные работы выполнены исполнителем в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В свою очередь, ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Монолит – Риэл» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

26.08.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения сторон, возникшие из контракта, подлежат регулированию нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

ООО «Монолит – Риэл» обязанности по контракту в установленный контрактом срок не исполнило, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта.

Односторонний отказ заказчика от контракта в установленном порядке не признан недействительным.

В силу статей 425, 453 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при расторжении договора подлежит установлению эквивалентность встречных предоставлений сторон.

Материалами дела подтверждается, что истцом на кадастровый учет поставлены 8 земельных участков (кадастровые номера 89:08:010107:46, 89:08:040101:52, 89:08:040201:93, 89:08:040201:259, 89:05:020301:505, 89:05:030101:70, 89:05:020301:503, 89:07:010101:5564) из 17 земельных участков, являющихся объектами контракта.

Таким образом, результат работ по 8 объектам был достигнут ООО «Монолит – Риэл», при этом материалы по данным земельным участкам передавались заказчику до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от контракта.

Из письменных объяснений ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» усматривается, что потребительская ценность работ, в результате которых на кадастровый учет поставлены 8 земельных участков, для заказчика имеется (т. 2 л.д. 48). Полученными результатами в отношении объектов - земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа и поставленных на кадастровый учет, заказчик может пользоваться.

Расчет стоимости фактически выполненных работ, произведенный ООО «Монолит – Риэл» исходя из цены каждого задания в пропорции к количеству земельных участков, указанных в данных заданиях, на сумму 436 534 руб. 24 коп. ответчиком не был оспорен. Свой расчет для определения стоимости фактически выполненных работ ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» не предложило. На этом основании суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным руководствоваться методикой расчета истца.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

При рассмотрении дела ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» не заявило возражений по качеству фактически выполненных работ, которые бы подлежали проверке посредством назначения судебной экспертизы.

Возражения ответчика были связаны с тем, что истцом не в полном объеме переданы материалы, оформляющие результат фактически выполненных работ, а именно: не представлены вторые экземпляры выписок из ЕРН на бумажном носителе в отношении поставленных на учет земельных участков.

Поскольку результат работ передан заказчику с нарушениями, которые могут быть устранены самим заказчиком путем получения выписок из ЕРН, суд первой инстанции обосновано счел возможным учесть данное обстоятельство при определении стоимости фактически выполненных работ.

Согласно заданиям к контракту, в составе результата работ исполнителем должны были предоставляться по два подлинных экземпляра выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на каждый образуемый земельный участок на бумажном носителе.

ООО «Монолит – Риэл» предоставило заказчику по одному экземпляру таких выписок.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 10.05.2016 № 291 «Об установлении размеров платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости», стоимость получения юридическим лицом выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (как это предусмотрено заданиями к контракту) составляет 1100 руб.

Соответственно, из заявленной истцом стоимости работ подлежит исключению стоимость получения 17 выписок из ЕРН (8 выписок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 89:08:010107:46, 89:08:040101:52, 89:08:040201:93 (выписка в отношении данного участка подлежала предоставлению с учетом того, что сведения о земельном участке уточнялись в связи с выделом из него земельных участков), 89:08:040201:259, 89:05:020301:505, 89:05:030101:70, 89:05:020301:503, 89:07:010101:5564 и 9 выписок в отношении земельных участков, выделенных из участка 89:08:040201:93) на общую сумму 18 700 руб.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ составит 417 834 руб. 24 коп. (436 534 руб. 24 коп. – 18 700 руб.).

Иные возражения относительно оформления результата работ были сняты в ходе рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции согласно публичной кадастровой карте установлен факт внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об уточнении границ земельного участка 89:08:040201:93.

Постановка отдельных земельных участков на кадастровый учет в марте-апреле 2018 года (согласно сведениям публичной кадастровой карты) после расторжения контракта не может служить основанием к отказу в иске с учетом того, что результат в виде поставленного на кадастровый учет объекта не может быть возвращен истцу в силу специфики кадастровых работ и обладает для ответчика потребительской ценностью.

В силу статьи 1102 ГК РФ полученный ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» результат работ, обладающий для него потребительской ценностью, в отсутствии встречного предоставления в виде оплаты представляет собой неосновательное обогащение, стоимость которого подлежит взысканию с заказчика в пользу исполнителя в сумме 417834 руб. 24 коп.

Особенности бюджетных отношений, определяющие прекращение расчетов по контракту в связи с окончанием финансового года, не являются основанием для отказа в возмещении стоимости фактически выполненных работ (неосновательного обогащения) при установленных судом обстоятельствах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

В порядке встречного иска ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» просит взыскать с ООО «Монолит – Риэл» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 193514 руб. 80 коп., из которых: 186235 руб. штраф и 7279 руб. 80 коп. пеня за период с 01.12.2017 по 31.12.2017.

В силу статьи 330 ГК РФ, статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктов 5.5.-5.7. контракта ненадлежащее исполнение обязательств по контракту является основанием для предъявления заказчиком требования об уплате штрафа в размере 3 процентов от цены контракта и пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера неисполненного обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ). Заказчик заявляет о применении ответственности, основания для которой наступили до расторжения контракта.

В порядке возражений на доводы встречного иска ООО «Монолит – Риэл» сослалось на обстоятельства, препятствовавшие надлежащему выполнению работ по контракту, которые приведены им в приложении № 2 к заявлению об уточнении исковых требований от 01.08.2018.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием для освобождения исполнителя от ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств исполнителя по контракту от 16.10.2017 был установлен с даты подписания контракта по 30.11.2017.

Согласившись исполнить контракт на предложенных условиях, ООО «Монолит – Риэл», действуя добросовестно как профессионал на рынке предоставления кадастровых услуг, должно было оценивать свои возможности по соблюдению такого срока, принимая во внимание необходимость согласования кадастровых работ с заказчиком, государственными (муниципальными) органами, заинтересованными лицами, получения необходимых разрешения, подготовки документов и т.п.

Согласование границ земельных участком со смежными землепользователями, по смыслу проводимых работ и условиям контракта, является составной частью кадастровых работ, следовательно, включается в срок их выполнения.

Если на момент заключения контракта для исполнителя было очевидна невозможность выполнения работ в установленный срок, то исполнитель должен был заявить об этом заказчику. Однако, ООО «Монолит – Риэл» приступило к выполнению работ, следовательно, заказчик был вправе рассчитывать на их выполнение в установленный срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заказчиком согласования осуществлялись в разумный срок, который не мог повлиять на невозможность выполнения работ исполнителем в установленный срок.

Причиной невыполнения работ в отношении земельных участков, по которым Росреестр приостановил регистрацию, являлось отсутствие согласований третьих лиц (правообладателей смежных участков), за которых заказчик не несет ответственности, а также непредоставление подтверждения принадлежности земельного участка 89:05:020201:289 на каком-либо праве заказчику.

Часть оснований для приостановления была устранена самим исполнителем (дополнены межевые планы по 4 земельным участкам) за пределами срока выполнения работ, предусмотренного контрактом.

В силу статьи 716 ГК РФ исполнитель должен был поставить заказчика в известность о возникших затруднениях и приостановить выполнение работ.

В соответствии с пунктом 2.4.5. контракта в случае выявления каких-либо препятствий к выполнению работ по контракту в течение 3 рабочих дней со дня выявления исполнитель обязан письменно известить заказчика.

Однако, как установлено судом, до окончания предусмотренного контрактом срока выполнения работ никаких письменных заявлений исполнителя о наличии препятствий к своевременному выполнению работ по контракту в адрес заказчика не поступало.

Исполнитель изложил обстоятельства по невыполненным объектам и причины их невыполнения только в письме № 30 от 27.12.2017.

Вопрос относительно принадлежности земельного участка с кадастровым номером 89:05:020201:289 был поставлен перед заказчиком только в письме от 11.01.2018.

С учетом предоставления заказчиком свидетельства о государственной регистрации права № 72НК 734592, данный вопрос мог быть разрешен в случае своевременного обращения исполнителя к заказчику, что не было сделано.

О приостановлении выполнения работ по контракту исполнитель заказчику в установленном порядке не заявлял. В таком случае исполнитель несет ответственность за несвоевременное выполнение работ.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Перечисленные выше обстоятельства, на которые ссылается ООО «Монолит – Риэл», не отнесены пунктом 8.1. контракта к обстоятельствам непреодолимой силы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с исполнителя неустойки за нарушение своих обязательств по контракту.

По расчету истца по встречному иску, пеня за нарушение срока выполнения работ, исходя из цены контракта, за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 составила 7279 руб. 80 коп.

Проверяя расчет, суд первой инстанции установил необходимость в силу пункта 5.6. контракта применить ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения, соответственно, пеня подлежит начислению в сумме 6643 руб. 85 коп. (886 833 руб. 33 коп. х 7,25% : 300 х 31). При расчете пени суд учел цену контракта в сумме 886 833 руб. 33 коп., поскольку в заявленный период просрочки исполнитель не передал заказчику результат работ в том виде, как это предусмотрено заданиями к контракту. По фактически выполненным работам на заявленную сумму результат работ передавался заказчику частями, в том числе, в январе 2018 года, сведения вносились в кадастр в том числе в марте-апреле 2018 года. В этой связи основания для исключения стоимости фактически выполненных работ из цены контракта при расчете пени за заявленный период отсутствуют.

Штраф в сумме 186 235 руб. рассчитан истцом по встречному иску за факты невыполнения в полном объеме каждого из 7 заданий, исходя из 3% от цены контракта, что соответствует пункту 5.7. контракта.

Гражданское законодательство допускает применение такой меры ответственности как неустойка в виде сочетания штрафа и пени, в том числе за одно и то же нарушение (статьи 421, 330 ГК РФ, часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункты 1, 4, 6 Правил № 1063).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник в таком случае вправе заявить об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО «Монолит-Риэл» заявило об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы Учреждения об отсутствии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает заявление Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, что обусловливает ее компенсационный характер. Применение ответственности, хотя и предусмотренной договором, не должно использоваться сторонами для обогащения за счет второй стороны. При этом снижение неустойки не должно необоснованно освобождать виновную сторону от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, значительный размер фиксированного штрафа за каждое нарушение в сопоставлении со стоимостью работ, отсутствие сведений о наступлении конкретных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения контракта, ограничение свободы исполнителя по определению условий контракта об ответственности (статья 421 ГК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в виде сочетания штрафа и пени в сумме 192 878 руб. 85 коп. (согласно расчету суда) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства исполнителем и подлежит уменьшению до 33356 руб. 15 коп. Исходя из изложенного, общий размер неустойки в виде сочетания пени и штрафа составляет 40000 руб. (6643 руб. 85 коп. + 33356 руб. 15 коп.).

Таким образом, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны выводы, не противоречащие нормам права и основанные на оценке представленных в материалах дела доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу государственного казённого учреждения «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2018 по делу № А81-1627/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов