Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных услуг «Контур-Групп»
на решение от 26.07.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 02.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу № А81-1892/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГТ Север» (164500, <...>, помещение 8-Н, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационных услуг «Контур-Групп» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 805 054 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГТ Север»
(далее – ООО «ГТ Север», истец) обратилось в Арбитражный суд
Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационных услуг «Контур Групп»
(далее – ООО «ЦИУ Контур Групп», ответчик) (с учетом уточнения) о взыскании по договору № 03212 задолженности в размере
78 030 руб. и пени 284 809 руб., по договору № 03112 задолженности в размере 95 100 руб. и пени до 347 115 руб.

Определением от 25.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с увеличением истцом исковых требований и принятием
их судом, определением от 26.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 26.07.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 02.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЦИУ Контур Групп» в пользу ООО «ГТ Север» взыскано 173 130 руб. неосновательного обогащения, 173 130 руб. неустойки, 2 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 348 660 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 525 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЦИУ Контур Групп» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не в полной мере оценил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указывает, что ответчиком принят исчерпывающий комплекс мер по разработке и получению заключений по проекту ПДВ и лимитов на размещение отходов, однако в связи с отсутствием необходимых документов работы по исправлению замечаний не были завершены. Заявитель указывает, что истцом не представлено никаких доказательств выполнения своих обязательств по договорам, а именно предоставления исполнителю (ответчику) в месячный срок всей необходимой для разработки проектов информации (пункт 1.2 договоров). Судом апелляционной инстанции неверно определен статус ответчика как должника,
так как, ответчик, получив предоплату по договору в размере 30 %, выполнил работы практически полностью. Ссылка апелляционного суда на то,
что ответчик не представил доказательств обращения к заказчику в порядке статьи 716 ГК РФ с сообщением о невозможности завершения работ
по причинам, не зависящим от исполнителя, считает необоснованной,
так как ответчик имел намерение доделать работы до конца и получить
за это предусмотренное договорами вознаграждение. Обращает внимание
на то, что исковое заявление подано истцом за несколько дней до окончания срока исковой давности; материалами дела доказано, что работы выполнены в максимально возможном объеме и дальнейшее их выполнение обусловлено только бездействием истца.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,
13.12.2012 стороны заключили два договора:

1) договор № 03112 от 13.12.2012, по условиям которого
ООО «ГТ Север» (заказчик) поручает, а ООО «ЦИУ Контур Групп» (исполнитель) принимает на себя обязанности по разработке
«Проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ (ПДВ)
в атмосферный воздух для объектов ООО «ГТ Север» район Сабетта».

Срок выполнения работ: в течение ста двадцати дней после подписания настоящего договора и предоставления заказчиком всей необходимой информации и документации. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно (пункт 1.3 договора № 03112 от 13.12.2012).

Общая стоимость работ по договору составляет 317 000 руб.
(пункт 2.1 договора № 03112 от 13.12.2012).

В пункте 3.1 договора № 03112 от 13.12.2012 конкретизированы обязанности сторон. Исполнитель обязан, в том числе произвести необходимые расчеты, оформить Проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ (ПДВ) с применением сертифицированной программы «ПДВ-Эколог», направить проект для согласования в специально уполномоченные государственные органы, при согласовании документа
при необходимости безвозмездно внести исправления и изменения по замечаниям контролирующих органов, по завершении работы представить акт сдачи-приемки выполненных работ и передать заказчику после перечисления денежных средств «Проект нормативов предельно допустимых выбросов» с приложением к нему разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу и согласования (экспертизы).

В пункте 5.2 договора № 03112 от 13.12.2012 определено,
что в десятидневный срок с момента подписания договора заказчик
на основании счета выплачивает исполнителю 30 % предусмотренной договором суммы 95 100 руб.

Пунктом 5.3 договора № 03112 от 13.12.2012 предусмотрено, что после получения согласований в специально уполномоченных государственных органах и получения «Разрешения на выброс загрязняющих веществ» заказчик на основании счета в течение десяти дней после подписания акта выполненных работ выплачивает исполнителю оставшиеся 70 % предусмотренной договором суммы 221 900 руб.

2) договор № 03212 от 13.12.2012, по условиям которого ООО «ГТ Север» (заказчик) поручает, а ООО «ЦИУ Контур Групп» (исполнитель) принимает на себя обязанности по разработке «Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для объектов ООО «ГТ Север» район Сабетта».

Срок выполнения работ: в течение ста двадцати дней после подписания настоящего договора и предоставления заказчиком всей необходимой информации и документации.

Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно
(пункты 1.3, 4.2 договора № 03212 от 13.12.2012).

Общая стоимость работ по договору составляет 260 100 руб.
(пункт 2.1 договора № 03212 от 13.12.2012).

В пункте 3.1 договора конкретизированы обязанности сторон. Исполнитель обязан: предоставить заказчику перечень документации, необходимый для выполнения работ; обеспечить получение заключений и согласований в уполномоченных органах власти; оказать услуги надлежащего качества; безвозмездно исправить все выявленные недостатки.

Обязанности исполнителя по договору № 03212 от 13.12.2012 считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 5.2 договора № 03212 от 13.12.2012 определено,
что в десятидневный срок с момента подписания договора заказчик
на основании счета выплачивает исполнителю 30 % предусмотренной договором суммы 78 030 руб.

В пункте 5.3 договора № 03212 от 13.12.2012 сторонами согласовано, что после получения согласований в специально уполномоченных государственных органах и получения «Лимитов на размещение отходов» заказчик на основании счета в течение десяти дней после подписания акта выполненных работ выплачивает исполнителю оставшиеся 70 %, предусмотренной договором суммы 182 070 руб.

Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам истец перечислил ответчику аванс в размере 78 030 руб. платежным поручением № 9828 от 21.12.2012 (по договору № 03212 от 13.12.2012) и аванс в размере 95 100 руб. платежным поручением № 9827 от 21.12.2012 (по договору № 03112 от 13.12.2012).

В связи с тем, что ответчик предусмотренную договорами работу не выполнил и не сдал ее истцу, 07.04.2012 в адрес ответчика направлены претензии № 242 и № 241 с требованием возврата денежных средств и уплаты неустойки.

Оставление указанных претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил
из отсутствия в деле доказательств надлежащего выполнения работ ответчиком по договорам и передачи результата выполненных работ заказчику, а также из того, что истцом доказан факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств в виде неосвоенного аванса.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленная к взысканию договорная неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшил размер договорной неустойки до суммы основной задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с требованиями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться
от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком принят исчерпывающий комплекс мер по разработке и получению заключений по проекту ПДВ и лимитов на размещение отходов, однако, в связи с отсутствием необходимых документов работы по исправлению замечаний не были завершены; истцом не представлено никаких доказательств выполнения своих обязательств по договорам; необоснованности вывода апелляционного суда о том, что ответчик не представил доказательств обращения к заказчику в порядке статьи 716 ГК РФ с сообщением о невозможности завершения работ по причинам, не зависящим от исполнителя; работы выполнены в максимально возможном объеме и дальнейшее их выполнение обусловлено только бездействием истца, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе пункты 3.1 договоров, учитывая конечную цель договоров – получение лимитов на размещение отходов и разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, согласованных в компетентных органах, доказательств согласования которых ответчиком в нарушение условий договоров не предоставлено, установив нарушение исполнителем сроков выполнения работ, отсутствие доказательств передачи исполнителем заказчику конечного результата работ, сведений об извещении исполнителем заказчика
об отсутствии каких-либо данных, препятствующих выполнению работ, отсутствие доказательств приостановления исполнителем выполнения работ, а также потребительской ценности выполненных исполнителем работ, суды, учитывая отказ истца от договоров в порядке статьи 715 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности требования о возврате аванса (статьи 450, 450.1, 453, 702, 708, 715, 716, 719, 720, 758 ГК РФ). При этом судом апелляционной инстанции, с учетом представленных ответчиком дополнительных доказательств, мотивировано отклонены доводы исполнителя о вине заказчика в нарушении сроков выполнения работ и неполучении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, как не подтвержденные документально (статьи 401, 405, 406 ГК РФ, статьи 9, 41, 65, 67, 68 АПК РФ).

Исходя из факта расторжения договоров, отсутствия доказательств выполнения работ на сумму аванса и передачи работ заказчику, суды пришли к выводу об отсутствии встречного предоставления на сумму аванса, отсутствии оснований для удержания аванса, и обоснованно удовлетворили иск (статья 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, пункт 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части
1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение
и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1892/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Н.А. Аникина

Т.С. Терентьева