Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» на решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) и постановление от 24.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу № А81-2568/2021 по иску муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 617830, <...>) о взыскании 506 111 руб.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» - ФИО2 на основании доверенности от 01.11.2021 № 41 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» (далее – общество, ответчик) о взыскании 506 111 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением муниципального контракта от 20.05.2019 № Ф2019.259510/118-19/ЭА.

Решением от 07.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что наличие подписанных между сторонами актов приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика возврата денежных средств, представляющих собой завышение стоимости работ; истец представил суду исчерпывающие доказательства, включая акт проверки департамента, выписки из программного комплекса «РИК» о составе ресурсной части единичных расценок Ц08-02-150-01, Ц08-02-150-03, копии локальных сметных расчетов с раскрытием ресурсной части указанных единичных расценок.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, 20.05.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № Ф.2019.259510/118-19/ЭА (далее – контракт), согласно пунктам 1.1 и 1.2 подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по объекту: «Освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко» (4, 7, 9 этапы строительства). В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта определена в пункте 3.1 контракта и составляет 45 871 043 руб. 24 коп. Цена контракта включает в себя затраты на выполнение работ, указанных в проектно-сметной документации, стоимость материальных ресурсов, транспортных расходов, командировочных расходов (при наличии), уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей и сборов установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением условий, изложенных в разделе 14 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта расчеты между заказчиком и подрядчиком производится без предоплаты, за фактически выполненные объемы работ, по завершении всех выполненных работ по настоящему контракту, подтвержденные актом приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами, в срок не более чем 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и предъявленной подрядчиком счета-фактуры.

Сторонами во исполнение условий контракта подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.11.2019 по форме КС-2: № 1 (4 этап), № № 2-3 (7 этап), № 4 (9 этап) и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от этой же даты на общую сумму 45 871 043 руб. 24 коп. Платежными поручениями от 16.12.2019 № 1559, от 18.12.2019 № 1580 заказчик оплатил выполненные работы.

Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент) проведена проверка соблюдения условий, целей и порядка, установленных при предоставлении субсидий из окружного бюджета, в результате которой были выявлены следующие нарушения:

1.) В акте КС-2 от 30.11.2018 № 1 (4 этап строительства) и справке КС-3 от 30.11.2018 № 1 выявлено завышение стоимости работ на сумму 53 025 руб., которое сложилось за счет следующих нарушений:

- разделом 219-16.04-ЭН, локальной сметой № 219-16.04-ЭН-СМ1 предусмотрены работы по подвеске самонесущих изолированных проводов СИП-4 сечением 4x25 мм2. Л.2 раздела 219-16.04-ЭН.СО и локальной сметой № 219-16.04-ЭН-СМ1 предусмотрен полный перечень необходимой арматуры для монтажа линии освещения. Таким образом, арматура, содержащаяся в ресурсной части расценки Ц08-02-150-01 «Подвеска самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) напряжением от 0,4 кВ до 1 кВ (со снятием напряжения) при количестве 29 опор с использованием автогидроподъемника» исключена, т.к. вся арматура оплачена отдельными позициями в проектном объеме.

2.) В акте № КС-2 от 30.11.2019 № 2 (7 этап строительства) и справке КС-3 № 1 выявлено завышение стоимости работ на сумму 453 086 руб., которое сложилось за счет следующих нарушений:

- в л. 3 раздела 219-16.07-ЭН.СО и в локальной смете № 219-16.07-ЭН-СМ1 предусмотрен полный поштучный перечень необходимой арматуры для монтажа линии освещения. Таким образом, арматура, содержащаяся в ресурсной части расценки
Ц08-02-150-01 «Подвеска самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) напряжением от 0,4 кВ до 1 кВ (со снятием напряжения) при количестве 29 опор с использованием автогидроподъемника» исключена, т.к. вся арматура предусмотрена и оплачена отдельными позициями в проектном объеме.

Общая сумма завышения стоимости работ, подлежащая возврату в бюджет, составила 506 111 руб., что отражено в акте проверки департамента от 11.02.2021 № 4/02, которым также предложено учреждению обеспечить возврат в бюджет округа данной суммы.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 27.07.2020 и от 20.02.2021 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 506 111 руб., которые остались без ответа, в связи с чем учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 424, 709, 720, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и исходил из недоказанности неосновательного обогащения на стороне подрядчика. Суд пришел к выводу, что поскольку работы приняты заказчиком без замечаний, основания для изменения твердой цены договора (пункт 6 статьи 709 ГК РФ) отсутствуют; акт проверки департамента от 11.02.2021 № 4/02 не является достаточным доказательством возникновения неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, счел недоказанным факт включения в расценку Ц08-02-150-01 стоимости ресурсов, которая учтена в локальных сметных расчетах отдельно; суд отметил, что поскольку локальные сметные расчеты в составе контракта, а затем акты приемки выполненных работ были подписаны сторонами без замечаний и возражений, работы должны быть оплачены по согласованной цене.

Между тем судами не учтено следующее.

В обоснование исковых требований учреждение указывало на возникновение неосновательного обогащения подрядчика в результате завышения стоимости работ, выполненных обществом, которое возникло в связи с задвоением материалов (ресурсов), т.е. включением стоимости материалов как в состав стоимости работ, так и отдельно: стоимость арматуры включена в ресурсную часть расценки Ц08-02-150-01 «Подвеска самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) напряжением от 0,4 кВ до 1 кВ (со снятием напряжения) при количестве 29 опор с использованием автогидроподъемника» и предусмотрена отдельными позициями сметы.

В подтверждение своей правовой позиции истец представил, в том числе акт проверки департамента от 11.02.2021 № 4/02.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца со ссылкой на указанные обстоятельства и акт проверки, не изложил мотивы с указанием конкретных доказательств, которыми опровергались бы представленные учреждением расчеты завышенных объемов работ, в том числе со ссылками на документацию к контракту, исполнительную документацию, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, заключение экспертизы (статьи 170, 271 АПК РФ). Кроме того, вопрос о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора специальных познаний судом перед сторонами спора не ставился и не обсуждался.

Апелляционный суд исследовал расчет завышения стоимости работ и, признавая необоснованными изложенные в акте проверки департамента от 11.02.2021 № 4/02 данные о включении в расценку Ц08-02-150-01 стоимости ресурсов, принял во внимание сборник расценок ТЕРм-2001 Ямало-Ненецкого автономного округа и пришел к выводу о невключении в данную расценку стоимости материалов (арматуры). Кроме того, проверяя приведенные учреждением в дополнении к апелляционной жалобе пояснения относительно структуры расценки и представленные учреждением документы, в том числе копии выписок из программного комплекса сметного ценообразования «РИК» о составе ресурсной части единичных расценок Ц08-02-150-01, Ц08-02-150-03, апелляционный суд указал на невозможность проверки достоверности указанных в выписках данных.

Однако апелляционный суд не учел, что составляющие данную расценку позиции (в том числе стоимость ресурсов) в сборнике не раскрыты, а департамент и учреждение при составлении расчетов пользовались информацией, содержащейся в специальных программных комплексах. При этом доступ к расшифровкам (перечню составляющих каждой расценки) имеется и у заказчика, и у подрядчика; использование специальных программных комплексов в области строительства является обычным действием. Эти же программные комплексы использовались при составлении локальных сметных расчетов, и только при их использовании возможно установить составляющие спорной расценки, в связи с чем для правильного рассмотрения настоящего дела требуется проверка содержания расценки, в том числе и с применением специальных познаний. Поэтому, отклоняя представленные учреждением выписки из программного обеспечения без их надлежащей проверки, апелляционный суд фактически уклонился от исследования имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

Суд округа считает необходимым отметить, что установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе, уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Более того, указание одних и тех же материалов (возможно с разными наименованиями) в составе расценок на работы и отдельно (стоимость материала) свидетельствует об оплате материалов в двойном, явно завышенном размере, т.е. влечет оплату материалов (ресурсов) в объеме, который фактически подрядчиком не использован. Оплата по согласованным сторонами расценкам иных материалов, фактически примененных подрядчиком, как и оплата завышенного объема материалов не образует экономии подрядчика (статья 710 ГК РФ), что следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Следовательно, суды должным образом не исследовали и не оценили приведенные истцом в обоснование заявленного требования доводы и доказательства, освободив при этом общество от обязанности их опровержения, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в процессе судопроизводства.

Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 26.08.2021
№ 307-ЭС19-18598(12), от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2), от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

С учетом изложенного суд округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты при существенном нарушении судами норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ), повлиявшем на итог рассмотрения данного дела.

Более того, поскольку основанием настоящего иска послужили результаты проверки департамента (акт от 11.02.2021 № 4/02), в ходе которой были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, фактически выполненных ответчиком в меньшем объеме и из иных материалов, то контрольным органом установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Таким образом, фактически иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Так, в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственными закупками.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

В рамках настоящего дела суды не рассмотрели доводы сторон в судебном разбирательстве в условиях состязательности, что привело к оставлению данного сегмента отношений (бюджетных и контрольно-ревизионных) без судебного контроля: факты, установленные органом государственного финансового (бюджетного) контроля по использованию бюджетных средств в реализации соответствующего государственного заказа применительно к конкретным государственным контрактам, остались без судебной оценки.

Между тем оставление без судебной оценки указанных выше обстоятельств фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суды в качестве одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, указали на приемку заявителем работ и наличие подписанных им соответствующих актов.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя, поскольку добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В связи с изложенным ссылка судов на статью 720 ГК РФ не является верной, поскольку указанная норма подлежит толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности - с указанными выше положениями ГК РФ.

Кроме того, статья 720 ГК РФ не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а содержит ряд исключений (например, пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами также допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании ряда положений действующего законодательства.

Таким образом, требование по настоящему делу преследовало законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств областного бюджета. Данные обстоятельства были весомыми, поскольку базировались на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным органом субъекта федерации, выводы которого, изложенные в акте проверки, не опровергнуты, не признаны неправомерными.

Однако следующее юридическое действие, которое могло бы обеспечить достижение указанной законной цели по возврату незаконно растраченных бюджетных средств, оказалось в принципе невозможным, поскольку суды по сути отказались рассматривать данное требование, предпринимать меры по формированию доказательственной базы исходя из характера требований, отказались анализировать доказательства по настоящему делу, доводы обеих сторон.

В результате вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств в результате исполнения конкретного государственного контракта, так и не получил окончательного судебного ответа, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед публичным заказчиком. При этом суды не учли подходы судебной практики по спорному вопросу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 14.07.2021 № 305-ЭС21-14058, от 21.01.2021 № 301-ЭС20-21798, от 22.12.2020 № 305-ЭС20-21826).

Учитывая изложенное, выводы судов сделаны по неполно исследованным доказательствам, судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, что является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для восполнения данных недостатков судебных актов необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное судом округа, при правильном распределении бремени доказывания дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства, в том числе проверить указанные в акте проверки департамента от 11.02.2021 № 4/02 факты завышения стоимости работ, для чего, в том числе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица департамент; при необходимости – обсудить с участвующими в деле лицами вопрос о назначении экспертизы, о привлечении специалиста, принять по результатам рассмотрения дела законный и обоснованный судебный акт, в котором также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2568/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи А.Л. Полосин

Т.С. Терентьева