Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куприной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой
на решение от 02.06.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 14.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А81-2915/2014 по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43,
ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Ленинградский, дом 5, корпус Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) о взыскании стоимости электрической энергии, потерянной в сетях муниципального образования город Новый Уренгой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Уренгойгорэлектросеть» (ИНН <***>,
ОГРН <***>).

Суд установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – общество «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – департамент) о взыскании
1 861 735 руб. 41 коп. задолженности, составляющей стоимость потерь электрической энергии в принадлежащих муниципальному образованию город Новый Уренгой электрических сетях, возникших в период с января
по март 2014 года.

Решением от 03.02.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 06.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 05.10.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Уренгойгорэлектросеть» (далее – общество «УГЭС»), акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго».

Вступившим в законную силу решением от 19.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении иска общества «ТЭК» отказано. Суд установил, что объекты электросетевого хозяйства
в спорный период находились во владении и пользовании общества «УГЭС» на основании договора аренды муниципального имущества от 01.11.2013
№ 6-13, и пришел к выводу об отсутствии у собственника сетей обязанности по оплате стоимости потерянной в них электрической энергии, поскольку она лежит на обществе «УГЭС».

Впоследствии общество «ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решением
от 11.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
по делу № А81-1789/2017 установлен факт возврата обществом «УГЭС» арендованных объектов электросетевого хозяйства департаменту по акту приема-передачи имущества от 31.12.2013.

Вступившим в законную силу решением от 23.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу решение того же суда от 19.03.2016 отменено на основании пункта 1 части 2
статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 02.06.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 14.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С департамента за счет казны муниципального образования город Новый Уренгой в пользу общества «ТЭК» взыскано 1 861 735 руб.
41 коп. основной задолженности.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе
в иске.

В обоснование кассационной жалобы департамент приводит следующие доводы: судами не учтено, что объект недвижимости – ЛЭП-6кв-20 км (база ТФ «Мостоотряд-93», Уренгойская ГРЭС), расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, район Коротчаево, был передан обществу «УГЭС» по договору аренды муниципального имущества от 01.11.2013 № 6-13 на срок по 30.12.2013,
но по истечению срока договора арендатор продолжил пользоваться имуществом, следовательно, именно арендатор является лицом, обязанным оплатить возникшие потери в электрических сетях в спорный период; суды необоснованно сослались на обстоятельства, установленные в рамках дела
№ А81-1789/2017, как на имеющие преюдициальное значение
для рассмотрения настоящего спора, тогда как о фактах пользования, владения и обслуживания ЛЭП в спорный период общество «УГЭС» сообщило суду только при рассмотрении настоящего дела 19.03.2018, указанные обстоятельства в рамках дела № А81-1789/2017 судом
не исследовались, поэтому являются вновь открывшимися.

В отзыве на кассационную жалобу департамента общество «УГЭС» просит ее удовлетворить, указывая на то, что признает за собой
и подтверждает факт пользования, владения и обслуживания электрических сетей в исковой период и принимает на себя обязательство по компенсации обществу «ТЭК» стоимости потерь электрической энергии в размере исковых требований к департаменту.

От департамента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена
в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено,что общество «ТЭК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов
(за исключением территорий, включенных в зону деятельности иных гарантирующих поставщиков) и в пределах зоны своей деятельности осуществляет поставку электрической энергии конечным потребителям.

Департаментом в муниципальную собственность принят объект электросетевого хозяйства - ЛЭП 6кв-20км (база ТФ «Мостоотряд-93» Уренгойская ГРЭС) назначение: электроснабжение, протяженность 20 км, инвентаризационный № 20116037, литера I, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, район Коротчаево, кадастровый номер объекта: 89:11:080201:5536 (далее – объект электросетевого хозяйства) на основании договора безвозмездной передачи имущества от 06.09.2013 № 73, право собственности на который зарегистрировано 07.10.2013.

В период с января по март 2014 года в принадлежащих муниципальному образованию город Новый Уренгой сетях возникли потери электрической энергии в общем размере 641 048 кВт*ч, определенные как разница между объемом электрической энергии, поступившей в линию электропередач,
и объемом электрической энергии, переданной конечным потребителям,
в подтверждении чего в дело представлены акты снятия показаний приборов учета, справки о потреблении электрической энергии, реестр данных
о потреблении электроэнергии населением, ведомости объемов передачи электрической энергии потребителям, акты сверки расчетов по категории потребителей «население».

Эти обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих
в сетях муниципального образования город Новый Уренгой, общество «ТЭК» направило департаменту проект договора энергоснабжения
от 01.11.2013 № 12-1174/У/2013 (письмо от 29.11.2013 № 12/1660)
от подписания которого департамент уклонился.

Посчитав, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по компенсации потерь электрической энергии, возникающих
в принадлежащих муниципальному образованию город Новый Уренгой сетях, общество «ТЭК» выставило счета-фактуры на общую сумму
1 861 735 руб. 41 коп.

Отсутствие оплаты потерь электрической энергии департаментом обусловило обращение общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, департамент указал,
что в спорный период объект электросетевого хозяйства находился
во владении и пользовании у общества «УГЭС» на основании договора аренды муниципального имущества от 01.12.2013 № 6-13 (далее – договор аренды), поэтому именно общество «УГЭС» является лицом, обязанным оплатить потери в электросетях.

Вместе с тем, отклоняя этот довод, суд исходил из того, что в рамках дела № А81-1789/2017 по иску общества «ТЭК» к обществу «УГЭС»
о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях за период
с января по июль 2014 года, в котором департамент участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установлен факт возврата обществом «УГЭС» арендованного имущества департаменту по акту приема-передачи муниципального имущества от 31.12.2013 (далее – акт от 31.12.2013).
При этом при рассмотрении дела № А81-1789/2017 общество «УГЭС» утверждало, что в период с января по июль 2014 года арендатором спорного объекта электросетевого хозяйства оно более не являлось и его эксплуатацию не осуществляло. В связи с этими обстоятельствами решением от 11.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу
№ А81-1789/2017, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, обществу «ТЭК»
в удовлетворении иска к обществу «УГЭС» о взыскании стоимости электрической энергии, потерянной в муниципальных сетях, было отказано.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 125, пункта 1 статьи 126, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3, абзаца третьего пункта 4 статьи 26, статьи 40Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон
об электроэнергетике), пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Установив, чтособственником сетей, по которым гарантирующим поставщиком (истцом) производилась поставка электрической энергии, является муниципальное образование город Новый Уренгой, суд сделал вывод о том, что оно в лице департамента в силу закона обязано оплачивать электроэнергию, потерянную в муниципальных сетях.

При этом судом отмечено, что отсутствие между сторонами письменного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости потерь электрической энергии.

Проверив расчет стоимости потерь электрической энергии, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим разделам V и X Основных положений № 442.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим
ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся
в его ведении энергетических сетей и исправность используемых
им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами
или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено,
что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства
или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок оплаты потерь регулируется Основными положениями № 442
и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В силу пункта 4 Основных положений № 442 (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу
им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих
им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть
из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Приведенная позиция соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875.

Установив, что собственником объектов электросетевого хозяйства является муниципальное образование город Новый Уренгой, суды пришли
к обоснованному выводу о том, что оно в лице департамента обязано оплатить фактические потери, которые возникли в сетях в спорный период.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих
им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя довод департамента о том, что общество «УГЭС» является лицом, обязанным компенсировать истцу стоимость потерь электрической энергии в муниципальных сетях, поскольку в спорный период продолжало пользоваться объектами электросетевого хозяйства, несмотря на истечение срока действия договора аренды и подписание акта от 31.12.2013, суд округа исходит из следующего.

Из информационных систем «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений арбитражных судов», являющихся общедоступными ресурсами, следует, что общество «ТЭК» обращалось с тремя исками к департаменту
о взыскании стоимости потерь электрической энергии, возникших
в различные периоды в сетях муниципального образования город Новый Уренгой, в частности, в период с января по март 2014 года (настоящее дело № А81-2915/2014), с апреля по июнь 2014 года (дело № А81-4660/2014),
за июль 2014 года (дело № А81-6802/2014).

Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам
в удовлетворении исков было отказано, поскольку судами установлено нахождение в спорные периоды объектов электросетевого хозяйства
на основании договора аренды во владении и пользовании общества «УГЭС», которое принимало участие в этих делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая указанные обстоятельства, общество «ТЭК» обратилось
с иском о взыскании стоимости потерь электрической энергии, возникших
в сетях муниципального образования город Новый Уренгой в период
с января по июль 2014 года, к обществу «УГЭС» (дело № А81-1789/2017).

Однако при рассмотрении дела № А81-1789/2017, в котором департамент принимал участие как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве доказательства отсутствия нахождения объектов электросетевого хозяйства во владении и пользовании общества «УГЭС» суду был представлен акт
от 31.12.2013. По этой причине, установив факт возврата имущества муниципальному образованию до начала искового периода, суд отказал обществу «ТЭК» в иске к обществу «УГЭС».

В связи с установленными в деле № А81-1789/2017 обстоятельствами решения по делам № А81-2915/2014, А81-4660/2014, А81-6802/2014 были отменены принявшим их судом по вновь открывшимся обстоятельствам,
а исковые требования по указанным делам рассмотрены заново, и иски общества «ТЭК» к департаменту о взыскании стоимости электрической энергии, потерянной в муниципальных сетях, удовлетворены.

При этом решения от 01.06.2018 по делу № А81-4660/2014 о взыскании стоимости потерь энергии за период с апреля по июнь 2014 года
и от 01.06.2018 по делу № А81-6802/2014 о взыскании стоимости потерь энергии за июль 2014 года департаментом не обжалованы, из чего следует его согласие с обоснованностью судебных актов.

Однако при рассмотрении настоящего дела (№ А81-2915/2014), в рамках которого рассмотрен спор по аналогичным обстоятельствам за период
с января по март 2014 года, также охваченный выводами суда, сделанными
при рассмотрении дела № А81-1789/2017, и установленными судом в том деле обстоятельствами, департамент занял иную позицию, обжаловав решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, а потом обжаловав судебные акты судов обеих инстанций в суд кассационной инстанции.

Подобная непоследовательная избирательность позиции в отношении, по сути, одних и тех же обстоятельств разумным образом департаментом
не объяснена.

Так же противоречиво осуществляло свои права и общество «УГЭС», которое при рассмотрении дела № А81-1789/2017, где рассматривался иск
к нему, утверждало, что с января по июль 2014 года не являлось арендатором муниципальных сетей и не эксплуатировало их, а при рассмотрении дел
№ А81-2915/2014, А81-6802/2014, А81-4660/2014, в которых рассматривались аналогичные иски к департаменту, настаивало на том,
что в спорные периоды именно оно фактически владело муниципальными сетями и осуществляло их обслуживание.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует,
что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях
от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное
начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает,
что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью
и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека
и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из описанных выше обстоятельств и противоречивых позиций, занимаемых департаментом и обществом «УГЭС» в различных делах,
а также избирательного представления доказательств, усматривается согласованность действий департамента и общества «УГЭС», направленных на достижение результата в виде отказа судом в удовлетворении исков общества «ТЭК».

Подобные действия ответчика и третьего лица не соответствуют установленному в гражданском обороте стандарту поведения его добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), и, напротив,осуществленная судами оценка доказательств и итог рассмотрения настоящего дела указанному стандарту соответствуют.

Недобросовестное процессуальное поведение участвующего в деле лица (часть 2 статьи 41, статья 65 АПК РФ) влечет потерю им права
на соответствующие возражения (правило эстоппель), что согласуется
с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации
по данному вопросу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального
и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся
к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2915/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Н.А. ФИО2

ФИО1