Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тюмгазкамко Лимитед» на решение от 08.11.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 21.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., РябухинаН.А.) по делу № А81-3371/2010 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Нортгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Тюмгазкамко Лимитед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании предварительной оплаты по договору подряда от 10.03.2010 № М-10/29 в размере 5 561 192 руб. 50 коп., пеней в размере 871 245 руб. и убытков в размере 6 207 176 руб. 61 коп. и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тюмгазкамко Лимитед» к закрытому акционерному обществу «Нортгаз» о взыскании 5 351 919 руб. 50 коп. основного долга, 422 801 руб. 64 коп. пеней по договору подряда от 10.03.2010 № М-10/29 и признании недействительным пункта 8.4. раздела 8 названного договора.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Нортгаз» ФИО1 по доверенности № 11-02-23/Д от 09.02.2011;

от закрытого акционерного общества «Тюмгазкамко Лимитед» ФИО2 по доверенности от 01.12.2010, ФИО3 по доверенности от 01.12.2010.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Нортгаз» (далее - ЗАО «Нортгаз») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Тюмгазкамко Лимитед» (далее - ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед») о взыскании предварительной оплаты по договору подряда № М-10/29 от 10.03.2010 в размере 5 561 192 руб. 50 коп., пеней в размере 871 245 руб. и убытков в размере 18 217 206 руб. 55 коп.

ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» предъявило встречное исковое заявление к ЗАО «Нортгаз» о взыскании 5 351 919 руб. 50 коп. основного долга по договору подряда № М-10/29 от 10.03.2010, 422 801 руб. 64 коп. пеней и признании недействительным пункта 8.4. раздела 8 названного договора подряда № М-10/29 от 10.03.2010.

Решением от 08.11.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа первоначальный иск удовлетворен частично, с ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» в пользу ЗАО «Нортгаз» взысканы сумма перечисленного аванса в размере 5 561 192 руб. 50 коп., упущенная выгода в размере 18 217 206 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 773 руб. 17 коп, всего взыскано 23 844 172 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 21.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.11.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по данному делу изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Первоначальный иск ЗАО «Нортгаз» удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» в пользу ЗАО «Нортгаз» сумму перечисленного аванса в размере 5 561 192 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 32 999 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. Взыскать с ЗАО «Нортгаз» в доход федерального бюджета 60 050 руб. 15 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» к ЗАО «Нортгаз» отказать полностью. Взыскать с ЗАО «Нортгаз» в пользу ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» 1 548 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».

В кассационной жалобе ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед», полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 08.11.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

По мнению подателя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты противоречат условиям договора подряда № М-10/29 от 10.03.2010, поскольку в пункте 2.3. указанного договора стороны согласовали порядок оплаты в случае, если подрядчиком не будет достигнут положительный результат как в целом по договору, так и в случае недостижения положительного результата работ в любой его части, при этом оплата за выполненные работы не ставится в зависимость от того, выполнил ли подрядчик весь комплекс работ по договору или нет.

В связи с этим ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» считает, что, полностью выполнив большую часть работ (три этапа из четырех), предусмотренных договором подряда № М-10/29 от 10.03.2010, до получения уведомления о его расторжении, оно получило право требовать их оплаты, а у ЗАО «Нортгаз», в свою очередь, возникла обязанность принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Податель кассационной жалобы также указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены действительные причины невозможности вывода скважины № 1055 в рабочий режим.

Кроме этого, по мнению ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед», подписав договор подряда № М-10/29 от 10.03.2010 и согласившись с положениями пункта 8.4. о его расторжении и связанных с этим последствиях, в том числе, о возврате аванса, оно фактически отказалось от права требования оплаты за выполненные работы в случае расторжения договора, что противоречит требованиям статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО «Нортгаз» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные актыоставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «Нортгаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.03.2010 между ЗАО «Нортгаз» (заказчик) и ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» (подрядчик) заключен договор № М-10/29 на выполнение работ по капитальному ремонту скважины № 1055 (ГРП, освоение скважины) Северо-Уренгойского НГКМ (далее – договор подряда № М-10/29 от 10.03.2010), по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить в согласованные сторонами сроки работы и услуги по интенсификации притока и освоению скважины № 1055 Северо-Уренгойского НГКМ, на условиях настоящего договора.

Работы, выполняемые подрядчиком, включают: производство подготовительных работ к гидроразрыву пласта (ГРП) скважины № 1055, в том числе, реперфорация; разработка дизайна ГРП; производство информационного мини ГРП; предоставление НКТ и пакера; производство основного ГРП; производство работ по освоению скважины после успешного проведения основного ГРП, с привлечением колтюбинговой, азотной установок; инжиниринговое сопровождение работ.

Пунктом 1.3. договора подряда № М-10/29 от 10.03.2010 стороны предусмотрели, что содержание, объем, технические и технологические требования к работам по ГРП определяются наряд-заказом, а также технологическим планом работ, который разрабатывается подрядчиком. Положительным результатом работы, выполненной по договору, является достижение показателей, указанных в технологическом плане и дизайне ГРП, а также достижение дебита скважины после освоения не ниже 80 000 куб.м. в сутки газоконденсатной смеси при работе в шлейф.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.4. договора подряда № М-10/29 от 10.03.2010 в соответствии с графиком производства работ (приложение № 5): начало – с 19.01.2010, окончание – 02.04.2010.

Согласно пункту 2.1. договора подряда № М-10/29 от 10.03.2010 ориентировочная стоимость всех работ по договору определена сторонами в приложении № 1 и № 4 к договору и составляет 22 845 980 руб., с учетом НДС. Окончательная стоимость выполненных работ определяется по их окончании, исходя из фактически израсходованных материалов (проппанта, химреагентов и проч.) и объема оказанных услуг по ставкам и расценкам, согласно приложениям №№ 1, 2, 4 к договору.

В пункте 2.2. договора подряда № М-10/29 от 10.03.2010 стороны установили следующий порядок оплаты работ по договору: аванс в сумме 5 561 192 руб. 50 коп. перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика после подписания договора за 5 дней до начала мобилизации спецтехники, оборудования и завоза материалов на скважину и при условии выставленного подрядчиком счета на аванс; окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком при условии получения подрядчиком положительного результата работ, предусмотренного пунктом 1.3. договора, а именно: по результатам проведенных подрядчиком работ должен быть достигнут дебит скважины не ниже 80 000 куб.м. в сутки газоконденсатной смеси при работе в шлейф. В случае, если по произведенному заказчиком замеру фактический дебит скважины превысит 80 000 куб.м. в сутки, то заказчик оплатит подрядчику разовую премию в размере 1,5 % от стоимости производства ГРП согласно приложению № 4 за каждые полные 10 000 куб.м. в сутки дополнительного дебита. Заказчик производит окончательный расчет за фактически выполненные работы по ГРП и освоению скважины в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), получения заказчиком оригинала счета-фактуры и соответствующего счета, с учетом уплаченного аванса.

В соответствии с пунктом 2.5. договора подряда № М-10/29 от 10.03.2010 акт выполненных работ (КС-2) предоставляется подрядчиком заказчику в течение 3 дней с момента окончания подрядчиком выполнения всего объема работ по договору.

Из пункта 2.3. договора подряда № М-10/29 от 10.03.2010) следует, что в случае недостижения подрядчиком положительного результата работ (или любой их части) по договору, предусмотренного пунктом 1.1., стороны проведут геолого-техническое совещание для принятия решения о дальнейших действиях, а вопрос об оплате будет регулироваться пунктом 4.8. настоящего договора.

Согласно подпункту 5.1.6. договора подряда № М-10/29 от 10.03.2010 в случае, если подрядчик допустил просрочку при выполнении работ, заказчик вправе принять результат работ и взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от окончательной стоимости работ за каждый день просрочки.

В подпункте «б» пункта 8.2. договора подряда № М-10/29 от 10.03.2010 стороны согласовали, что при просрочке выполнения подрядчиком работ на срок свыше 15 календарных дней от даты окончания работ по договору заказчик вправе отстранить подрядчика от дальнейшего выполнения работ по договору и расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также потребовать от подрядчика уплаты штрафов, неустоек и возмещения убытков. При этом стороны конкретизировали, что досрочное прекращение договора по инициативе заказчика в соответствии с настоящим пунктом не является отказом заказчика от исполнения договора подряда по смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заказчик не несет иной ответственности перед подрядчиком за расторжение договора, кроме предусмотренной настоящим договором.

В соответствии с пунктом 8.4. договора подряда № М-10/29 от 10.03.2010, в случае отказа заказчика от исполнения договора по подпункту «б» пункта 8.2. договора работы, произведенные подрядчиком до наступления обязательств, указанных в подпункте «б» пункта 8.2 договора, не подлежат приемке и оплате заказчиком. Подрядчик возвращает аванс, уплаченный заказчиком, в течение 10 календарных дней с момента получения подрядчиком официального уведомления заказчика о расторжении настоящего договора.

Заказчиком платежным поручением № 148 от 11.03.2010 подрядчику перечислен аванс по договору в размере 5 561 192 руб. 50 коп.

В соответствии с календарным графиком работы по вымыву проппанта и освоению скважины после ГРП с привлечением колтюбинговой установки должны были быть выполнены подрядчиком в течение шести суток в период с 28.03.2010 по 02.04.2010.

01.04.2010 подрядчик приступил к выполнению работ, что подтверждается актом о передаче скважины для проведения работ.

Во время проведения работ у подрядчика произошла поломка оборудования для производства работ, что подтверждается актом от 04.04.2010, а также представленной в материалы дела перепиской сторон.

В период с 02.04.2010 по 22.04.2010 работы на скважине не производились, скважина простаивала заполненная раствором (гелем) после проведения подрядчиком ГРП.

22.04.2010 к выполнению работ с собственным оборудованием приступило общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (далее – ООО «НУБР»), привлеченное заказчиком.

03.05.2010 работы, проводимые ООО «НУБР», прекращены по причине выхода из строя оборудования, что подтверждается актами от 03.05.2010, от 05.05.2010 о проведенных работах на скважине № 1055 СУ НГКМ, а также письмами заказчика в адрес подрядчика, письмом ООО «НУБР» от 24.09.2010 № 618.

В период с 03.05.2010 по 18.05.2010 работы на скважине не производились, скважина простаивала заполненная гелем.

18.05.2010 письмом № НГ-05/527 ЗАО «Нортгаз» уведомило ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» об отстранении от дальнейшего выполнения работ по договору подряда № М-10/29 от 10.03.2010 и об одностороннем расторжении договора с 18.05.2010, руководствуясь при этом пунктами 8.2., 8.4., 8.7. договора, а также положениями статей 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик также потребовал от подрядчика возврата 5 561 192 руб. 50 коп. полученного по договору аванса, уплаты пеней, возмещения убытков.

Письмо № НГ-05/527 от 18.05.2010 было получено ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» 18.05.2010 и оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Нортгаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

21.05.2010 письмом № 314/07 ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» направило в адрес ЗАО «Нортгаз» акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на сумму 10 913 112 руб. (стоимость выполненных работ по первым трем этапам производства работ по договору подряда № М-10/29 от 10.03.2010).

07.06.2010 письмом № НГ-06/590 указанные документы были возвращены заказчиком подрядчику без согласования и подписания.

ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед», ссылаясь на то, что в рамках заключенного между сторонами договора подряда № М-10/29 от 10.03.2010 им были выполнены без каких-либо замечаний со стороны заказчика три из четырех предусмотренных договором этапа работы на общую сумму 10 913 112 руб., при этом оплата данных работ ЗАО «Нортгаз» не произведена, а также ссылаясь на то, что пункт 8.4. договора подряда № М-10/29 от 10.03.2010 противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации и не подлежит применению, так как в случае буквального исполнения требований данного пункта при расторжении договора данный договор приобретает вид безвозмездного, то есть фактически договора дарения, что противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с встречным иском по настоящему делу.

Удовлетворяя первоначальный иск ЗАО «Нортгаз» в части взыскания перечисленного аванса в размере 5 561 192 руб. 50 коп., суд первой инстанции, исследовав условия договора подряда № М-10/29 от 10.03.2010 и оценив их в предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, исходя из просрочки сдачи результата работ по спорному договору подрядчиком при отсутствии положительного результата работ, пришел к выводу, что ЗАО «Нортгаз», правомерно воспользовавшись своим правом, предусмотренным подпунктом «б» пункта 8.2. и пунктом 8.4 договора подряда № М-10/29 от 10.03.2010, обоснованно заявило о расторжении данного договора и возврате аванса.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий для начисления договорной неустойки.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказаны реальная возможность получения упущенной выгоды, факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца и наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» в части взыскания основного долга по договору подряда № М-10/29 от 10.03.2010 в размере 5 351 919 руб. 50 коп. и пеней за период с 08.07.2010 по 24.09.2010 в размере 422 801 руб. 64 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» не может ссылаться на отказ ЗАО «Нортгаз» от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке ЗАО «Нортгаз» не передавался.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания недействительным пункта 8.4. раздела 8 спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному договору не применяются, а в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, взыскав с ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» в пользу ЗАО «Нортгаз» 5 561 192 руб. 50 коп. предварительной оплаты по договору подряда № М-10/29 от 10.03.2010 и отказав в удовлетворении требований встречного иска о взыскании основного долга и пеней по данному договору, суд первой инстанции в этой части принял правомерное решение.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая ЗАО «Нортгаз» в удовлетворении первоначального иска в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции указал на то, что ЗАО «Нортгаз» не представило в материалы дела первичные бухгалтерские документы в обоснование расчетов упущенной выгоды, и не доказало реальную возможность реализации продукции из сырья, полученного из скважины № 1055 НГМК.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену возникает после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что положительный результат работ, согласованный сторонами в пунктах 1.3. и 2.2. договора подряда № М-10/29 от 10.03.2010, подрядчиком не достигнут, а акты выполненных работ от 15.02.2010 и от 22.03.2010 свидетельствуют о выполнении ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» только промежуточных видов работ по гидроразрыву пласта.

При этом суды первой и апелляционной инстанций также правомерно указали на то, что доказательств наличия объективных причин (горно-геологические условия, прочие), послуживших препятствием достижению предусмотренного спорным договором результата, а также доказательств, свидетельствующих о том, что работы не были выполнены по независящим от подрядчика причинам, ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с этим, учитывая, что волеизъявление ЗАО «Нортгаз» при заключении договора подряда № М-10/29 от 10.03.2010 было направлено на получение конечного результата в установленный срок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что невыполнение ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» обязательств по данному договору в установленные в нем сроки представило ЗАО «Нортгаз» право, предусмотренное подпунктом «б» пункта 8.2. и пунктом 8.4 договора, расторжения договора в одностороннем порядке и требования возврата перечисленного аванса.

Поскольку договор подряда № М-10/29 от 10.03.2010 подписан подрядчиком без разногласий, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что, подписав указанный договор на предусмотренных в нем условиях, ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» действовало в рамках предпринимательской деятельности, характеризуемой самостоятельностью и осуществлением на свой риск (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования ЗАО «Нортгаз» в обжалуемой части подлежащими удовлетворению, и не нашли оснований для удовлетворения встречного иска ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» о взыскании основного долга и пеней по договору подряда № М-10/29 от 10.03.2010 в общей сумме 5 774 721 руб. 14 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания недействительным пункта 8.4. раздела 8 спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что условиями договора подряда № М-10/29 от 10.03.2010 предусмотрена оплата работ подрядчика при достижении положительного результата, что не позволяет считать данный договор безвозмездным.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем кассационная инстанция не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3371/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Т.Н. Дубинина

А.В. Триль