Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13831/2017) Муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2017 года по делу № А81-4313/2017 (судья Никитина О.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 795800 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» ФИО1 по доверенности № 15 от 01.09.2016 сроком действия на три года;

в отсутствие представителя Муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» (далее – ООО «ПИ «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 21/04-03/0190300001315000482 на разработку проектной и рабочей документации по строительству подъездных путей, обустройство объекта «Газопровод от Губкинского ГПЗ до п. Пурпе» для муниципальных нужд муниципального образования Пуровский район от 31.08.2015 в сумме 795 800 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2017 по делу № А81-4313/2017 исковые требования удовлетворены. С Комитета в пользу ООО «ПИ «Спектр» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 21/04-03/0190300001315000482 на разработку проектной и рабочей документации по строительству подъездных путей, обустройство объекта «Газопровод от Губкинского ГПЗ до п. Пурпе» для муниципальных нужд муниципального образования Пуровский район от 31 августа 2015 года в сумме 795 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 916 руб. Всего с ответчика в пользу истца взыскано 814 716 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Комитет в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в иске.

В письменном отзыве на жалобу ООО «ПИ «Спектр» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПИ «Спектр» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (заказчик) и ООО «ПИ «Спектр» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 21/04-03/0190300001315000482 от 31.08.2015 на разработку проектной и рабочей документации по строительству подъездных путей, обустройство объекта «Газопровод от Губкинского ГПЗ до п. Пурпе» для муниципальных нужд муниципального образования Пуровский район.

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить разработку проектной и рабочей документации по строительству подъездных путей, обустройству объекта «Газопровод от Губкинского ГПЗ до п. Пурпе» в объеме, определенном заданием, организовать прохождение государственной экспертизы разработанной документации, проверку достоверности определения сметной стоимости объекта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что цена работ составила 795 800 руб. в соответствии со сметой на разработку проектной и рабочей документации, являющейся приложением № 2 к контракту (пункт 4.1 контракта).

Как указал истец, обязательства из муниципального контракта исполнены ООО «ПИ «Спектр» надлежащим образом, в связи с чем проектная и рабочая документация переданы истцом ответчику.

Отвечая на направленную истцом 23.05.2017 претензию № 242 с требованием об оплате выполненных работ, ответчик заявил, что оплата будет произведена после получения положительного заключения государственной экспертизы по выполненным работам.

Отказ Комитета от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения ООО «ПИ «Спектр» в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт их принятия результата, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Приведенная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность обоснования мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование предъявленных исковых требований ООО «ПИ «Спектр» представило акт сдачи-приемки работ по разработке проектной и рабочей документации от 05.06.2017 на сумму 795 800 руб. (том 1 л.д. 48).

Пунктами 4.3, 4.5 контракта № 21/04-03/0190300001315000482 от 31.08.2015 предусмотрено, что оплата результата работ производится заказчиком после выполнения работ в полном объеме и достижения результата работ, предусмотренного контрактом, на основании акта сдачи-приемки результата работ, накладной и предъявленного счета; в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ и накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 4.7 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.02.2017 к контракту № 21/04-03/0190300001315000482 от 31.08.2015 все платежи по контракту осуществляются в пределах лимита финансирования, предусмотренного в «Перечне объектов, строящихся за счет средств бюджета Пуровского района» на текущий финансовый год. Оплата работ по контракту в 2015, 2016 годах не производилась. Платежи по контракту в 2017 году осуществляются в пределах лимита финансирования, предусмотренного в «Перечне объектов, строящихся за счет средств бюджета Пуровского района на 2017 год», составляющего 795 800 руб.

В обоснование отказа от оплаты фактически выполненных работ Комитет заявляет о неисполнении ООО «ПИ «Спектр» обязательств с соблюдением требований к качеству работ, что, по мнению апеллянта, подтверждается также отсутствием положительного заключения государственной экспертизы разработанной документации.

Условиями пункта 7.4.6. муниципального контракта № 21/04-03/0190300001315000482 от 31.08.2015 на подрядчика (ООО «ПИ «Спектр») возложена обязанность организовать прохождение государственной экспертизы разработанной документации и проверку достоверности определения сметной стоимости объекта в АУ ЯНАО «Управление ГПД» (г. Салехард).

Также в силу пункта 7.4.7. контракта подрядчик обязан самостоятельно выполнить все действия и нести затраты для прохождения государственной экспертизы разработанной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, в том числе на основании настоящего контракта принять полномочия в части заключения, изменения, исполнения, расторжения договоров на проведение государственной экспертизы с целью получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Материалы дела свидетельствуют, что между ООО «ПИ «Спектр» и АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» был заключен договор №75-Э/1846 от 28.03.2016 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Газопровод от Губкинского ГПЗ до п. Пурпе» и договор № 349-ЭС/1846 от 15.11.2016 на проведение проверки сметной стоимости по объекту: «Газопровод от Губкинского ГПЗ до п. Пурпе».

За проведение экспертизы в общей сложности ООО «ПИ «Спектр» уплатило экспертному учреждению 320 730 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Письмом № 082-16/01 от 21.03.2016 АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» уведомило ООО «ПИ «Спектр» о недостаточности представленных документов. Для проведения экспертизы следовало представить: отчет по инженерно-геологическим и геодезическим изысканиям, задание на изыскания, программу изысканий, смету на проектно-изыскательские работы, проект планировки и проект межевания.

22.03.2016 (исх. № 1522) в адрес Комитета перенаправлено письмо экспертной организации со списком недостающих документов.

Замечания экспертной организации, подлежащие устранению подрядчиком, были устранены и документы вновь направлены на экспертизу.

18.04.2016 письмом № 481-16/ЯНГЭ-1846 от АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» были получены замечания, относящиеся к компетенции заказчика (Комитета).

19.04.2016 замечания с письмом № 1575 направлены заказчику для устранения.

27.04.2016 по письму истца №1598 ввиду отсутствия ряда документов работы по проведению государственной экспертизы были приостановлены.

Письмами № 06/1084 от 23.05.201 и № 06/1185 от 07.06.2016 Комитет информировал ООО «ПИ «Спектр» о том, что инженерно-гидрометеорологические изыскания на весь объект и инженерно-геодезические изыскания на участок газопровода, требующий заглубления, будут предоставлены в течение месяца, а проект планировки и проект межевания территории в III квартале 2016 года.

23.05.2016 после получения от Комитета сообщения о том, что предоставить требуемые для экспертизы документы в настоящее время невозможно, приостановка работ по проведению государственной экспертизы была продлена письмом № 1676.

13.07.2016 работы по проведению государственной экспертизы возобновлены.

Письмами от 28.07.2016 № 1079-16/ЯНГЭ-1846, 18.08.2016 №1189-16/ЯНГЭ-1846, 25.11.2016 №1796-16/ЯНГЭ-1846, 14.12.2016 №1941-16/ЯНГЭ-1846, 20.03.2017 №0291-17/ЯНГЭ-1846, 12.04.2017 №0482-17/ЯНГЭ-1846 от АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» поступали замечания, которые в рабочем порядке с сопроводительными письмами направлялись в адрес заказчика письмами от 29.07.2016 № 1892, от 18.08.2016 № 1933, от 30.11.2016 № 2207, от 15.12.2016 № 2245, от 21.03.2017 № 128, от 12.04.2017 № 165.

В силу пункта 7.3.4 муниципального контракта № 21/04-03/0190300001315000482 от 31.08.2015 заказчик (ответчик) обязан оказать содействие Подрядчику в согласовании готовой проектной и рабочей документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Обязанность содействовать подрядчику в выполнении работ возлагается на заказчика и пунктом 1 статьи 718 ГК РФ.

С учетом содержания перечисленных писем и условий муниципального контракта № 21/04-03/0190300001315000482 от 31.08.2015 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что без устранения Комитетом сформулированных АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» замечаний выдача положительного заключения проектной документации и инженерных изысканий, а также достоверности определения сметной стоимости объекта не предполагается.

Из условий контракта № 21/04-03/0190300001315000482 от 31.08.2015 также не следует, что оплата работ ставится в зависимость от факта получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной документации.

При изложенных обстоятельствах возражения ответчика против иска признаются апелляционным судом несостоятельными.

Требования ООО «ПИ «Спектр» о взыскании с Комитета задолженности в сумме 795 800 руб. являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Комитета – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2017 года по делу № А81-4313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

Е.Б. Краецкая