Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7811/2017 ) закрытого акционерного общества «Тернефтегаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2017 года по делу № А81-5020/2014 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Тернефтегаз» (ИНН 8912002715, ОГРН 1098911000473) к открытому акционерному обществу «Уралэнергоцветмет» (ИНН 6658008923, ОГРН 1026602309249) о взыскании 70 172 395 рублей 90 копеек

и по встречному иску о взыскании 39 715 384 рублей 85 копеек,

с привлечением третьим лицом без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» (ОГРН 8900850349 , ИНН 1019956 ),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Тернефтегаз» – ФИО1 (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность № 2-1374 от 14.07.2017 сроком действия по 03.07.2018),

от открытого акционерного общества «Уралэнергоцветмет» – ФИО2 (паспорт, доверенность №15 от 17.04.2017 сроком действия до 31.12.2017); ФИО3 (паспорт, доверенность № 16 от 17.04.2017 сроком действия до 31.12.2017),

установил:

закрытое акционерное общество «Тернефтегаз» (далее – ЗАО «Тернефтегаз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Уралэнергоцветмет» (далее – ОАО «Уралэнергоцветмет», ответчик) о взыскании суммы непогашенного аванса в размере 31 173 628 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 586 112 рублей 87 копеек, штрафа за просрочку выполнения работ в размере 36 012 654 рублей 44 копеек и штрафа за нарушение внутриобъектного режима в размере 400 000 рублей.

Определением от 05.04.2017 суд присоединил к данному делу дело № А81-895/2015, так как, по сути, там рассматривался встречный иск ОАО «Уралэнергоцветмет» к ЗАО «Тернефтегаз» о взыскании суммы долга за выполненные, но не принятые работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.07.2016 были приняты уточненные исковые требования ОАО «Уралэнергоцветмет». В последнем варианте просили взыскать долг в размере 34 393 544 рубля 96 копеек и проценты в размере 5 321 839 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2017 года по делу № А81-5020/2014 прекращено производство по делу в части взыскания с ОАО «Уралэнергоцветмет» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 586 112 рублей 87 копеек и штрафа за нарушение внутриобъектного режима в размере 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ЗАО «Тернефтегаз» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Уралэнергоцветмет» отказано.

ЗАО «Тернефтегаз», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 по делу № А60-18970/2015 не может быть принято в качестве полной преюдиции. Считает, что монтаж здания не мог быть выполнен в июне 2014 года, сумма аванса необоснованно уменьшена на сумму транспортных расходов (оплатил ранее). Полагает необоснованным вывод относительно продления срока выполнения работ с учетом дополнительного соглашения № 1 и несвоевременного получения заказчиком положительного заключения проекта и разрешения на строительство. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ОАО «Уралэнергоцветмет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде»), но в силу изложенного оценке не подлежит.

ООО «Ямалнефтегазсервис», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа во взыскании неотработанного аванса и штрафа за нарушение сроков выполнения работ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика озвучил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что спорные правоотношения возникли в рамках заключенного сторонами договора №1 от 21 декабря 2012 года на выполнение ОАО «Уралэнергоцветмет» для ЗАО «Тернефтегаз» работ по монтажу шести зданий в составе зданий БПО и ЛЭС.

По условиям обозначенного договора его цена определена в твердой сумме – 360 126 544 рублей 38 копеек.

Во исполнение данного договора истец, будучи заказчиком, перечислил подрядчику денежные средства на общую сумму 238 792 763 рубля 78 копеек, что сторонами не оспаривается.

Впоследствии для выполнения спорных работ ответчиком привлечен субподрядчик, а именно, 25 декабря 2013 года между ОАО «Уралэнергоцветмет» (генеральный подрядчик, подрядчик) и ООО «Ямалнефтегазсервис» (подрядчик, субподрядчик) заключен договор № 1/12 на выполнение работ, предусмотренных договором от 21.12.2012 № 1 между ОАО «Уралэнергоцветмет» и ЗАО «Тернефтегаз».

Поскольку срок выполнения работ по договору от 21.12.2012 № 1 определен с декабря 2012 года по август 2013 года, в обозначенный период весь объем не выполнен ответчиком, истец письмом от 19.05.2014 в одностороннем порядке отказался от договора по причине просрочки сдачи подрядчиком работ. В этом же письме заказчик потребовал от подрядчика возврата неиспользованного аванса, штрафа по пункту 12.5 договора, штрафа по пункту 5.1.32 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное письмо получено ответчиком 18.06.2014, в связи с чем истец посчитал, что с этой даты договор от 21.12.2012 № 1 расторгнут.

На эту же дату истец без участия ответчика и без извещения последнего составил акт освидетельствования незавершенного строительством объекта и акт № 1 от 18.06.2014 о приемке объектов незавершенного строительства, в котором определил, что в период действия договора ОАО «Уралэнергоцветмет» были выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 207 619 135 рублей 19 копеек.

Таким образом, по расчету истца на момент расторжения договора от 21.12.2012 № 1 остался неосвоенным аванс на заявленную в иске сумму, который в добровольном порядке ответчиком не возвращен.

Описанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «Тернефтегаз» о взыскании суммы непогашенного аванса в размере 31 173 628 рублей 59 копеек и штрафа за просрочку выполнения работ в размере 36 012 654 рублей 44 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы ответчиком выполнены на всю сумму полученного от истца аванса, нарушения сроков выполнения работ со стороны ОАО «Уралэнергоцветмет» не допущено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Так, отношения сторон, сложившиеся в рамках рассматриваемых договоров, подлежат урегулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По правилам пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае основания для заявления отказа от договора в порядке статьи 715 ГК РФ у истца имелись.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что срок выполнения работ был изменен сторонами путем подписания к договору от 21.12.2012 № 1 дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2013, согласно которому срок выполнения работ продлен до конца июля 2014 года.

В материалы настоящего дела представлена копия обозначенного дополнительного соглашения, не соответствующая требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Однако согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В данном случае обстоятельства, касающиеся наличия дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2013 и соответственно продления срока выполнения работ в рамках договора от 21.12.2012 № 1, были предметом рассмотрения по делу № А60-18974/2015, что нашло свое отражение в судебных актах, принятых в рамках указанного арбитражного дела, поэтому подобные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь в настоящем деле.

Вместе с тем, несмотря на продление срока, выполнение работ по договору от 21.12.2012 № 1 не завершено ответчиком на момент направления истцом отказа от договора и, более того, не могло быть завершено в согласованные дополнительным соглашением № 1 сроки, что подтверждается продолжительностью последующего выполнения третьим лицом работ в рамках самостоятельного договора подряда с истцом (как следует из пояснений представителей ответчика, после привлечения третьего лица в качестве субподрядчика ОАО «Уралэнергоцветмет» самостоятельно не выполняло работы на объекте).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с момента получения письма истца от 19.05.2014 договор от 21.12.2012 № 1 считается расторгнутым.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору является следствием расторжения контракта в связи с нарушением ответчиком его существенных условий, выразившемся в невыполнении предусмотренных им работ. Факт получения от истца платежей в общей сумме 651 236 руб. 42 коп. и их размер подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 указанной статьи). В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика – ОАО «Уралэнергоцветмет» по выполнению работ. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поэтому в таком случае следует применять нормы главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем ответчик утверждает, что им выполнены работы на всю сумму полученную от истца в качестве аванса, в связи с чем отсутствуют признаки неосновательного обогащения, установленные статьей 1102 ГК РФ.

В качестве доказательств данного обстоятельства ответчик представил односторонние акты формы КС-2.

Изначально 03.06.2014 подрядчик направил заказчику акты КС-2 на работы, выполненные в мае-июне 2014 года, на 40 312 709 рублей 80 копеек.

После получения уведомления истца о расторжении договора от 21.12.2012 № 1 ответчик 26.06.2014 вручил истцу для подписания в окончательном варианте акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на 47 784 821 рубль 92 копейки, то есть, на те работы, что выполнялись до расторжения договора.

Истец отрицает факт выполнения работ ответчиком на обозначенную в односторонних актах сумму, ссылаясь при этом, в том числе, на акты от 18.06.2014 освидетельствования незавершенного строительством объекта и № 1 о приемке объектов незавершенного строительства.

Однако перечисленные акты не опровергают содержание односторонних актов ответчика, поскольку в актах от 18.06.2014 зафиксирован факт выполнения работ на сумму 207 619 135 рублей 19 копеек по состоянию на март 2014 года, в то время как после марта 2014 года ответчик выполнял работы на спорном объекте, что следует из исполнительной документации, представленной в материалы дела, а также преюдициально установленными фактическими обстоятельствами в рамках дела № А60-18974/2015.

Так, 24 сентября 2015 года Арбитражным судом Свердловской области был рассмотрено исковое заявление ОАО «Уралэнергоцветмет» к ООО «Ямалнефтегазсервис» о взыскании 37 290 475 рублей 16 копеек, как неиспользованных в строительстве денежных средств, и 1751 875 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор касался надлежащего исполнения субподрядчиком договора субподряда № 1/12 от 25.12.2013, который был заключен в целях исполнения договора подряда № 1 от 21.12.2012.

К участию в деле № А60-18974/2015 в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ЗАО «Тернефтегаз».

При рассмотрении указанного спора судом было установлено, что ООО «Ямалнефтегазсервис» выполнены работы по договору субподряда с ответчиком на сумму 45 080 671 рубль 35 копеек, в том числе 17 582 704 рубля 17 копеек по акту выполненных работ КС-2 от 15.03.2014, 6 889 280 рублей 34 копейки – от 31.03.2014, 6 832 530 рублей 44 копейки – от 15.04.2014, 10 026 899 рублей 92 копейки – от 18.06.2014 (транспортные расходы, расходы по перебазировке). Суд признал спорные работы выполненными не в рамках договора № 232-14/ТНГ от 30.06.14 (на основании которого истец привлек в качестве основного подрядчика к выполнению работ на спорном объекте третье лицо), как на то указывало ЗАО «Тернефтегаз», а в рамках договора № 1/12 от 25.12.2013, заключенного между подрядчиком и субподрядчиком.

Таким образом, факт выполнения работ на спорном объекте в период с марта по июнь 2014 года подтвержден.

По неопровергнутому истцом утверждению ответчика в односторонний акт формы КС-2 за период апрель-июнь 2014 года включены работы и затраты, факт выполнения которых со стороны субподрядчика установлен вышеуказанным решением Арбитражного суда Свердловской области. Разница в суммах обусловлена применением к работам расценок, установленных и согласованных в рамках договора от 21.12.2012 № 1.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая приведенные положения, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт выполнения ответчиком работ на заявленную истцом ко взысканию сумму.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает поведение самого истца, который, заявив о расторжении договора, не предпринял никаких действий по совместной с ответчиком и третьим лицом фиксации объемов выполненных по состоянию на 18.06.2014 работ, несмотря на наличие прописанного сторонами в договоре от 21.12.2012 № 1 порядка действий сторон при расторжении договора. Более того, 30.06.2014 привлек к выполнению тех же работ ООО «Ямалнефтегазсервис», но уже в статусе подрядчика. То есть своими действиями истец фактически лишил ответчика возможности в дальнейшем доказать фактически выполненные на момент расторжения спорного договора объемы, в том числе путем проведения экспертизы.

В таких условиях отказ истца от подписания акта формы КС-2, направленного ему ответчиком, не может быть признан обоснованным, принимая во внимание также, что имеющаяся в распоряжении ответчика исполнительная документация передавалась истцу. Таковая передавалась последнему и непосредственно субподрядчиком.

Само по себе прекращение действия договора подряда, в том числе в соответствии со статьей 715 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ до расторжения договора.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-18974/2015, является доказанным факт выполнения ответчиком для истца непринятых последним работ на сумму в 31 227 625 рублей 69 копеек, что покрывает сумму неотработанного аванса, заявленного истцом в качестве неосновательного обогащения в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для констатации на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

С учетом изложенного выше, доводы ответчика об обратном, в том числе относительно сроков монтажа здания, необоснованном уменьшении суммы аванса на сумму транспортных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные (из представленного истцом расчета в совокупности с установленными в рамках дела № А60-18974/2015 обстоятельствами следует, что транспортные расходы были оплачены истцом по работам, выполненным до 18.03.2014, то есть не относящимся к спорным).

Также истцом в рамках настоящего дела предъявлен к взысканию штраф за просрочку выполнения работ в размере 36 012 654 рублей 44 копеек, рассчитанный в соответствии с пунктом 12.5 договора (при задержке сдачи работ свыше 30 календарных дней заказчик может взыскать штраф в размере не более 10 % от цены работ по договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание подписание сторонами дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2013, на момент расторжения договора от 21.12.2012 № 1 – 18.06.2014 со стороны ответчика не допущено нарушения конечного срока выполнения работ, в связи с чем оснований для взыскания штрафа за просрочку выполнения работ не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2017 года по делу № А81-5020/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

С.А. Бодункова

Ю.М. Солодкевич