Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А81-712/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис-2» к муниципальному унитарному предприятию Уренгойское городское хозяйство Муниципального образования город Новый Уренгой о взыскании 8 805 032 руб. 13 коп.,

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия Уренгойское городское хозяйство муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 013 381 руб. 40 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2» (далее – ООО «РСС-2», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» (далее – МУП «УГХ», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по оплате ремонтных работ по различным договорам и по оплате поставленных ответчику товаров в общем размере 5 832 980 руб. 54 коп., пени за просрочку платежей в размере 1 432 122 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 539 929 руб. 47 коп.

До рассмотрения дела по существу от ООО «РСС-2» в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили уточнения к исковому заявлению, в котором истец указывает, что товарные накладные в рамках договоров № ПР-03-15 и № 01-ЖФ-13/КЛ от 01.07.2013 были исключены из расчета и учтены отдельно, в связи с чем истец произвел перерасчет неустойки, и в порядке статьи 49 АПК РФ уточняет исковые требования, просит взыскать с МУП УГХ основной долг в размере 5 832 980 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 626 735 руб. 06 коп., пени в размере 1 291 964 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., почтовые расходы – 350 руб. 53 коп.

МУП «УГХ» предъявило встречные исковые требования к ООО «РСС-2» и просило взыскать 1 013 381 руб. 40 коп., из которых задолженность по арендной плате по договору аренды № АО-1-15 от 01.06.2015 в размере 720 000 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 36 960 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 31603725105 от 30.06.2016 в размере 256 421 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2017 по делу № А81-712/2017 исковые требования ООО «РСС-2» удовлетворены частично. С МУП «УГХ» в пользу ООО «РСС-2» взыскана задолженность в сумме 5 832 980 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1 228 869 руб. 40 коп., пени за просрочку платежей по договору № КР-01-2013 от 05.08.2013 и по договору № КР-02-2013 от 05.08.2013 в размере 1 291 964 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 63 723 руб., судебные издержки в размере 48 059 руб. 07 коп. Всего с ответчика в пользу истца взыскано 8 465 595 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО «РСС-2» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 035 руб.

Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения. МУП «УГХ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 23 134 руб.

Возражая против принятого по делу судебного акта, предприятие обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

В письменном отзыве на жалобу общество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 03.08.2017, судом апелляционной инстанции усмотрены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела № А81-712/2017 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 03.10.2017 на 14 час. 00 мин.

04.09.2017 от МУП «УГХ» через систему «Мой арбитр» поступил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

14.09.2017 по электронной системе МУП «УГХ» направило в суд письменное ходатайство о выделении требований в отдельные производства в порядке статьи 130 АПК РФ.

28.09.2017 через электронную систему «Мо арбитр» поступили пояснения ООО «РСС-2» по иску, а также отзыв на встречное исковое заявление.

03.10.2017 до начала судебного заседания от ООО «РСС-2» и МУП «УГХ» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 судебное разбирательство отложено на 24.10.2017 в 10 час. 45 мин.

11.10.2017 через электронную систему «Мой арбитр» от ООО «РСС-2» поступил письменный отзыв на ходатайство о разделении исковых требований, в котором истец выразил несогласие с доводами МУП «УГХ» и просил оставить ходатайство без удовлетворения.

20.10.2017 через электронную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета исковых требований. Согласно расчету первоначальных исковых требований ООО «РСС-2» просит взыскать с МУП «УГХ» 5 832 980 руб. 22 коп., из которых задолженность по договору № КР-01-13 от 05.08.2013 в размере 1 540 448 руб. 75 коп., задолженность по договору № КР-02-2013 от 05.08.2013 в размере 1 196 374 руб. 97 коп., задолженность по договору № ПР-03-15 от 01.07.2015 в размере 2 010 702 руб. 73 коп., задолженность по договору № 01-ЖФ-13/КЛ от 01.07.2013 и по товарным накладным № 20 от 14.10.2013, № 1 от 23.01.2016, № 2 от 03.02.2014, № 3 от 25.02.2014, № 4 от 15.03.2016, № 6 от 05.04.2016, № 8 от 25.04.2016, № 11 от 18.05.2016 в общей сумме 1 085 453 руб. 77 коп. Кроме того, истец предъявил требования о взыскании договорной неустойки по договорам № КР-01-13 от 05.08.2013 и № КР-02-2013 от 05.08.2013 в сумме 1 291 964 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договорам № ПР-03-15 от 01.07.2015, № 01-ЖФ-13/КЛ от 01.07.2013 и перечисленных выше товарных накладных в общей сумме 1 626 735 руб. 06 коп. также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 350 руб. 53 коп. и судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Сумма встречных исковых требований, предъявленных МУП «УГХ» к ООО «РСС-2», складывается из задолженности по договору № АО-1-15 от 01.06.2015 в сумме 720 000 руб., неустойки по данному договору в размере 36960 руб., штрафа по договору № 31603725105 от 30.06.2016 в размере 256 421 руб. 40 коп.

23.10.2017 истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «РСС-2».

В заседание суда, состоявшееся 24.10.2017, стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Заявление ООО «РСС-2» о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца подлежит удовлетворению, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство МУП «УГХ» о разделении исковых требований, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Мотивируя поданное заявление, предприятие указывает на то, что первоначальные исковые требования основаны на шести различных по своей природе договорах, а также на различных разовых сделках. Сделки, из которых возникли правоотношения сторон, предполагают разные условия оплаты, разные способы начисления пени/неустойки. Также из заявления следует, что доводы ООО «РСС-2» основаны на различных доказательствах. В связи с большим объемом первоначальных исковых требований, различным правовым основанием каждого из них, МУП «УГХ» полагает правомерным разделить исковые требования в различные производства.

Частью 3 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение исковых требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Принимая во внимание предметы и основания предъявленных обществом первоначальных исковых требований, суд приходит к выводу, что разделении исковых требований в рассматриваемом случае приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела. Рассмотрение искового заявления и встречного искового заявления в рамках одного дела позволит быстро и правильно с минимальными затратами сил и средств правильно разрешить спор. При рассмотрении настоящих исковых требований как в рамках одного дела, так в рамках нескольких производств в конечном итоге будет разрешен вопрос о наличии задолженности и взаимных денежных обязательств у сторон. При этом распределение судебных расходов не может быть отнесено в соответствии с положениями процессуального законодательства к исковым требованиям, в связи с чем не может быть выделено в отдельное производство (статьи 106, 110 АПК РФ).

Ввиду того, что разделение заявленных в рамках настоящего дела требований первоначального и встречного иска нецелесообразно, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «РСС-2» предъявлены исковыетребования о взыскании с МУП «УГХ» 5 832 980 руб. 22 коп., из которых задолженность по договору № КР-01-13 от 05.08.2013 в размере 1 540 448 руб. 75 коп., задолженность по договору № КР-02-2013 от 05.08.2013 в размере 1 196 374 руб. 97 коп., задолженность по договору № ПР-03-15 от 01.07.2015 в размере 2 010 702 руб. 73 коп., задолженность по договору № 01-ЖФ-13/КЛ от 01.07.2013 и по товарным накладным № 20 от 14.10.2013, № 1 от 23.01.2016, № 2 от 03.02.2014, № 3 от 25.02.2014, № 4 от 15.03.2016, № 6 от 05.04.2016, № 8 от 25.04.2016, № 11 от 18.05.2016 в общей сумме 1 085 453 руб. 77 коп. Кроме того, истец предъявил требования о взыскании договорной неустойки по договорам № КР-01-13 от 05.08.2013 и № КР-02-2013 от 05.08.2013 в сумме 1 291 964 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за неисполнение обязательств из договоров № ПР-03-15 от 01.07.2015, № 01-ЖФ-13/КЛ от 01.07.2013 и перечисленных выше товарных накладных в общей сумме 1 626 735 руб. 06 коп. также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 350 руб. 53 коп. и судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Задолженность по договорам № КР-01-13 от 05.08.2013 и № КР-02-2013 от 05.08.2013 не признана МУП «УГХ», в данной части последним заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении в суд. Задолженность по товарным накладным № 1 от 23.01.2014, № 3 от 25.02.2016, № 4 от 15.03.2016, № 6 от 05.04.2016, № 8 от 25.04.2016, № 11 от 18.05.2016 также не признана ответчиком. Кроме того, МУП «УГХ» предъявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «РСС-2» 1 013 381 руб. 40 коп., из которых 720 000 руб. задолженности по арендной плате по договору № АО-1-15 от 01.06.2015, 36 930 руб. договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору № АО-1-15 от 01.06.2015, 256 421 руб. 40 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 31603725105 от 30.06.2016.

Встречные исковые требования признаны ООО «РСС-2» в части задолженности по договору № АО-1-15 от 01.06.2015 в сумме 180 000 руб. и неустойки по данному договору в размере 12 947 руб. 37 коп. в соответствии с контррасчетом, представленным в суд через электронную систему «Мой арбитр» 28.09.2017. В остальной части встречные исковые требования оспариваются ООО «РСС-2».

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалы дела свидетельствуют, что между МУП «УГХ» (заказчик) и ООО «РСС-2» (подрядчик) заключен договор № КР-01-2013 от 05.08.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу мкр. Приозерный, д. 8. Согласно условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Цена договора и порядок расчетов согласована сторонами в 3 разделе договора.

Условиями раздела 3 договора № КР-01-13 от 05.08.2013 не предусмотрен порядок оплаты работ.

Акт № 4 сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 18.03.2013 (том 3 л.д. 90-96). Последний факт оплаты по данному договору имел место 29.11.2013 (платежное поручение № 562). Следовательно, начиная с 30.11.2013 подрядчик знал, что его право нарушено.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, основанным на договоре № КР-01-13 от 05.08.2013, истекает 30.12.2016 (30.11.2013 + 3 года + 30 дней (срок ответа на претензию)).

Также материалы дела свидетельствуют, что сторонами заключен договор № КР-02-2013 от 05.08.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Согласно условиям данного договора заказчик (МУП «УГХ») поручает, а подрядчик (ООО «РСС-2») принимает на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Цена договора и порядок расчетов согласована сторонами в 3 разделе договора.

Условия договора № КР-02-2013 от 05.08.2013 (раздел 3) не определяют порядок оплаты работ.

Акт № 4 сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 18.11.2013 (том 3 л.д. 140-144), и оплата произведена предприятием 31.12.2013 по платежному поручению № 890 от 31.12.2013. Следовательно, срок исковой давности по требованиям, основанным на договоре № КР-02-2013 от 05.08.2013, истекает 30.01.2017 (01.01.2014 + 3 года + 30 дней).

Между тем, исковое заявление в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа направлено посредством услуг ФГУП «Почта России» 31.01.2017, то есть, за пределами указанного выше срока исковой давности. Сведения официального интернет-сайта ФГУР «Почта России» свидетельствуют, что отправление с номером почтового идентификатора 62008507312244 принято к пересылке от ООО «РСС-2» 31.01.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных ООО «РСС-2» и основанных на договорах № КР-01-13 от 05.08.2013 и № КР-02-2013 от 05.08.2013.

При этом отклоняются доводы ООО «РСС-2» о перерыве течения исковой давности, заявленные со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов, подписанный 14.06.2016 (том 4 л.д. 53).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как указывает МУП «УГХ», акт от 14.06.2016 сверки взаимных расчетом подписан от лица МУП «УГХ» не директором, а работником предприятия, не имеющим полномочий на признание задолженности.

Указанный выше акт сверки, отражающий задолженность МУП «УГХ» перед ООО «РСС-2» в сумме 5 832 980 руб. 22 коп., со стороны предприятия подписан гр. ФИО1, исполнявшей обязанности главного бухгалтера МУП «УГХ».

В соответствии с правилами статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В установленных по делу обстоятельствах достаточные основания для вывода о согласии МУП «УГХ» с действиями по подписанию акта сверки (об их одобрении) отсутствуют.

Акт сверки взаиморасчетов - документ, который составляется с целью проверки и подтверждения взаимных расчетов между сторонами за какой-то период времени - месяц, квартал, год. Иными словами, это проверка отгрузок, оплат по конкретному контрагенту и выявление конечной суммы задолженности одной стороны перед второй (если таковая имеется) на определенную дату. Форму акта сверки взаиморасчетов организации разрабатывают самостоятельно. В законодательстве не предусмотрено унифицированной формы данного документа (Письмо Минфина России от 18.02.2005 № 07-05-04/2).

Для придания правомерности акт сверки должен быть подписан с обеих сторон уполномоченными лицами. Суды не принимают в качестве доказательства акты сверки, подписанные неуполномоченными лицами. При этом главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера, его подпись на акте сверки не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.08.2013 № ВАС-11147/13).

Учитывая обстоятельства подписания акта сверки от 14.06.2016 и приведенные выше положения гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный акт является доказательством факта сверки расчетов и не может быть признан допустимым доказательством признания ответчиком долга в том смысле, которым данное действие наделяется правилами статьи 203 ГК РФ.

Проанализировав содержание акта сверки, суд считает, что данный документ не может служить относимым и допустимым доказательством признания иска в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, поскольку не позволяет определить, из каких договоров и на основании каких актов или счетов возникла отраженная в нем задолженность, тогда как настоящие исковые требования предъявлены ООО «РСС-2» со ссылкой на конкретные договорные обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «РСС-2» в части задолженности по договорам № КР-01-13 от 05.08.2013 и № КР-02-2013 от 05.08.2013 подлежат оставлению без удовлетворения в сумме 2 736 823 руб. 72 коп. (1 540 448 руб. 75 коп. + 1 196 374 руб. 97 коп.).

Согласно правилам статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Учитывая правила статьи 207 ГК РФ, судебная коллегия оставляет без удовлетворения и предъявленные ООО «РСС-2» требования о взыскании договорной неустойки по указанным выше договорам в сумме 1 291 964 руб.

Рассмотрев требования о взыскании задолженности в размере 3 096 156 руб. 50 коп. (5 832 980 руб. 22 коп. – 2 736 823 руб. 72 коп.), основанной на договорах № ПР-03-15 от 01.07.2015, № 01-ЖФ-13/КЛ от 01.07.2013 и товарных накладных, перечисленных выше, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Требование о взыскании задолженности по договору № ПР-03-15 от 01.07.2015 в размере 2 010 702 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 233 руб. 01 коп. за период с 30.10.2015 по 30.01.2017 признано МУП «УГХ», что отражено в отзыве.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 АПК РФ.

В то же время, МУП «УГХ» оспаривается задолженность по товарным накладным № 1 от 23.01.2014, № 3 от 25.02.2016, № 4 от 15.03.2016, № 6 от 05.04.2016, № 8 от 25.04.2016, № 11 от 18.05.2016 (том 2 л.д. 57-61, 83).

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения в рамках разовых сделок купли-продажи (поставки) товара, что подтверждается указанными товарными накладными.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, в размере его полной цены, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав представленные истцом доказательства, судебная коллегия считает подтвержденным факт совершения сторонами разовых сделок купли-продажи и исполнения ООО «РСС-2» обязательств как продавцом.

При этом подлежат отклонению приведенные МУП «УГХ» доводы о подписании товарных накладных со стороны предприятия лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.

Товарные накладные № 1 от 23.01.2014, № 3 от 25.02.2016, № 4 от 15.03.2016, № 6 от 05.04.2016, № 8 от 25.04.2016, № 11 от 18.05.2016 подписаны со стороны МУП «УГХ» работниками предприятия – начальником участка № 1 Юхменко (том 2 л.д. 57-58, 60-61) и бухгалтером ФИО2 (том 2 л.д. 59), а также секретарем без указания фамилии (том 2 л.д. 83).

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательств отсутствия трудовых отношений между лицами, подписавшими перечисленные товарные накладные, и МУП «УГХ» не представлено. Также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что полномочия указанных лиц не следовали из обстановки исполнения и подписания товарных накладных.

Подписи работников МУП «УГХ» в товарных накладных скреплены печатью предприятия, являющейся реквизитом организации и средством легитимации. О неправомерном выбытии печати из распоряжения предприятия ответчик не заявил.

В остальной части требований о взыскании задолженности МУП «УГХ» не представило доводов в обоснование несогласия с иском.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «РСС-2» о взыскании с МУП «УГХ» задолженности в размере 3 096 156 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Приведенные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что ненадлежащее исполнение МУП «УГХ» денежных обязательств из договора № ПР-03-15 от 01.07.2015 и указанных выше товарных накладных подтверждается материалами дела и не оспаривается предприятием по существу, исковые требования ООО «РСС-2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежат удовлетворению в размере 1 626 735 руб. 53 коп.

Представленный ООО «РСС-2» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ не оспорен МУП «УГХ», контррасчет ответчиком не представлен в дело.

В связи с изложенным первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 4 722 891 руб. 56 коп., из которых 3 096 156 руб. 50 коп. задолженности и 1 626 735 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования ООО «РСС-2» о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия руководствуется следующими положениями законодательства.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

В подтверждение несения предъявленных к взысканию расходов обществом в дело представлены договор № 33-юр от 05.09.2016 об оказании юридических услуг (том 4 л.д. 54-55), заключенный между ООО «Консалтинговая фирма «Троя» (исполнитель) и ООО «РСС-2» (заказчик); квитанцию к приходному кассовому ордеру № 15 от 30.01.2017 на сумму 50 000 руб., подтверждающую оплату по договору (том 1 л.д. 15). Также истцом представлены почтовая квитанция от 08.09.2016 на сумму 171 руб. 43 коп., подтверждающая направление претензии в адрес МУП «УГХ», и почтовая квитанция от 31.01.2017 на сумму 179 руб. 10 коп, свидетельствующая о направлении искового заявления ответчику (том 1 л.д. 13-15).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Объем проведенной представителем предпринимателя работы при рассмотрении дела судом являлся необходимым для защиты интересов истца и выполнен исполнителем.

Допустимые доказательства того, что установленная сторонами в договоре № 33-юр от 05.09.2016 цена оказанных при рассмотрении спора услуг в размере в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Факт несения почтовых расходов также подтверждается указанными выше почтовыми квитанциями.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований сумма подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг составляет 26 982 руб. 77 коп. почтовые расходы подлежат возмещению в полном объеме в сумме 350 руб. 53 коп.

Обратившись в суд с встречным иском, МУП «УГХ» просит взыскать с ООО «РСС-2» 720 000 руб. задолженности по арендной плате по договору № АО-1-15 от 01.06.2015, 36 960 руб. договорной неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств из указанного выше договора, а также 256 421 руб. 40 коп. штрафа за неисполнение обязательств из договора № 31603725105 от 30.06.2016.

Материалы дела свидетельствуют, что МУП «УГХ» (арендодатель) и ООО «РСС-2» (арендатор) заключен договор аренды № АО-1-15 от 01.06.2015 места разгрузки отходов.

Предметом договора аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору зоны разгрузки твердо бытовых отходов 432 кв. м, которая будет использована последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду.

В соответствии с пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость аренды в месяц составляет 180 000 руб. Указанная сумма арендной платы арендатором выплачивается 100% авансовым платежом в безналичном порядке путем перечисления на счет арендодателя.

Объектом аренды по договору выступила зона разгрузки отходов, состоящая из следующих элементов: подъемный металлический питатель ТБО - 1 шт.; сортировочный конвейер - 1 шт.; перфоратор бутылок - 2 шт.

Зона разгрузки отходов передана в пользование ООО «РСС-2» с составлением акта приема-передачи оборудования от 01.06.2015 (том 5 л.д. 50).

Арендованное имущество возвращено арендатором (ООО «РСС-2») в адрес МУП «УГХ» по акту приема-сдачи имущества от 30.09.2016 (том 5 л.д. 51).

В связи с тем, что в период с июня по сентябрь 2016 года ООО «РСС-2» обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнило, у общества перед предприятием возникла задолженность в размере 720 000 руб.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленный предприятием в дело расчет задолженности ООО «РСС-2» соответствует материалам дела и условиям договора.

Задолженность признана ООО «РСС-2» в сумме 180 000 руб., то есть только за июнь 2016 года. При этом общество утверждает, что пользование объектом аренды в период с июля по сентябрь 2016 года не осуществляло, в связи с чем обязанность по внесению арендных платежей отсутствует.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая наличие в материалах дела актов приема-передачи объекта аренды от 01.06.2015 и возвращения объекта аренды от 30.09.2016 (том 5 л.д. 50-51), а также отсутствие доказательств иного момента возвращения обществом предприятию арендованного имущества, суд отклоняет доводы ООО «РСС-2» за необоснованностью. Допустимых доказательств, опровергающих факт пользования обществом спорным имуществом в период с июля по сентябрь 2016 года, в дело не представлено.

Ссылка ООО «РСС-2» на письмо № 3004 от 06.06.2016 не является доказательством неиспользования арендованного имущества.

Следовательно, задолженность по договору № АО-1-15 от 01.06.2015 подлежит взысканию с ООО «РСС-2» в полном объеме в сумме 720 000 руб.

В этой связи удовлетворению подлежит требование о взыскании с ООО «РСС-2» неустойки, начисленной МУП «УГХ» в соответствии с пунктом 8.8 договора № АО-1-15 от 01.06.2015.

Сумма неустойки за период с 30.09.2016 по 02.03.2017 составила 36 960 руб., данная сумма подлежит взысканию с общества в пользу предприятия.

В материалах дела имеется претензия № 1028 от 02.03.2017 на сумму 756 960 руб., направленная ответчику 02.03.2017 (том 5 л.д. 52-55).

Согласно сведениям официального интернет-ресурса ФГУП «Почта России» почтовое отправление с номером почтового идентификатора № 62930009045798 от 02.03.2017 возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что претензия была направлена по юридическому адресу ООО «РСС-2», суд приходит к выводу, что обществом в рассматриваемом случае не исполнена возложенная на него обязанность по получению корреспонденции, и возложение ответственности за данное ненадлежащее поведение, а также связанных с ним рисков на МУП «УГХ» не является обоснованным и не отвечает требованиям законности.

Рассмотрев встречные исковые требования МУП «УГХ» о взыскании с ООО «РСС-2» штрафа по договору № 31603725105 от 30.06.2016, коллегия установила следующее.

Между ООО «РСС-2» (подрядчик) и МУП «УГХ» (заказчик) заключен договор № 31603725105 от 30.06.2016.

Согласно пункту 1.1. указанного договора ООО «РСС-2» приняло на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по текущему ремонту обслуживаемого МУП «УГХ» жилищного фонда на объектах в соответствии с положениями котировочной документации, а МУП «УГХ» обязалось создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить обусловленную договором сумму.

Согласно пункту 1.2. данного договора, виды и объем работ указаны в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора работы осуществляются со дня подписания договора и подлежат завершению не позднее 16.09.2016.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 2 564 214 руб.

Перечень объектов, на которых подлежат выполнению работы, а также виды работ согласованы сторонами в локальных сметах, являющихся приложениями №№ 1-10 к договору № 31603725105 от 30.06.2016, на что указано в пункте 11.3 договора.

Как указало при обращении в суд предприятие, работы по договору № 31603725105 от 30.06.2016 не выполнены ООО «РСС-2».

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке (штрафе, пене) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 7.2 указанного договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств из договора он выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены договора, то есть 256 421 руб. 40 коп.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения ООО «РСС-2» договора № 31603725105 от 30.06.2016.

Возражая против встречного иска в данной части, ООО «РСС-2» ссылается на направление в адрес МУП «УГХ» для подписания акта от 29.08.2016 приемки выполненных работ и справки от 31.08.2016 о стоимости выполненных работ и затрат в качестве доказательства исполнения договора № 31603725105 от 30.06.2016.

Между тем, ссылка ООО «РСС-2» на акт формы КС-2 от 29.08.2016 и справку формы КС-3 от 31.08.2016 в обоснование доводов об исполнении обязательств из договора отклоняется в силу следующего.

Указанные выше документы содержат сведения о представлении ООО «РСС-2» к приемке работ на объекте, расположенном по адресу г. Новый Уренгой, Юбилейный, 4/2А.

В то же время, на основании договора № 31603725105 от 30.06.2016 у ООО «РСС-2» возникли обязательства произвести работы не по одному объекту, а по девяти объектам (объектный сметный расчет № 60-1 к договору – том 5 л.д. 68-69). Как указано выше, подписав договор на изложенных в нем условиях, включая условия пункта 11.3, содержащего указание на локальные сметы по объектам, ООО «РСС-2» приняло на себя соответствующие обязательства, в связи с чем выполнение работ по одному из объектов не является исполнением всех обязательств подрядчика.

Учитывая, что надлежащие доказательства производства работ по договору № 31603725105 от 30.06.2016 в дело не представлены, суд полагает встречные исковые требования в части взыскания штрафа в размере 256 421 руб. 40 коп. обоснованными.

При предъявлении требований о взыскании штрафа МУП «УГХ» соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В материалы дела представлена претензия № 4481 от 07.09.2016 (том 5 л.д. 123-124), в которой предприятие требует от общества уплатить штраф в размере 256 421 руб. Приложенная к претензии почтовая квитанция № 05959 от 08.09.2016 (том 5 л.д. 124) свидетельствует о направлении данной претензии в адрес ООО «РСС-2» и присвоении отправлению номера почтового идентификатора 62930503059598. Согласно сведениям официального интернет-ресурса ФГУП «Почта России» почтовое отправление с номером идентификатора 62930503059598 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с правилами части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями части 5 указанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Между тем, в рассматриваемом случае материалы дела не свидетельствуют о наличии у ООО «РСС-2» намерений оплатить штраф по договору № 31603725105 от 30.06.2016 в добровольном порядке, соответствующие действия обществом в течение спорного периода не предпринимались.

С учетом наличия доказательств направления в адрес ООО «РСС-2» претензии и возвращения таковой за истечением срока хранения учреждением почтовой связи, в также в связи с отсутствием у общества намерений урегулировать спор с предприятием в данной части суд апелляционной инстанции полагает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 013 381 руб. 40 коп., из которых 720 000 руб. задолженности и 36 960 руб. неустойки по договору № АО-1-15 от 01.06.2015 и 256 421 руб. 40 коп. штрафа по договору № 31603725105 от 30.06.2016.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2017 года по делу № А81-712/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

По первоначальному иску:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Уренгойское городское хозяйство муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 722 891 руб. 56 коп., из которых 3 096 156 руб. 50 коп. задолженности, 1 626 735 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того 350 руб. 53 коп. почтовых расходов и 26 982 руб. 77 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис-2» в доход федерального бюджета 30 732 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Уренгойское городское хозяйство муниципального образования город Новый Уренгой в доход федерального бюджета 36 026 руб. государственной пошлины по иску.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис-2» в пользу муниципального унитарного предприятия Уренгойское городское хозяйство муниципального образования город Новый Уренгой 1 013 381 руб. 40 коп., из которых 720 000 руб. задолженности, 36 960 руб. неустойки и 256 421 руб. 40 коп. штрафа, кроме того 23 134 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Путем проведения зачета по первоначальному и встречному искам взыскать с муниципального унитарного предприятия Уренгойское городское хозяйство муниципального образования город Новый Уренгой в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис-2» 3 709 510 руб. 16 коп. денежных средств без учета расходов по государственной пошлине, почтовых расходов и судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис-2» в пользу муниципального унитарного предприятия Уренгойское городское хозяйство муниципального образования город Новый Уренгой 3 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Шарова