Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП12646/2019) государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2019 года по делу № А81-764/2019 (судья О.В. Курекова), по иску государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Спинокс» (ОГРН <***>) о расторжении государственного контракта и взыскании 106 287 662 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Спинокс» ФИО1 по доверенности от 03.12.2018 № 64/2018 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Спинокс» (далее – ЗАО «Спинокс», общество, ответчик) о расторжении государственного контракта № 0190200000312003272-0166588-01 от 26.07.2012, взыскании 106 287 662 руб. 04 коп. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2019 по делу № А81-764/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что основание расторжения контракта – нарушение подрядчиком сроков производства работ, доказано истцом и не может быть отклонено судом; достаточным основанием для расторжения контракта является тот факт, что ответчик производил работы некачественно, не производил отдельные их виды, не представил исполнительную документацию на все оплаченные работы; при этом тот факт, что работы государственным заказчиком приняты без представления исполнительной документации, не освобождает подрядчика от ответственности за ее непредставление; недостатки и брак в выполненных работах в установленные сроки устранены не были; в связи с отказом в удовлетворении исковых требований учреждение не может обратиться с заявлением о включении в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве общества.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К указанному отзыву приложены дополнительные доказательства – копии предписаний, актов об устранении нарушений, решения о продлении срока устранения нарушений, письма № 178 от 27.08.2018, сравнительной таблицы нарушений, определения от 04.09.2019, справки № 09-3-37/0119962 от 30.08.2019.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности представления указанных документов суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к поступившему в электронном виде отзыву на апелляционную жалобу документов. Кроме того, часть представленных ответчиком доказательств имеется в материалах настоящего дела, в связи с чем они не подлежат повторному приобщению к материалам дела.

ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Спинокс» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» (государственный заказчик) и ЗАО «Спинокс» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0190200000312003272-0166588-01, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить полный комплекс работ по строительству и сдаче объекта в эксплуатацию (под ключ) по незавершенному строительством объекту: «Канализационно-очистные сооружения КОС-7000 м3 (2-ая очередь) в г. Лабытнанги, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы», предусмотренных техническим заданием и проектной документацией по объекту капитального строительства, а государственный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Работы выполняются в течение 24 месяцев с момента заключения государственного контракта. Дополнительным соглашением № 8 от 29.02.2016 срок выполнения работ на объекте продлен до 31.12.2018. Стоимость работ по контракту составляет 615 777 500 руб. Финансирование контракта на календарный год определялось сторонами в дополнительных соглашениях к контракту.

На основании пункта 6.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 20 от 21.02.2018 государственный заказчик производит выплату аванса в размере 19,5% цены контракта, но в пределах объема бюджетных ассигнований, по объекту предусмотренного сводной бюджетной росписью окружного бюджета. Оплата выполненных работ подрядчику производится с учетом выделенного аванса, пропорционально объемам выполненных работ. Стоимость выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ определяется справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанными представителями подрядчика и государственного заказчика, которые передаются не позднее 25 числа отчетного месяца. Справка формы № КС-3 составляется ежемесячно на основании объемов работ, подтвержденных подписями представителя государственного заказчика и подрядчика в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что учреждением в качестве аванса по контракту перечислены обществу денежные средства в размере 413 595 061 руб. 06 коп.

Как следует из представленных в дело дополнительных соглашений к спорному контракту, выполнение работ приостанавливалось в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством ввиду отсутствия финансирования, сроки выполнения работ неоднократно продлялись сторонами путем подписания дополнительных соглашений.

23.07.2018 истцом и ответчиком подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 307 307 399 руб. 02 коп.

Как указывает ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», с июля 2018 года ЗАО «Спинокс» работы на объекте не ведутся, конечный срок выполнения работ обществом нарушен; работы выполнены с нарушением строительных норм и проектной документации, в результате чего службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Служба ГСН ЯНАО) подрядной организации выдано очередное предписание.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, учреждение направило в адрес ответчика претензию № 450-17/5300 от 22.11.2018 с требованием ускорить работы и представить исполнение на неосвоенный аванс.

Как указывает истец, 04.12.2018 в связи с грубым нарушением подрядчиком графика производства работ государственный заказчик направил в адрес ЗАО «Спинокс» соглашение о расторжении контракта с требованием возврата денежных средств в размере 106 287 662 руб. 04 коп. (письмо № 450-17/5558).

Общество в письме № ю-18/95 от 07.12.2018 просило продлить срок выполнения работ на объекте, указало на непризнание вины в просрочке исполнения обязательств и отказало в возврате спорных денежных средств.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи учреждением жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства, а также пункта 15.1 контракта заказчику предоставлено законное право требовать расторжения контракта при наличии соответствующих к тому условий.

В обоснование заявленных требований ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» ссылается на нарушение ЗАО «Спинокс» сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы выполняются в течение 24 месяцев с момента заключения государственного контракта. Дополнительным соглашением № 8 от 29.02.2016 срок выполнения работ на объекте продлен до 31.12.2018.

Из материалов дела следует, что в период с 26.07.2012 по 25.02.2014 ЗАО «Спинокс» выполнило работы на объекте в пределах финансирования, выделенного в 2012-2014 годах, что подтверждается дополнительными соглашениями №№ 1 от 18.12.2012, 2 от 21.01.2013, 4 от 20.06.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.07.2014 на сумму 97 504 667 руб. 32 коп.

В 2013 году на основании подписанного уполномоченными представителями сторон дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2013 сроки, объемы и освоение капитальных вложений по контракту увеличены до 30.03.2016.

25.02.2014 в адрес ЗАО «Спинокс» поступило уведомление № 718-КП с требованием приостановить работы на объекте в связи с уменьшением финансирования до нуля. В период с февраля 2014 года по февраль 2016 года общество не выполняло работы на объекте по объективным обстоятельствам на основании требования заказчика. Срок приостановления производства строительно-монтажных работ составил 24 месяца.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик консервацию объекта не проводил. Данное обстоятельств оказало негативное влияние на выполнение строительно-монтажных работ на объекте в период с 2012 по 2014 года.

Как указывает общество, ЗАО «Спинокс» является вторым генеральным подрядчиком на объекте. Незавершенный строительством объект передан для производства строительно- монтажных работ 27.07.2012, после чего установлено, что строительно-монтажные работы на объекте предыдущей подрядной организацией выполнялись с нарушением строительных норм и правил, а также со значительными отступлениями от проектной документации, что следует из предписаний Службы ГСН ЯНАО. Часть нарушений была устранена силами ЗАО «Спинокс».

По результатам проверки 27.05.2014 Службой ГСН ЯНАО учреждению выдано предписание по устранению нарушений водного законодательства, выразившееся в том, что технологические решения, принятые в проектной документации, разработанной ЗАО «Тюменькоммунстрой» и выданной в производство работ ЗАО «Спинокс», не обеспечивают достижение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект.

Письмом № 2713-АТ от 26.06.2014 истец к ответчику с просьбой откорректировать проектные решения по технологическим узлам очистных сооружений для доведения сточной воды до требуемой степени очистки и достижения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект. Работы по корректировке проектно-сметной документации и затраты на корректировку проектно-сметной документации с последующим прохождением государственной экспертизы не предусматривались заключенным между сторонами государственным контрактом.

ЗАО «Спинокс» произвело корректировку проектно-сметной документации за свой счет, получило положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 89-1-1-2-0197-16 от 12.12.2016 и положительное заключение государственной экспертизы сметной документации № 5-2-1-0190-17 от 16.12.2017.

Дополнительным соглашением № 8 от 29.02.2016 срок выполнения работ на объекте продлен до 31.12.2018.

На основании дополнительных соглашений №№ 8 от 29.02.2016, 9 от 21.01.2016 после выделения финансирования в 2016 году и продления сроков выполнения работ ЗАО «Спинокс» возобновило строительно-монтажные работы на объекте.

Таким образом, в период с 2012 года по июль 2018 года обществом выполнены работы на общую сумму 307 307 399 руб. 02 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.07.2018.

В период с июля 2018 года по 31.12.2018 ответчик не имел возможности выполнять строительно-монтажные работы на объекте и предъявлять выполнение по объективным причинам, поскольку 27.07.2018 в адрес ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» и ЗАО «Спинокс» Службой ГСН ЯНАО выданы предписания №№ 23.1, 23.2, согласно которым производство строительно-монтажных работ на объекте: «Канализационно-очистные сооружения КОС-7000 м3 (2-ая очередь) в г. Лабытнанги, в том числе проектно-изыскательские работы» временно приостановлено, в том числе, в связи с необходимостью комплексного обследования технического состояния сооружений объекта, по причине долгосрочной приостановки работ на объекте в 2014-2016 годах по требованию заказчика (без выполнения мероприятий по консервации объекта).

Впоследствии в адрес заказчика и подрядчика 26.12.2018 выданы предписания Службы ГСН ЯНАО №№ 65.1, 65.2 со сроком устранения нарушений до 29.03.2019. По обращению как ответчика, так и истца срок исполнения предписаний продлен до 27.12.2019.

Из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, следует, что в настоящее время проводится комплексное техническое обследование объекта в соответствии с предписаниями Службы ГСН ЯНАО, результат обследования в настоящее время не получен.

Таким образом, мероприятия, адресованные заказчику, на настоящий момент не исполнены. Продолжение подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте возможно только после получения результатов технического обследования и с их учетом.

Следовательно, приостановление выполнения работ на объекте произошло до истечения срока выполнения работ, установленного сторонами (31.12.2018), дальнейшее их продолжение не представляется возможным до завершения мероприятий, указанных в адресованных сторонам предписаниях Службы ГСН ЯНАО.

Доказательств того, что с учетом предусмотренных графиком сроков выполнения видов работ и фактических обстоятельств, связанных с приостановлением выполнения работ по разным основаниям в течение срока действия контракта, у ответчика имелось достаточное время для завершения работ на объекте, истцом не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о существенном нарушении подрядчиком условий контракта о сроке выполнения работ.

В жалобе учреждение также ссылается на некачественное выполнение обществом работ по контракту, на не устранение в установленные сроки недостатков работ, а также на непредставление ЗАО «Спинокс» исполнительной документации. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил достаточных и допустимых доказательств того, что недостатки, отраженные в предписаниях Службы ГСН ЯНАО № 23.2 от 27.07.2018, следует квалифицировать как существенное нарушение подрядчиком условий контракта и являющиеся основанием для расторжения спорного контракта по требования государственного заказчика.

Кроме того, как указано выше, консервация при приостановлении выполнения работ на объекте в 2014-2016 годах не проводилась. Следовательно, возникновение выявленных недостатков работ именно в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту не является очевидным. Напротив, из представленных в дело предписаний Службы ГСН ЯНАО усматривается, что необходимость комплексного технического обследования объекта находится в связи с отсутствием консервации объекта.

Помимо того, 02.07.2018 составлен акт устранения нарушений по предписанию Службы ГСН ЯНАО № 13.2 от 19.04.2018. Указанный акт подписан полномочными представителями сторон, о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

При этом в предписаниях Службы ГСН ЯНАО №№ 23.1 от 27.07.2018, № 65.1 от 26.12.2018 продублированы мероприятия, выполненные ответчиком согласно акту от 02.07.2018, что свидетельствует о не передаче истцом Службе ГСН ЯНАО информации об устранении ЗАО «Спинокс» части нарушений.

Доказательств возможности устранения остальных нарушений, указанных в предписаниях, до момента снятия запрета на выполнение работ Службой ГСН ЯНАО, обусловленного проведением комплексного обследования технологического состояния сооружений объекта истцом. Срок устранения нарушений по предписанию № 65.2 от 26.12.2018 для ЗАО «Спинокс» по указанному объекту продлен Службой ГСН ЯНАО до 27.12.2019; при этом общество выражает готовность устранить нарушения после снятия запрета на производство работ на объекте.

Таким образом, наличие недостатков строительных работ не является основанием для расторжения контракта по требованию истца, при том, что срок для выполнения работ, в том числе для устранения недостатков работ, установленный ответчику (с учетом приостановления), не истек.

Ссылка подателя жалобы на не передачу исполнительной документации не принимается апелляционной коллегией, поскольку в предписаниях Службы ГСН ЯНАО №№ 23.2 от 27.07.2018, 65.2 от 26.12.2018 отсутствуют замечаний относительно исполнительной документации к выполненных работам. Более того, из пунктов 11, 26 акта устранения нарушений от 02.07.2018 следует, что данные нарушения были устранены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для расторжения спорного государственно контракта.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Поскольку судом не установлено оснований для расторжения контракта, требования учреждения о возврате ЗАО «Спинокс» неотработанного аванса в размере 106 287 662 руб. 04 коп. в качестве неосновательного обогащения также не подлежат удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2019 года по делу № А81-764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

О. А. Сидоренко