Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1623/2019 ) Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на решение от 19.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7980/2018 (судья Воробьева В. С.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска
(ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к индивидуальному предпринимателю Мусатову Сергею Евгеньевичу (ИНН 890500063400, ОГРНИП 304890523800039) об обязании осуществить снос самовольной постройки и освободить земельный участок от мусора, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901002135, ОГРН 1028900509538),

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск – ФИО2 (по доверенности от 30.08.2018 № 64 сроком действия на один год),

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 21.10.2018 № 1 сроком действия на три года),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) об обязании осуществить снос самовольной постройки – объекта незавершённого строительством (нежилое помещение), площадью 51,5 кв. м, степень готовности 99%, расположенного по адресу: <...> мкр. 2, кадастровый номер 89:12:110707:2916,
и освободить земельный участок, площадью 180 кв. м с кадастровым номером
89:12:11-07-07:0074, имеющий адресные ориентиры: <...> мкр. «2», от мусора, захламления и прочих последствий сноса самовольной постройки
в течение месяца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением от 19.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7980/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департаментобратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации города Ноябрьска, имеющей материально-правовой интерес в сфере градостроительной деятельности и использования земель на территории муниципального образования; решение принято о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, что является безусловным основанием для его отмены. Апеллянт указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, цель проведения которой заключается в выяснении характеристик спорного объекта, позволяющий отнести последний к объектам недвижимости. В апелляционной жалобе содержаться возражения в части доказательственного значения заключения общества с ограниченной ответственностью «Время Ч» от 25.10.2018, поскольку не соответствует требованиям по порядку оформления заключения; содержит противоречивые выводы; эксперт не предупреждён об уголовной ответственности. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; распоряжение от 20.06.2002 № Р-615, акт выбора от 24.05.2002 не свидетельствуют о предоставлении предпринимателю земельного участка под строительство объекта; разрешение на выполнение отдельных строительных работ не подменяет разрешение на строительство. Также апеллянт указывает на неверное применение судом срока исковой давности со ссылкой на осведомлённость о нарушенном праве не позднее 03.08.2004; земельный участок из владения муниципального образования не выбывал, передан ответчику во временное пользование; к требованиям Департамента применяются статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); о нарушении прав истец узнал в момент предоставления предпринимателем документов на спорный объект.

ИП ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Департамента доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявив дополнительно о следующих обстоятельствах: на часть земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику объект, установлен публичный сервитут; оспариваемое решение вынесено 19.12.2018, согласно расписанию заседаний, информация о судебных заседаниях в указанную дату отсутствует.

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: схема расположения земельного участка, расписание заседаний, уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU89305000-116.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. Дополнительные документы подлежат возврату подателю жалобы.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании представитель Департамента заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, поручив её проведение эксперту ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза», просит на разрешение эксперта вынести следующие вопросы:

1) имеет ли объект, расположенный по адресу: ЯНАО, <...> кадастровый номер 89:12:110707:2916 на земельном участке с кадастровым номером 89:12:11-07-07:0074 прочную связь с землёй и возможен ли демонтаж данного объекта, без несоразмерного ущерба его назначению?

2) является ли объект, расположенный по адресу: ЯНАО, <...> кадастровый номер 89:12:110707:2916 на земельном участке с кадастровым номером 89:12:11-07-07:0074, завершённый строительством объектом или объектом незавершённого строительства? В случае если данный объект является объектом завершённого строительства, то в каком году было завершено его строительство?

3) соответствует ли объект, расположенный по адресу: ЯНАО, <...> кадастровый номер 89:12:110707:2916 на земельном участке с кадастровым номером 89:12:11-07-07:0074 градостроительным и строительным нормам и правилам (с указанием всех норм и правил, которым должен соответствовать этот объект)?

4) создаёт ли объект, расположенный по адресу: ЯНАО, <...> кадастровый номер 89:12:110707:2916 на земельном участке с кадастровым номером 89:12:11-07-07:0074 угрозу жизни и здоровью граждан?

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также предприниматель возразил против назначения по делу судебной экспертизы и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или
об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство
о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются
и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, круг вопросов соответствует приведённым выше. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению; из материалов настоящего дела следует и ответчиком не оспаривается, что спорный объект является объектом недвижимости; истец, предъявляя настоящий иск, основанный на положениях статьи 222 ГК РФ, исходил из наличия у спорного объекта статуса недвижимости; с учётом распределения бремени доказывания по настоящему спору, на ответчика отнесена обязанность доказать обстоятельства правомерности возведения спорной постройки, в том числе, в соответствии с градостроительными нормами и правилами; ответчик воспользовался правом предоставления документов в обоснование своей позиции, оценка доказательственного значения последних отнесена к компетенции суда.

Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 7 постановления № 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, истец не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счёт суда.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица
не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена
в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 20.06.2002 № Р-615 предпринимателю согласовано место размещения торгового павильона, утверждён акт выбора земельного участка для строительства от 24.05.2002, утверждён проект границ земельного участка, площадью 62 кв. м, на предпринимателя возложена обязанность разработать и согласовать проектно-сметную документацию на основании архитектурно-планировочного задания.

В декабре 2003 года подготовлено землеустроительное дело на земельный участок, площадью 180 кв. м.

На основании заявления предпринимателя вх. от 06.05.2003 № 3364 о предоставлении земельного участка под строительство торгового павильона, постановлением от 15.04.2004 № П-364 утверждён проект границ земельного участка, площадью 180 кв. м, в целях проведения работ по формированию земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов.

Из материалов дела следует, что строительство спорного объекта осуществлено на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 06.11.2002 № 52-02; архитектурно-планировочного задания № 52; объект принят в эксплуатацию рабочей приёмочной комиссией согласно акту от 12.05.2004.

Постановлением от 16.07.2004 № П-717 ответчику предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок с кадастровым номером 89:12:11-07-07:0074, площадью 180 кв. м, для содержания и эксплуатации торгового павильона.

03 августа 2004 года между Департаментом имущественных отношений Администрации города Ноябрьска и ИП ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 382-04, согласно условиям которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 89:12:11-07-07:0074, площадью 180 кв. м, для содержания и эксплуатации торгового павильона по продаже периодических печатных изданий, имеющего адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр.«2», ул. Дзержинского, сроком действия с 16.03.2004 до 16.03.2009.

Впоследствии договор аренды № 382-04 расторгнут с 22.05.2009, арендуемый земельный участок возвращён арендодателю (пункт 1 соглашения о расторжении от 28.10.2009, акт приёма-передачи).

Из материалов дела усматривается, что арендные правоотношения урегулированы в соответствующие периодами договорами аренды от 28.10.2009 № 330-09, от 01.06.2010 № 241-10, согласно условиям которых земельный участок используется исключительно с целевым назначением и разрешённым видом использования – для содержания и эксплуатации торгового павильона по реализации печатной продукции (движимое имущество).

В ответ на обращение ИП ФИО1 с просьбой предоставления в порядке пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельного участка с кадастровым номером 89:12:11-07-07:0074 в аренду сроком на три года для завершения строительства объекта незавершённого строительства, письмом исх. от 30.08.2018 отказано в удовлетворении заявления, указано на возведение объекта в отсутствие разрешительной документации на не отведённом для данных целей земельном участке.

Истец, полагая, что возведённый ИП ФИО1 объект недвижимого имущества (объект незавершённого строительства (нежилое здание), площадью 51,5 кв. м, степень готовности 99%) является самовольной постройкой, обратился в суд с настоящим иском.

19.12.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося
в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное
в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222 ГК РФ
(в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учётом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 19.03.2014), является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 11.03.1998 № 8-П, Определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закреплённые в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трёх условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Не соглашаясь с доводами апеллянта относительно предоставления предпринимателю земельного участка под размещение движимого имущества, коллегия суда исходи из следующего.

В силу пункта 1 статьи 30 ЗК РФ (в соответствующей редакции) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, в постоянное (бессрочное) пользование.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьёй 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учёт земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 70 настоящего Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьёй 32 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 32 Кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счёт границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учёта в порядке, установленном федеральными законами.

Из материалов настоящего дела следует однозначное подтверждение инициирования и прохождения процедуры предоставления земельного участка под строительство объекта в порядке вышеприведённых норм.

Так, распоряжением от 20.06.2002 № Р-615 предпринимателю согласовано место размещения торгового павильона, утверждён акт выбора земельного участка для строительства от 24.05.2002, со ссылкой на статью 31 ЗК РФ.

В декабре 2003 года подготовлено землеустроительное дело на земельный участок, площадью 180 кв. м.

Постановлением от 15.04.2004 № П-364 утверждён проект границ земельного участка, площадью 180 кв. м, в целях проведения работ по формированию земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов.

Согласно постановлению от 16.07.2004 № П-717 ответчику предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок с кадастровым номером 89:12:11-07-07:0074, площадью 180 кв. м, для содержания и эксплуатации торгового павильона.

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения названного постановления строительство спорного объекта завершено (акт принятия в эксплуатацию рабочей приёмочной комиссией от 12.05.2004).

Соответственно, назначение предоставления земельного участка – для эксплуатации объекта не противоречит фактическим обстоятельствам, равно как и не свидетельствует о целях предоставления, связанных с размещением движимого имущества; вопреки доводам апеллянта, в договоре аренды от 03.08.2004 № 382-04 также не указана данная цель, земельный участок предоставлен для содержания и эксплуатации торгового павильона.

При изложенных обстоятельствах, дальнейшее предоставление земельного участка на праве аренды в целях размещения торгового павильона (движимое имущество) правового значения не имеет; на момент подписания договоров аренды от 28.10.2009 № 330-09, от 01.06.2010 № 241-10, технические характеристики спорного объекта изменены не были, вышеописанный порядок предоставления земельного участка не соблюдённым не признан.

В период проведения строительных работ обязательность получения разрешения на строительство и реконструкцию капитального объекта предусматривалась статьёй 62 ранее действовавшего Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ, в соответствии с которой разрешение на строительство выдавалось на основании документов, удостоверяющих права на земельные участки, при наличии утверждённой проектной документации, и удостоверяло право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить строительство и реконструкцию здания, строения и сооружения.

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выдаваемое инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора, не подменяет разрешение на строительство, которое выдаёт орган местного самоуправления.

Между тем, исходя из совокупного толкования положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации», пунктов 2, 19 Примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утверждённого приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 № 131, постановления Совета Народных Комиссаров Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных посёлках», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что формальное отсутствие разрешения на строительство, при фактическом получении предпринимателем разрешения на производство строительных работ и предоставлении земельного участка под строительство объекта недвижимости, не может квалифицироваться в качестве достаточного основания для сноса спорного объекта.

Возражения апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие доказательственного значения экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Время Ч» от 25.10.2018 отклоняются коллегией суда; выводы, содержащиеся в данном заключении, относительно соответствия назначения спорного объекта виду разрешённого использования земельного участка являются верными; указание на год постройки объекта (2003 год) не противоречит имеющимся в деле доказательствам (акт приёмки выполненных работ по форме № КС-2 от 08.05.2003 б/н); выводы о соответствии постройки действующим нормам и правилам подтверждены экспертным заключением от 03.12.2018 № 07-226-М, заключением № 660/В/86/0009/2018/20.

Отклоняются доводы апеллянта в подтверждение правомерности иска ввиду наличия публичного сервитута, поскольку последний, согласно пояснениям представителя Департамента, установлен в части земельного участка с кадастровым номером 89:12:11-07-07:0074 и не затрагивает фактическую площадь застройки.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из искового заявления, настоящий иск обусловлен наличием самовольной постройки, требование о сносе заявлено применительно к статье 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложенным в пункте 22, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств того, что спорный объект создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, на требование о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности в три года.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Поскольку земельный участок, на котором возведено спорное строение, передан предпринимателю в аренду для эксплуатации торгового павильона, требование о сносе самовольно построенного на арендованном земельном участке объекта недвижимости, может быть предъявлено в пределах общего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, презюмируется осведомлённость истца о размещении на земельном участке, предоставляемом в 2004 году, спорного объекта.

Исчисляя срок исковой давности от указанного момента, необходимо учитывать наличие контрольных функций, возложенных на органы местного самоуправления, в части соблюдения правил землепользования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием в предоставлении судебной защиты.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения коллегия суда отклоняет, исходя из следующего.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ноябрьск, судом первой инстанции является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку настоящий иск заявлен в интересах муниципального образования, Департамент в настоящем споре представляет интересы последнего, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности исполнительно-распорядительного органа муниципального образования.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства
о привлечении к участию в деле Администрации города Ноябрьск в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изложенный представителем Департамента в заседании суда апелляционной инстанции довод, основанный на сопоставлении даты изготовления оспариваемого судебного акта в полном объёме и отсутствия на указанную дату сведений о судебных заседаниях, коллегия суда отклоняет как основанный на неверном понимании норм процессуального закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности
и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины
за подачу апелляционной жалобы, поданной Департаментом, не рассматривался,
так как последний освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 19.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая