Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7291/2022) Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение от 28.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9160/2021 (судья С.В. Соколов), по иску ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>) к Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН <***>) о признании недействительными решений заседаний правления, внеочередного общего собрания членов саморегулируемой организации, при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СтройПромКомплект» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СеверНефть» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПурСтройСервис» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Арктика» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Прайм ТС» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проектно-строительная компания» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Рус Арктик Строй» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТехноСтрой» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 1» (ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП <***>), открытого акционерного общества «Нефтегазовая корпорация «ЧЖУНМАНЬ» (номер записи об аккредитации 10170000852), индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Окнастрой» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Механизированная Многопрофильная Компания» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЯмалПромГражданСтрой» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Обская строительная компания» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Транспортная Компания Ямал» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строй-Реал» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АВЕТО» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ГазНефтеХолдинг» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЯмалЖилБыт» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Койсу» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УренгойАвтоГаз» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЛидерКС» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Центр цементирования скважин» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Арктика» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Маркет» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «КРЕСЛАВА» (ОГРН <***>), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» ФИО13 по доверенности от 10.01.2022 № 1-01/2022 сроком действия на один год,

представителя ФИО1 ФИО14 по доверенности от 30.05.2022 сроком действия на один год,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – СРО Союз «Строители ЯНАО», Союз, ответчик) о признании недействительными решений заседаний Правления СРО «Союз «Строители ЯНАО», с момента их принятия, оформленные протоколами №№ 294 от 14.05.2021, 295 от 21.05.2021,296 от 31.05.2021, 297 от 10.06.2021, 298 от 15.06.2021, 299 от 24.06.2021, 300 от 02.07.2021, 301 от 21.07.2021, 302 от 28.07.2021, 303 от 03.08.2021, 304 от 03.09.2021, а также о признании недействительными с момента их принятия решений внеочередного общего собрания членов СРО Союз «Строители ЯНАО», оформленных протоколом № 23 от 29.06.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») также обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Союзу о признании решений внеочередного общего собрания членов, оформленных протоколом
№ 23 от 29.06.2021 года недействительными (дело № А81-5854/2022).

Определением от 15.04.2022 иск ООО «Гарант» принят к производству, указанные дела объединены в одно производство в рамках дела № А81-9160/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Кронос», общество с ограниченной ответственностью «СтройПромКомплект», общество с ограниченной ответственностью «СеверНефть», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление», общество с ограниченной ответственностью «ПурСтройСервис», общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Арктика», общество с ограниченной ответственностью «НовАтор», общество с ограниченной ответственностью «Прайм ТС», общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проектно-строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Рус Арктик Строй», общество с ограниченной ответственностью «ЯмалТехноСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 1», индивидуальный предприниматель ФИО7, открытое акционерное общество «Нефтегазовая корпорация «ЧЖУНМАНЬ», индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Окнастрой», общество с ограниченной ответственностью «Механизированная Многопрофильная Компания», общество с ограниченной ответственностью «ЯмалПромГражданСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Обская строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Транспортная Компания Ямал», общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕАЛ», общество с ограниченной ответственностью «АВЕТО», общество с ограниченной ответственностью «ГазНефтеХолдинг», общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий», общество с ограниченной ответственностью «ЯмалЖилБыт», общество с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ», общество с ограниченной ответственностью «Койсу», общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УренгойАвтоГаз», общество с ограниченной ответственностью «ЛидерКС», общество с ограниченной ответственностью «Центр цементирования скважин», общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Арктика», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Маркет», общество с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс», общество с ограниченной ответственностью «Урал», общество с ограниченной ответственностью «КРЕСЛАВА», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Решением от 28.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9160/2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО «Гарант» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исков.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции должен был применить к спорным правоотношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и дать надлежащую правовую оценку злоупотреблениям правом, допущенным истцом при оспаривании решения собрания; суд первой инстанции необоснованно расширительно истолковал положения статьи 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ), необоснованно были удовлетворены исковые требования лица, не имевшего право оспаривать решение собрания в части, не затрагивающей его права; указанные истцом действия Правления, являющиеся, по его мнению, нарушением его прав, не препятствовали его волеизъявлению, истец уклонился от участия в собрании без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; споры относительно персонального состава Правления СРО не могут являться основанием для того чтобы считать включенные данным составом Правления вопросы в повестку дня общего собрания членов союза не включенными в повестку общего собрания, фактически при соблюдении всей процедуры созыва общего собрания, предоставления информационных материалов и заведомом извещении иных участников собрания о повестки дня общего собрания, объективные основания полагать, что права членов союза или истцов нарушены, отсутствуют, следовательно, спорное решение собрания может являться только оспоримым, а не ничтожным; судом первой инстанции был привлечены к участию в деле не все лица, права которых как членов союза прекращались в связи с признанием недействительными указанных решений, при этом судом первой инстанции не были вынесены определения об отложении судебного разбирательства, привлекаемые к участию в деле лица фактически были лишены возможности сформулировать свою позицию по делу.

В письменном отзыве ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО15 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

ООО «Гарант» и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СРО Союз «Строители ЯНАО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФИО1 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, СРО Союз «Строители ЯНАО» создана на основании решения собрания учредителей № 1 от 15.12.2008 в форме некоммерческого партнерства «Союз строителей ЯНАО», запись о создании Союза внесена в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.01.2009, присвоен ОГРН <***>. СРО Союз «Строители ЯНАО» включен в государственный реестр СРО с регистрационным номером: СРОС-073-20112009.

ФИО1 избран (независимым) членом Правления СРО решением общего собрания членов Союза (протокол от 26.03.2020).

Постановлением от 28.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3925/2021 признаны недействительными (ничтожными) с момента принятия решения годового общего собрания членов СРО Союз «Строители ЯНАО» от 23.04.2021, оформленные протоколом № 22 от 23.04.2021, по следующим вопросам повестки указанного собрания: вопрос № 2 – о досрочном прекращении полномочий членов СРО Союз «Строители ЯНАО»: ФИО16, ФИО17, ФИО1, о досрочном прекращения полномочий Председателя Правления СРО Союз «Строители ЯНАО» ФИО18; вопрос № 3 – о подтверждении решения внеочередного общего собрания членов СРО Союз «Строители ЯНАО» от 18.09.2020 «О досрочном прекращении полномочий независимых членов Правления СРО Союз «Строители ЯНАО»; вопрос № 4 – об избрание членами Правления СРО Союз «Строители ЯНАО» ФИО19, ФИО12, ФИО11, ФИО20; вопрос № 6 – о назначении на должность директора СРО Союз «Строители ЯНАО» ФИО21 сроком на 5 лет с 14.05.2021; вопрос № 7 – об избрании Председателем Правления СРО Союз «Строители ЯНАО» ФИО11.

Решением от 06.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1840/2021, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным (ничтожным) с момента принятия оформленное протоколом от 18.09.2020 за № 21 решение внеочередного общего собрания членов СРО Союз «Строители ЯНАО» по третьему вопросу повестки дня: «О досрочном прекращении полномочий независимых членов Правления СРО Союз «Строители ЯНАО».

Впоследствии проведены заседания Правления СРО Союз «Строители ЯНАО» на основании решения Председателя Правления Союза ФИО11, по итогам которых составлены протоколы №№ 294 от 14.05.2021, 295 от 21.05.2021, 296 от 31.05.2021, 297 от 10.06.2021, 298 от 15.06.2021, 299 от 24.06.2021, 300 от 02.07.2021, 301 от 21.07.2021, 302 от 28.07.2021, 303 от 03.08.2021, 304 от 03.09.2021.

Как указывает ФИО1, с учетом судебных актов принятых по делам №№ А81-1840/2021 и А81-3925/2021 ФИО11 не имел право принимать решения о проведении заседания правления СРО Союз «Строители ЯНАО», так как в момент принятия оспариваемых решений Председателем Правления Союза являлся и является ФИО18

Кроме того, согласно доводам ФИО1, уведомление о планируемом проведении заседания Правления, как того требует пункт 7.3 Положения о Правлении, не было направлено всем действующим членам правления, а именно: ФИО16; ФИО17; ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО5; ФИО6; ФИО18; ФИО4. Оспариваемые в настоящем деле вопросы не были включены в повестку дня заблаговременно, все члены Правления не были уведомлены о данных изменениях, следовательно, решения принятые по ним являются ничтожными.

При рассмотрении всех оспариваемых собраниях правления необходимый кворум отсутствовал, так как ФИО16, Чеховских Д.В., ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО4 исключены из членов правления.

Помимо того, согласно протоколу общего собрания № 23 от 29.06.2021 на повестку дня вынесены следующие вопросы 1. Утверждение документов СРО Союз «Строители ЯНАО», в том числе внесение изменений путем утверждения новой редакции следующих документов: 1.1. Устав СРО Союз «Строители ЯНАО»; 1.2. Положение о постоянно действующем коллегиальном органе управления СРО Союз «Строители ЯНАО» (Положение о Правлении СРО Союз «Строители ЯНАО»); 1.3. Положение об исполнительном органе Саморегулируемой организации СРО Союз «Строители ЯНАО» (Положение о директоре СРО Союз «Строители ЯНАО»); 1.4. Регламент подготовки и проведения Общего собрания членов СРО Союз «Строители ЯНАО». 2. О подтверждении решений Внеочередного Общего Собрания членов СРО Союз «Строители ЯНАО» от 18.09.2020 – данное решение признано ничтожным (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2021 по делу № А81-1840/2021). 3. О подтверждении решений Годового Общего Собрания членов СРО Союз «Строители ЯНАО» от 23.04.2021 – данное решение признано ничтожным (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2021 по делу № А81-3925/2021). 4. Досрочное прекращение полномочий отдельных членов Правления СРО Союз «Строители ЯНАО». 5. Избрание членов Правления СРО Союз «Строители ЯНАО». 6. Об отмене действия «Положения о контроле Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» за деятельностью своих членов», утвержденного решением общего собрания членов СРО Союз «Строители ЯНАО» протокол № 19 от 16.07.2019.

ФИО1 указывается, что оспариваемое собрание созвано на основании решения Правления СРО Союз «Строители ЯНАО» от 21.05.2021, протокол № 295 не может быть признан легитимным по причине того, что основанием для проведения заседания Правления СРО Союз «Строители ЯНАО» являлось решение Председателя Правления СРО Союз «Строители ЯНАО» ФИО11

Вместе с тем ФИО11 не имел право принимать решения о проведении заседания правления Союза, так как в момент принятия оспариваемых решений председателем общего собрания являлся и является ФИО18

Полагая принятые решения правления, общего собрания членов СРО Союз «Строители ЯНАО» ничтожными в силу того, что данные решения приняты при существенном нарушении порядка подготовки, созыва, проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований ФИО1 послужило причиной для подачи СРО Союз «Строители ЯНАО» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с приобретением и прекращением статуса саморегулируемых организаций, деятельностью саморегулируемых организаций, объединяющих субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности, осуществлением взаимодействия саморегулируемых организаций и их членов, регулируются Законом № 315-ФЗ.

В части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ установлено, что СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В силу статьи 11 Закона № 315-ФЗ любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

На основании статьи 17 Закона № 315-ФЗ постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации формируется из числа физических лиц – членов саморегулируемой организации и (или) представителей юридических лиц – членов саморегулируемой организации, а также независимых членов.

Компетенция общего собрания членов организации установлена статьей 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7), статьей 16 Закона № 315-ФЗ.

В соответствии со статьей 28 Закона № 7-ФЗ структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10.7.6 Устава Союза, к компетенции Правления Союза отнесены: созыв общего собрания членов Союза, подготовка повестки дня и предложений по организационным и кадровым вопросам.

Согласно Положения о Правлении СРО Союз «Строители ЯНАО» Правление состоит из 15 (пятнадцати) членов (пункт 2.2). В повестку дня заседания Правления включаются вопросы, предложенные для рассмотрения Председателем Правления Союза, директором Союза, членами Правления, а также членами Союза (пункт 8.1). Правление правомочно решать внесенные на его рассмотрение вопросы, если на его заседании присутствует не менее половины членов Правления или их представителей, имеющих доверенность, оформленную в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.3). Все решения Правления Союза принимаются простым большинством голосов присутствующих на его заседании членов Правления. В случае равенства голосов, голос Председателя является решающим (пункт 8.4).

Согласно пункту 3.1 Регламента подготовки и проведения Общего собрания членов СРО Союз «Строители ЯНАО» (далее – Регламент) Правление Союза формирует предварительную повестку дня Общего собрания и представляет ее для утверждения Общему собранию. К повестке дня прилагается список претендентов на выборные должности, где указываются фамилия, имя, отчество претендента, а также иные сведения, характеризующие претендента. Любой член Союза вправе внести на рассмотрение Правления Союза предложения о включении в повестку дня Общего собрания дополнительных вопросов, либо об изменении повестки дня Общего собрания. Такие предложения должны поступить в Правление Союза не позднее, чем за десять дней до проведения Общего собрания (пункт 3.2 Регламента).

Предложения о внесении изменений в повестку дня Общего собрания рассматриваются Правлением Союза, которое вправе принять или отклонить эти предложения. В том случае, если по результатам рассмотрения Правлением приняты предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, то Правление Союза изменяет предварительную повестку дня Общего собрания (пункт 3.5 Регламента).

Таким образом, для принятия решения собрания о включении в повестку дня общего собрания членов СРО в ходе этого собрания дополнительных вопросов необходимо участие в голосовании по этому вопросу всех участников (членов) СРО. Возможность включения в повестку дня собрания участников сообщества дополнительных вопросов после открытия собрания, в котором принимают участие не все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не предусмотрена законом и Регламентом.

Следовательно, в случае отказа Правления СРО во включении в повестку вопросов, предложенных для рассмотрения Председателем Правления Союза, директором Союза, членами Правления, а также членами Союза, заинтересованные лица имеют права оспорить данное решение Правления в судебном порядке. Защита прав и законных интересов лиц, которым отказано в заблаговременном включении предложенных ими вопросов в повестку совещания может быть осуществлена через оспаривание решения Правления, действий (бездействия) Правления СРО и обязание Правления включить в повестку собрания членов СРО предложенные вопросы.

Как указано выше, постановлением от 28.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3925/2021 признаны недействительными (ничтожными) с момента принятия решения годового общего собрания членов СРО Союз «Строители ЯНАО» от 23.04.2021, оформленные протоколом № 22 от 23.04.2021, по следующим вопросам повестки указанного собрания: вопрос № 2 – о досрочном прекращении полномочий членов СРО Союз «Строители ЯНАО»: ФИО16, Чеховских Д.В., ФИО1, о досрочном прекращения полномочий Председателя Правления СРО Союз «Строители ЯНАО» ФИО18; вопрос № 3 – о подтверждении решения внеочередного общего собрания членов СРО Союз «Строители ЯНАО» от 18.09.2020 «О досрочном прекращении полномочий независимых членов Правления СРО Союз «Строители ЯНАО»; вопрос № 4 – об избрание членами Правления СРО Союз «Строители ЯНАО» ФИО19, ФИО12, ФИО11, ФИО20; вопрос № 6 – о назначении на должность директора СРО Союз «Строители ЯНАО» ФИО21 сроком на 5 лет с 14.05.2021; вопрос № 7 – об избрании Председателем Правления СРО Союз «Строители ЯНАО» ФИО11

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в делах №№ А81-1840/2021 и А81-3925/2021, судебные акты по данным делам имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку полномочия независимых членов правления СРО Союз «Строители ЯНАО» незаконно прекращены, данное обстоятельство, вопреки ошибочному доводу апеллянта, не позволило в полном объеме осуществлять им свои указанные выше права в период времени принятия оспариваемых решений.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что оспариваемые решения Правления СРО Союз «Строители ЯНАО», общего собрания членов Союза приняты при существенном нарушении порядка подготовки, созыва, проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания данных решений недействительными в силу части 1 статьи 181.4 ГК РФ, пунктов 7.2, 7.3 Положения о Правлении СРО Союз «Строители ЯНАО».

В апелляционной жалобе ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны ФИО1

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом со стороны ответчика в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на Управлении.

Между тем наличия в действиях ФИО1 исключительного намерения причинить Союзу вред или иное недобросовестное поведения истца представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Довод апеллянта о непривлечении к участию в деле всех лиц, права которых как членов Союза прекращались в связи с признанием недействительными указанных решений, отклоняется апелляционным судом.

Из анализа статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 № 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

При этом привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что принятый по делу судебный акт не повлияет на возникновение прав и обязанностей указанных апеллянтом лиц по отношению к одной из сторон, в связи с чем основания для их привлечения к участию в деле отсутствуют.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Привлечение к участию в деле третьих лиц о необходимости отложения судебного заседания по делу не свидетельствует. Оснований полагать отсутствие у данных лиц достаточного количества времени, необходимого для подготовки своей позиции по делу до момента проведения судом первой инстанции заседания 21.04.2022, у суда не имеется, об отложении судебного разбирательства привлеченные третьи лица не заявляли.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права и правомерно рассмотрел настоящее дело в судебном заседании 21.04.2022.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ФИО1, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Гарант» предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин