Гражданский кодекс часть 1

дочернее общество общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Владимир» (далее – ДО ООО «ВТМ-Владимир», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» (далее – ООО «Реминдустрия», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 4 946 236 руб. 56 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара, поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 25.11.2015 № 94/11-15 (далее – Договор), а также 273 567 руб. 52 коп. пени (далее – Пеня) за просрочку оплаты Покупателем Товара.

В свою очередь, Ответчик обратился в Суд с встречными иском о взыскании с ДО ООО «ВТМ-Владимир» 273 225 руб. 33 коп. штрафа за поставку некачественного товара и 146 016 руб. 10 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Суда от 21.06.2018 (далее – Решение) исковые требования ДО ООО «ВТМ-Владимир» и встречные исковые требования ООО «Реминдустрия» удовлетворены с зачетом этих требований.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и оставить исковое заявление ДО ООО «ВТМ-Владимир» без рассмотрения.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что претензия от 15.05.2017 № 001-05-141 (далее – Претензия), являющееся предметом настоящего дела исковое заявление от 14.07.2017 № 001-07-141 (далее – Исковое заявление) и другие процессуальные документы подписаны от имени ДО ООО «ВТМ-Владимир» Парфеновым А.В. (далее – Представитель) на основании доверенности от 15.03.2016 № 2 (далее – Доверенность), которая выдана Представителю в целях представления интересов акционерного общества «ВТМ» (далее – АО «ВТМ»), а не Истца. При этом Суд сделал ошибочный вывод о том, что содержащееся в Доверенности упоминание АО «ВТМ» является опиской, так как Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) не использует такое понятие как описка. Более того, согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения о директоре ДО ООО «ВТМ-Владимир» Голованове В.И. (далее – Голованов) на основании его личного заявления считаются недостоверными с 13.01.2016. Таким образом, на дату выдачи Доверенности Голованов являлся недействующим руководителем ДО ООО «ВТМ-Владимир» и не мог выдавать Доверенность, в связи с чем сделка по выдаче последней в отсутствие последующего одобрения ее выдачи со стороны уполномоченного органа ДО ООО «ВТМ-Владимир» является не состоявшейся. Кроме того, ссылаясь на то, что после вынесения Решения Ответчику стали известны скрытые Представителем обстоятельства, связанные с увольнением в 2016 году Голованова по собственному желанию с должности директора ДО ООО «ВТМ-Владимир» и обращением Голованова в суд общей юрисдикции для подтверждения факта расторжения трудового договора, Заявитель просит истребовать из Октябрьского районного суда города Владимира решение по делу № 2-5625/2016 по иску Голованова к акционерному обществу «Владимиртепломонтаж» о расторжении трудового договора.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из материалов дела следует, что Претензия и Исковое заявление подписаны Представителем на основании Доверенности, выданной директором ДО ООО «ВТМ-Владимир» Головановым.

Ссылка Заявителя на то, что Доверенность выдана в целях представления интересов АО «ВТМ», а не ДО ООО «ВТМ-Владимир», не может быть принята во внимание, так как Доверенность выдана от имени ДО ООО «ВТМ-Владимир», составлена на бланке последнего, снабжена оттиском его печати и предоставляет Представителю полномочия совершать действия, связанные со взысканием с ООО «Реминдустрия» задолженности по Договору.

Доводы Заявителя о том, что на дату выдачи Доверенности Голованов не являлся действующим руководителем ДО ООО «ВТМ-Владимир» и в связи с этим не мог выдавать Доверенность, также несостоятельны, поскольку из решения Октябрьского районного суда города Владимира от 10.11.2016 по делу № 2-5625/2016 и из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.01.2017 по делу № 33-315/2017 следует, что трудовые отношения ДО ООО «ВТМ-Владимир» и Голованова (как директора ДО ООО «ВТМ-Владимир») прекращены с 19.05.2016, то есть уже после выдачи Доверенности.

Прочие доводы Жалобы не влияют на правильность Решения.

Методики расчетов, а также суммы Долга и Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2018 по делу № А82-12444/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных