Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рыбинск, Ярославская обл., ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2021 по делу № А82-14485/2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. (TheRepublicofKorea, Seoul, Gangnam-gu, Hakdong-ro 30-gil, 5, 6thfloor, (YangjinPlazaBuilding, Nonhyeon-dong)
киндивидуальномупредпринимателюФИО1
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав
на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Баки» в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Поли» – 10 000 рублей,
на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Рой» – 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Марк» – 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Хэлли» –
10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Эмбер» – 10 000 рублей, исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1213307 – 10 000 рублей, а также
2 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 250 рублей стоимости контрафактного товара и 75 рублей почтовых расходов

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd. (далее – компания) обратилось
в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Баки» в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Поли» – 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Рой» – 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Марк» – 10 000 рублей,
на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Хэлли» – 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Эмбер» – 10 000 рублей, товарный знак
по международной регистрации № 1213307 – 10 000 рублей, а также
2 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 250 рублей стоимости контрафактного товара и 75 рублей почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства
в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2021
по делу № А82-14485/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022
по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично.
С предпринимателя в пользу иностранного лица взыскано 35 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Баки», «Поли», «Рой», «Марк», «Хэлли», «Эмбер», товарного знака по международной регистрации № 1213307, а также 1 400 рублей в возмещение расходов
на уплату государственной пошлины, 250 рублей стоимости товара,
75 рублей почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, 05.05.2022 ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой,
в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2021 по делу № А82-14485/2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по тому же делу, принять по делу новый судебный акт, которым иностранному лицу
в удовлетворении исковых требований будет отказано в полном объеме.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2022 кассационная жалоба принята к производству, предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылается на отсутствие
у представителя иностранного лица полномочий по представлению
его интересов, получению корреспонденции, полномочий действовать
от лица компании. Кроме того, предприниматель ссылается на отсутствие у лица, подписавшего доверенность компании на представителя, полномочий на совершение указанного юридически значимого действия.

В связи с приведенным выше аргументом, предприниматель указывает на то обстоятельство, что доверенность компании
на представителя была выдана после даты осуществления видеосъемки процесса закупки, вследствие чего не представляется возможным установить, была ли указанная видеосъемка осуществлена представителем компании.

Предприниматель ссылается на необходимость уменьшения размера взыскиваемой компенсации с целью надлежащего исполнения ответчиком обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет Российской Федерации налога на прибыль с доходов иностранной компании.

Также предприниматель указывает на отсутствие у него сведений
о правовой охране указанных произведений изобразительного искусства.

От компании поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором компания указывает на законность вынесенных судами первой
и апелляционной инстанции актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой
и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) – изображения персонажей «Поли», «Баки», «Рой», «Марк», «Хэлли», «Эмбер», а также на товарный знак по международной регистрации № 1213307.

В ходе закупки, произведенной 26.10.2020в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ярославская область, город Рыбинск,
ул. Герцена, д. 62А, предпринимателем продан контрафактный товар, содержащий обозначения, сходные до степени смешения с указанными выше результатами интеллектуальной деятельности.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности
и факта нарушения ответчиком этих прав путем реализации контрафактного товара без согласия правообладателя.

С учетом единичного характера нарушения, незначительного объема

реализованного ответчиком контрафактного товара, заявления предпринимателя о снижении суммы компенсации, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой компенсации до 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело
в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам
и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом
на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать
или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных
ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности
или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами,
за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым
не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров,
для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован,
или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное
с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа,
иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся
за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите прав на произведения входят обстоятельства принадлежности истцу указанных прав
и нарушения их ответчиком.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, вывод
о доказанности факта нарушения исключительных прав компании сделан
на основании исследования указанного кассового чека, спорного товара,
а также видеозаписи процесса его покупки.

Оценив представленные обществом доказательства в подтверждение факта нарушения его исключительных прав, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав на указанные произведения изобразительного искусства.

Довод предпринимателя об отсутствии у лица, проводившего видеосъемку процесса закупки контрафактного товара в торговой точке предпринимателя, полномочий на совершение указанных действий,
не может быть признан судом обоснованным ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами,
не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то,
что для ведения видеозаписи процесса реализации спорного товара, сделанной в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, не требовалось каких-либо специальных полномочий.

При этом личность покупателя правового значения для определения допустимости представленных доказательств значения не имеет, в связи
с чем установление наличия у такого лица документально подтвержденных полномочий на соответствующие действия не требуется.

Судом по интеллектуальным правам не признается обоснованным довод ответчика об отсутствии полномочий у представителя компании,
а также довод об отсутствии информации о правовой охране результатов интеллектуальной деятельности, так как указанные доводы получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с этим повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежит.

Довод предпринимателя о необходимости снижении размера компенсации с целью надлежащего исполнения ответчиком обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет Российской Федерации налога на прибыль с доходов иностранной компании не признается обоснованным в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой
и апелляционной инстанций, предметом первоначальных исковых требований компании является взыскание с ответчика компенсации
за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, требования основаны на незаконном использовании ответчиком товарного знака и произведений изобразительного искусства.

При этом вопросы исполнения компанией обязанности налогового агента не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав носит гражданско-правовой характер. При этом арбитражный суд не наделен фискальными полномочиями по начислению и удержанию налогов при рассмотрении гражданско-правовых споров
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Поскольку определением Суда по интеллектуальным правам
от 10.08.2022 индивидуальному предпринимателю ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства
по кассационной жалобе, с учетом завершения рассмотрения данной кассационной жалобы, суд полагает необходимым рассмотреть вопрос
о взыскании с предпринимателя соответствующей государственной пошлины.

На основании положений подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано,
в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета.

При этом в случае если государственная пошлина не будет уплачена заявителем кассационной жалобы добровольно и доказательства ее уплаты не будут представлены в суд первой инстанции в десятидневный срок с момента вынесения настоящего постановления, данная государственная пошлина будет взыскана на основании исполнительного листа арбитражного суда.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2021 по делу № А82-14485/2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)– без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.В. Лапшина