Гражданский кодекс часть 1

государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Областная служба заказчика» (далее – ГУ ЯО «Областная служба заказчика», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к открытому акционерному обществу «Особые экономические зоны» (далее – ОАО «Особые экономические зоны», Общество) об обязании устранить дефекты (выполнить работы), выявленные в период гарантийного срока, установленные на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Регион Эксперт Проект» (далее – ООО «Регион Эксперт Проект»), согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды нарушили статьи 720, 723, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, часть недостатков, указанных в резолютивной части решения, относятся к явным, были приняты Учреждением по актам выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, в связи с чем не подлежат устранению ответчиком. Общество полагает, что некоторые недостатки связаны с невыполнением им определенных видов работ, поэтому не относятся к категории, подлежащей устранению. Также ОАО «Особые экономические зоны» указывает, что часть недостатков была устранена истцом самостоятельно, в связи с чем истец лишился право требовать такого устранения от ответчика.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в оспариваемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУ ЯО «Областная служба заказчика» по результатам проведения открытого конкурса 07.07.2005 заключен государственный контракт № 63-24/050030 на проектирование областного перинатального центра в городе Ярославле с государственным предприятием «Внешнеэкономическое объединение «Внешстройимпорт» (правопредшественник ОАО «Особые экономические зоны»).

Постановлением администрации Ярославской области от 26.02.2006 № 19-а «О строительстве объектов адресной инвестиционной программы Ярославской области на 2006 год» ГУ ЯО «Областная служба заказчика» определено заказчиком-застройщиком по строительству областного перинатального центра в городе Ярославле.

По результатам проведения открытого конкурса 21.10.2005 ГУ ЯО «Областная служба заказчика» был заключен государственный контракт № 63-22/050054 (далее – контракт) на строительство областного перинатального центра в городе Ярославле с государственным предприятием «Внешнеэкономическое объединение «Внешстройимпорт».

Департаментом строительства Ярославской области ГУ ЯО «Областная служба заказчика» 30.05.2011 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU76301000-006/2011.

05.07.2011 актом приема-передачи недвижимого имущества, являющегося собственностью Ярославской области, департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области передал, а Учреждение приняло в оперативное управление комплекс зданий Областного перинатального центра с инженерными коммуникациями.

В процессе эксплуатации ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр» в пределах гарантийного срока был выявлен ряд дефектов строительных работ, подлежащих устранению.

Согласно разделу 7 контракта генподрядчик гарантирует: надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество (пункт 7.1 контракта); качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями в течение срока действия контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 7.2 контракта); своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (пункт 7.3 контракта).

Бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта (пункт 7.4 контракта).

В соответствии с пунктом 7.5 контракта гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается два года (за исключением медицинского оборудования) со дня приемки государственной комиссией объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на медицинское оборудование устанавливается не более 18 месяцев со дня поставки или 12 месяцев с момента монтажа. Наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом заказчика-застройщика и генподрядчика, в котором указываются выявленные недостатки и сроки их устранения, либо по результатам заключения квалифицированной экспертизы.

При неустранении генподрядчиком дефектов в установленные в акте сроки заказчик-застройщик вправе устранить дефекты своими силами за счет генподрядчика.

Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

13.05.2013 по договору № 18-13 ГБУ ЯО «Областная служба заказчика» привлекла специализированную организацию, ООО «Регион Эксперт Проект» (свидетельство о допуске к работам выдано саморегулируемой организацией от 15.11.2012 № 0445.063.2011-7603048421-П-099), для проведения обследования комплекса зданий Областного перинатального центра с целью выявления дефектов и недостатков, возникших в процессе эксплуатации объекта.

По результатам обследования экспертной организацией утверждено заключение осмотра объекта «Областной перинатальный центр» на наличие дефектов строительно-монтажных работ, выполненных в рамках государственного контракта № 63-22-050054, заключенного ГУ ЯО «Областная служба заказчика» и ОАО «Особые экономические зоны».

Из названного заключения следует, что

– общее инженерно-техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций, систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, электроснабжения, состояние лифтового хозяйства, систем автоматизации и диспетчеризации объекта «Областной перинатальный центр» характеризуется как работоспособное (пункт 3 ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»);

– в результате визуального обследования обнаружены дефекты, повреждения и недостатки существующих строительных конструкций (стен, перекрытия, конструкций крыши и кровли) зданий, существующих систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, электроснабжения, лифтового хозяйства, систем автоматизации и диспетчеризации. Образование обнаруженных при обследовании дефектов обусловлено несоблюдением требуемых норм и правил при производстве строительно-монтажных, отделочных и пусконаладочных работ;

– необходимо выполнить ремонтно-восстановительные и монтажные работы для устранения всех дефектов и повреждений обследуемых конструкций и систем с целью обеспечения условий нормальной и безопасной работы комплекса зданий «Областной перинатальный центр»;

– все работы вести в соответствии с требуемыми нормами СНИП, СП и ГОСТ в строительстве, действующих на территории Российской Федерации.

В силу пункта 7.5 контракта гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливался два года (за исключением медицинского оборудования) со дня приемки государственной комиссией объекта в эксплуатацию.

Истец уведомлял ответчика о выявленных дефектах и необходимости их устранения (письма от 14.05.2013, 05.07.2013), однако ответчик отклонил соответствующие требования заказчика письмами от 28.05.2013 12.07.2013.

Заказной бандеролью с уведомлением копия предварительного заключения ООО «Регион Эксперт Проект» о выявленных недостатках строительных работ 30.05.2013 направлена ОАО «Особые экономические зоны».

Одновременно письмом ответчику было предложено добровольно устранить выявленные недостатки и дефекты строительных работ на объекте ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр» в течение одного месяца с момента получения претензии.

Согласно письму УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» от 30.09.2013 № 79.2.1-15/3356 указанная заказная бандероль получена ОАО «Особые экономические зоны» 08.07.2013. Факт получения ответчиком данных отправлений подтверждается также письмом от 12.07.2013.

В срок до 08.08.2013 ОАО «Особые экономические зоны» недостатки и дефекты строительных работ в комплексе зданий областного перинатального центра в городе Ярославле не устранены.

Невыполнение требований Учреждения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и исходил из того, что часть спорных недостатков выявлены в пределах установленного договором гарантийного срока, заказчик уведомлял о них подрядчика и требовал устранения дефектов.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На подрядчике лежит обязанность по устранению дефектов в течение гарантийного срока (статьи 724 и 756 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, суды установили, что спорные недостатки выявлены в пределах установленного контрактом гарантийного срока, а также, что ответчик отказался их устранить, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в оспариваемой части.

Доводы ответчика о явном характере недостатков, указанных им в приложении № 3, подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество доказательств наличия обстоятельств, изложенных в данной норме, в материалы дела не представило.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика определением суда от 13.03.2014 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза объекта «Областной перинатальный центр», которая проводилась ООО «Бюро архитектурно-строительного исследования».

Из заключения эксперта (том 6, листы дела 75 – 139) и его объяснений следует, что часть недостатков (оспариваемая Обществом) относилась к скрытым дефектам и они не могли быть установлены при обычном способе приемки работ. Причиной возникновения недостатков, указанных в исковом заявлении, явилось некачественное выполнение работ подрядчиком. Также эксперт установил, что некоторые работы подрядчиком не выполнялись.

Кроме того, выводы о явном характере недостатков сделаны ответчиком по состоянию на 2013 и 2014 годы, то есть по истечении двух лет эксплуатации объекта, а также при использовании специальных инструментов. Доказательства их появления вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ссылка заявителя на то, что часть указанных недостатков связана с невыполнением им определенных видов работ основана на неправильном толковании законодательства, поскольку невыполнение отдельных работ привело к наличию недостатков качества работ по строительству объекта, в связи с чем требование заявлено правомерно, в соответствии со статьей 723 ГК РФ, устранение недостатков также предусмотрено контрактом.

Довод Общества о частичном устранении некоторых недостатков истцом не свидетельствует о неправильности принятых по делу судебных актов, поскольку устранение таких недостатков в полном объеме материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ОАО «Особые экономические зоны» по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу № А82-15330/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Особые экономические зоны» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество «Особые экономические зоны».

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу № А82-15330/2013 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева