Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Компания, Общество, ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 06.02.2016 № 1000-27/я/000660-2016 к муниципальному образованию городу Ярославлю (далее также – ответчик, город, муниципальное образование, городской округ, г. Ярославль) в лице департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – заявитель, Департамент) о взыскании 50 000 рублей 00 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После неоднократного уточнения исковых требований (т.2, л.д.88, 125, 149, т.3, л.д.38), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 41 604 рубля 24 копейки убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требований, основанные на положениях статей 11, 16, 125, 309, 310, 544, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 4 АПК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – закон № 131-ФЗ), статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – закон о теплоснабжении, закон № 190-ФЗ), Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580 (далее – Положение № 580), Постановления мэра города Ярославля от 07.06.2007 № 1805 «О Порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии города Ярославля при приобретении права муниципальной собственности на бесхозяйные сети» (далее также – Порядок № 1805), решения муниципалитета г. Ярославля от 28.12.2012 № 40 «О бюджете города Ярославля на 2013 год и плановый период 2014 - 2015 годов», разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», мотивированы причинением муниципальным образованием истцу убытков в виде стоимости потерь тепловой энергии, возникших с сентября по декабрь 2015 года в результате непринятия городом необходимых мер по своевременному включению в состав муниципальной собственности бесхозяйных тепловых сетей и определению эксплуатирующей организации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 исковые требования ОАО «ТГК № 2» удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции установил, что в спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии через участки безхозяйных тепловых сетей, которые город своевременно не принял в состав муниципальной собственности, чем причинил Компании убытки на заявленную в иске сумму. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчика и понесенными Обществом убытками.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.12.2016 отменить в части, в удовлетворении исковых требований к городу Ярославль в лице Департамента о взыскании 30 650 рублей 41 копейки отказать. В качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель представил контррасчет, согласно которому сумма потерь за сентябрь-декабрь 2015 года у Компании составила 10 953 рубля 86 копеек, в том числе: в сентябре - 5 961 рубль 85 копеек, в октябре – 4 358 рублей 83 копейки, в ноябре – 454 рубля 12 копеек, в декабре – 179 рублей 06 копеек. Ответчик полагает, что требования истца в части размера тепловых потерь по тепловым сетям, по которым имелись распоряжения Департамента об определении теплосетевой организации, не подлежали удовлетворению, а именно: по тепловым сетям по ул. Труфанова, 30 к. 3 на сумму 8 645 рублей 39 копеек в сентябре 2015 года и 7 226 рублей 43 копейки в октябре 2015 года; по тепловым сетям по Тутевскому шоссе, 101 к. 2 на сумму 2 765 рублей 00 копеек в сентябре 2015 года; по тепловым сетям по ул. Бахвалова, 1 и 1д на сумму 5 236 рублей 75 копеек в ноябре 2015 года; по тепловым сетям по ул. Урицкого, 27 к. 2 на сумму 283 рубля 49 копеек в ноябре 2015 года; по тепловым сетям по ул. Доронина, 14 на сумму 3 186 рублей 99 копеек в ноябре 2015 года; по тепловым сетям по ул. Республиканская, 51 к. 3 на сумму 291 рубль 92 копейки в ноябре 2015 года; по тепловым сетям по ул. Панина, 17 к. 2 и к. 3 на сумму 2 954 рубля 51 копейку в декабре 2015 года; по тепловым сетям по ул. Фурманова, 6 на сумму 58 рублей 92 копейки в декабре 2015 года.

ОАО «ТГК № 2» в развернутом отзыве на апелляционную жалобу возразило доводам ответчика, считает решение законным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу Департамента без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 в обжалуемой части при отсутствии возражений истца проверены Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным заявителем доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела документам ОАО «ТГК № 2», осуществляя на территории города Ярославля теплоснабжение, с сентября по декабрь 2015 года поставляло в адрес конечных потребителей тепловую энергию через следующие участки тепловых сетей: по техподполью жилого дома по ул. Советская, д. 37 (сентябрь 2015 года); на участке от т/к Т-34А/4А до наружной стены жилого дома по ул. Рыбинская, д. 11/26 (сентябрь-декабрь 2015 года); на участке от т/к Б-6 до наружной стены здания № 5 по ул. Пятницкая (сентябрь, октябрь 2015 года); на участке от т/к О-7А до наружной стены дома № 30 корп. 3 по ул. Труфанова и по техподполью жилого дома по ул. Труфанова, д. 30 корп. 3 (сентябрь, октябрь 2015 года); на участке от ТК-12/6 до дома по Тутаевскому шоссе, д. 101 корп. 2 (сентябрь, октябрь 2015 года); участок от разделительных задвижек в подвале жилого дома № 1 д по ул. Бахвалова до наружной стены здания НИИТ по ул. Бахвалова, д. 1 (ноябрь 2015 года); на участке от т/к А-4/4 до наружной стены здания по ул. Урицкого, д. 27 корп. 2 (ноябрь 2015 года); на участке от К-2 до наружной стены жилого дома по ул. Доронина, д. 14 (ноябрь 2015 года); на участке от т/к Р-4б/3 до ввода в здание по ул. Республиканская, д. 51, корп. 3 (ноябрь-декабрь 2015 года); на участке от т/к М-6/6 до наружных стен зданий по ул. Панина, д. 17, корп. 2 и ул. Панина, д. 17 корп. 3 (декабрь 2015 года); на участке от т/к У-3/7 до наружной стены жилого дома по ул. Фурманова, д. 6 (декабрь 2015 года).

Из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанных ОАО «ТГК № 2» и балансодержателями различных участков теплосетей (т.1, л.д.65-66, 79, 80-81, 82-83, 88-89, 93, 101-103, 105, 110-111, 113-114, 115, 118, 119, 120-121, т.2, л.д.4, 5-6, 9-10, 13-14, 17-18, 20, 21-22, 27-28, 29, 35, 36-37, 40, 41-42, т.3, л.д.5-6, 8-9, 14-15, 19-20, 22-23, 25-26, 28-30, 49-50, 56), а также переписки истца с органами местного самоуправления города (т.1, л.д.78, 90-91, 92, 94, 95-96, 97-98, 104, 112, т.2, л.д.2-3, 19, 25-26, 32, 33-34, 38-39, т.3, л.д.4, 7, 13, 18, 21, 24, 27, 31, 51-52, 53-54), следует, что перечисленные участки сетей являются бесхозяйными, в отношении которых Компания просила город принять меры по определению теплосетевой организации для их содержания и обслуживания. Ответчик признал обоснованность некоторых обращений истца. Часть спорных участков тепловых сетей включены в реестр муниципального имущества города Ярославля (т.2, л.д.109, 110, 115, 118, 140, т.3. л.д.48) что послужило основанием для перерасчета истцом возникших с сентября по декабрь 2015 года убытков до 41 604 рублей 24 копеек (т.3, л.д.39-42).Расчет объема тепловых потерь и их стоимости Компания осуществляла на основании Методических указаний по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю «тепловые потери» СО 153-34.20.523(3)-2003 (т.1, л.д.61-64, 84-87, 99-100, 108-109, т.2, л.д.7-8, 11-12, 15-16, 23-24, 30-31, 43-44), исходя из тарифов, установленных для истца приказами Департамента энергетики и регулирования тарифов от 19.12.2014 №№ 335-тн, 336-тэ, 337-г/вс (т.2, л.д.45-47, 48-56, 57-60).

Удовлетворение исковых требований ОАО «ТГК № 2» побудило ответчика принести апелляционную жалобу, изучив доводы которой, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствие со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков нет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Пункт 1 статьи 225 ГК РФ приводит понятие бесхозяйной вещи, под которой понимается вещь, не имеющая собственника, или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. В силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) часть 6 статьи 15 закона № 190-ФЗ закрепила, что орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Исходя из системного толкования указанных законоположений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что орган местного самоуправления, если на находящейся в его ведении территории выявлены бесхозяйные тепловые сети, а равно тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации, становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации. Данный вывод согласуется и с содержащимися в пункте 4.2 части 1 статьи 17, пункте 3 части 1 статьи 85 закона № 131-ФЗ, статье 6 закона о теплоснабжении, пунктах 2, 4, 5 Положения № 580 нормами.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обязанности муниципального образования в лице его уполномоченного органа (в рассматриваемом случае Департамента) надлежащим образом принимать меры по своевременному обнаружению бесхозяйных тепловых сетей на территории городского округа и включению их в состав муниципальной собственности. Данная обязанность прямо предусмотрена в утвержденном постановлением мэра города Ярославля от 07.06.2007 № 1805 Порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии города Ярославля при приобретении права муниципальной собственности на бесхозяйные сети.

Суд апелляционной инстанции сопоставил перечни участков тепловых сетей, представленных сторонами, и пришел к выводу, что вопреки статье 65 АПК РФ Департаментом не представлено доказательств того, что исполнение закрепленной Порядком № 1805 обязанности относительно спорных тепловых сетей осуществлено к началу спорного периода, либо для этого существовали объективные препятствия. Документального подтверждения этому, кроме составленного ответчиком перечня участков сетей со ссылками на муниципальные правовые акты о закреплении сетей за теплосетевыми организациями, в материалах дела не содержится. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Непредставление со стороны ответчика мотивированного и документально обоснованного контррасчета убытков именно по тем участкам сетей, которые являются предметом настоящего спора, относится к процессуальным рискам ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителем доводы относительно ряда спорных сетей были учтены истцом при уточнении им исковых требований. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд не может принять контррасчет ответчика, произведенный им исключительно с позиции периода начисления убытков, поскольку и в нормативный 30-дневный срок для принятия муниципальных решений в бесхозяйных сетях имели место тепловые потери.

Доводы об определении распоряжением от 24.12.2014 № 629 обслуживающей организации по объектам на участке от т/к О-7А до наружной стены дома № 30 корп. 3 по ул. Труфанова и по техподполью жилого дома по ул. Труфанова, д. 30 корп. 3 (сентябрь, октябрь 2015 года) отклонены коллегией судей, поскольку указанные объекты не были приняты истцом на обслуживание по причине нахождения их на балансе другого лица (Т.1, л.д. 90-91).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в результате бездействия Департамента истцу были причинены убытки на сумму 41 604 рублей 24 копеек, является обоснованным и соответствующим установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам. Размер убытков, возникших в спорный период ввиду отсутствия владельца спорных тепловых сетей, определен истцом расчетным способом. Порядок расчета, произведенного истцом, заявителем по существу не оспорен. Правовых оснований несоответствия данного расчета требованиям действующего законодательства не указано. Ходатайства о проведении экспертизы по определению иного объема потерь тепловой энергии на бесхозяйных тепловых сетях не заявлено.

Учитывая установленные юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит причин для признания выводов суда первой инстанции необоснованными и оснований для их переоценки. Заявитель в апелляционной жалобе не привел доводов, влияющих на законность и обоснованность вынесенного по результатам рассмотрения дела № А82-1572/2016 судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель от уплаты государственной пошлины за принесение апелляционной жалобы освобожден, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 по делу № А82-1572/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО2

ФИО1