Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ИНФРАХИМ» (ул. Некрасова, д. 24, <...>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2015 по делу № А82-16862/2014 (судья Чистякова О.Н.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу (судьи Савельев А.Б., Малых Е.Г., Полякова С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ДЕЛЬКРЕДЕРЕ» (пр-т Суворовский, д. 2Б, литера А, оф. 405, Санкт-Петербург, 191036, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ИНФРАХИМ»

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ДЕЛЬКРЕДЕРЕ» (далее – общество «Юридическая компания «ДЕЛЬКРЕДЕРЕ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ИНФРАХИМ» (далее – общество «ИНФРАХИМ») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 1 260 000 рублей (с учетом их уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с общества «ИНФРАХИМ» в пользу общества «Юридическая компания «ДЕЛЬКРЕДЕРЕ» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 200 000 рублей, а также 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ИНФРАХИМ» обратилось с кассационной жалобой на названные судебные акты в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что никогда не использовал товарный знак истца способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а судами в качестве нарушения исключительных прав истца признано наличие словесного обозначения «ЭПОВИН» на странице сайта ответчика без учета того обстоятельства, в каком контексте упомянуто это обозначение, что противоречит нормам действующего законодательства.

При этом общество «ИНФРАХИМ» отмечает, что данная страница сайта содержит техническую информацию об эмали Б-ЭП 5297 и другой лакокрасочной продукции, которая носит справочный характер и не является публичной офертой, предложением о продаже или рекламой данных товаров.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного использования им спорного товарного знака в отношении контрафактных товаров, поскольку он реализует товары, только правомерно введенные в гражданский оборот правообладателем товарного знака.

Кроме того, ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, не исследовал материалы дела и доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушения исключительных прав на спорный товарный знак действиями ответчика, что также привело к необоснованным выводам суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Юридическая компания «ДЕЛЬКРЕДЕРЕ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак путем его размещения в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, в рекламе и в сети Интернет полностью подтверждается материалами дела и признано ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Истец отмечает, что правообладатель товарного знака никогда не давал ответчику согласия на его использование, а ответчик никогда не приобретал у него какие-либо товары, в том числе индивидуализированные спорным товарным знаком.

Как полагает истец, для привлечения к ответственности за незаконное использование товарного знака не имеет значения, является ли ответчик производителем товаров, предлагаемых им к продаже и индивидуализируемых чужим товарным знаком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «СК Пальмира» (далее – общество «СК Пальмира») является правообладателем товарного знака «ЭПОВИН» по свидетельству Российской Федерации № 174834, зарегистрированного в отношении товаров 1, 2, 3, 11, 12, 17, 19, 20, 27-го и услуг 35, 37, 40, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

По договору от 16.06.2014 правообладатель товарного знака уступил обществу «Юридическая компания «ДЕЛЬКРЕДЕРЕ» право требования от общества «ИНФРАХИМ» выплаты компенсации за неправомерное использование названного товарного знака.

Согласно распечаткам с сайта ответчика, а также заверенному нотариусом протоколу осмотра доказательств от 19.06.2014
№ 78 АА 6643120 ответчиком на сайте http://infrahim.ru/ размещена информация о предложении к продаже эмали Б-ЭП-5297 «ЭПОВИН».

Истец, полагая, что ответчик без согласия правообладателя использует его товарный знак для индивидуализации однородных товаров, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела протокол осмотра сайта, суды установили, что ответчик производит и реализует лакокрасочные материалы, в связи с чем на сайте размещена информация о товарах, предлагаемых им к продаже, в том числе эмали Б-ЭП-5297 «ЭПОВИН»; сайт имеет активные ссылки «Прайс», «Каталог продукции», «Расчет доставки и расстояния». Информация, размещенная на сайте ответчика, не содержит ссылки на иного производителя данной эмали, в том числе, на правообладателя спорного товарного знака.

В связи с этим суды признали, что информация, содержащая указание на товарный знак, принадлежащий обществу «СК «Пальмира», размещена обществом «ИНФРАХИМ» для привлечения внимания к объекту рекламирования.

Также судами установлено, что ответчик не имел законных оснований, позволяющих ему использовать спорный товарный знак, для индивидуализации своих товаров и услуг.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество «ИНФРАХИМ» нарушило исключительные права общества «СК «Пальмира» на принадлежащий ему товарный знак. Наличие на сайте ответчика ссылки на то, что информация о товарах третьих лиц размещена с информационной целью не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак обоснованы.

Определяя размер компенсации, суды учли фактические обстоятельства дела, и, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, снизили размер компенсации за незаконное использование спорного товарного знака
до 200 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов и полагает доводы заявителя кассационной жалобы не обоснованными и не являющимися основанием для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2
статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы возлагают на общество «ИНФРАХИМ» бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается, то есть, указывая, что оно не нарушало исключительные права общества «СК «Пальмира» на спорный товарный знак, обществу «ИНФРАХИМ» надлежало представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства и опровергающие доводы общества «Юридическая компания «ДЕЛЬКРЕДЕРЕ».

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик соответствующих документов не представил, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов не могут быть признаны обоснованными.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал материалы дела и доводы апелляционной жалобы, в связи с чем пришел к неправильным выводам не может быть принят во внимание, поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции по своему содержанию соответствует требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем изложены доводы истца и ответчика, дана оценка доказательствам, приведены соответствующие выводы суда, что свидетельствует об изучении и исследовании судом материалов дела и доводов лиц, участвующих в деле.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2015 по делу № А82-16862/2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ИНФРАХИМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья Р.В. Силаев

Судья А.А. Снегур