Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2019 по делу
№ А82-24089/2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу

по иску акционерного общества «Аэроплан» (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, эт. 2, пом. I (оф. 203), Москва, 109147, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Ярославль, ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Аэроплан» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 489244, № 489246, № 502206, № 502205, № 539928, № 536394, рисунки (изображения персонажа) «Симка», «Нолик», «Папус», «Мася», «Верта», «Файер». Кроме того, заявлено требование о взыскании 10 000 рублей расходов на заключение эксперта, 1 120 рублей стоимости товара, 197 рублей почтовых расходов, 217 рублей почтовых расходов и 200 рублей на получение выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, с предпринимателя в пользу общества взыскано 120 000 рублей компенсации. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 1 120 рублей расходов на приобретение товара, почтовых расходов, а также расходов в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылался на следующие нарушения, допущенные судами нижестоящих инстанций:

суды пришли к ошибочному выводу о наличии у общества исключительных авторских прав на персонажи мультсериала, так как компания не обладает правами на использование персонажей, кроме как в составе мультсериала;

судами не дана правовая оценка доводам ответчика по требованиям истца в отношении персонажа «Дедус»;

спорный товар, произведенный на территории Китайской Народной Республики, не мог быть ввезен на территорию России без соответствующих разрешительных документов, а значит, указанный товар был произведен с разрешения правообладателя, что свидетельствует о добросовестности ответчика;

суды «не усмотрели несоразмерности требований истца в части взыскания компенсации с учетом небольшой стоимости товара».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он возражает против ее удовлетворения и просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменений.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов не проверяются.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, обществу принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки в отношении широкого перечня товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в том числе товаров 25 класса МКТУ (одежда):

по свидетельству Российской Федерации № 502206 «Симка» (дата регистрации – 13.12.2013, дата приоритета – 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права – 18.11.2021);

по свидетельству Российской Федерации № 489244 «Мася» (дата регистрации – 07.06.2013, дата приоритета – 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права – 18.11.2021);

по свидетельству Российской Федерации № 489246 «Папус» (дата регистрации – 07.06.2013, дата приоритета – 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права – 18.11.2021);

по свидетельству Российской Федерации № 502205 «Нолик» (дата регистрации – 13.12.2013, дата приоритета – 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права – 18.11.2021);

по свидетельству Российской Федерации № 539928 «Верта» (дата регистрации – 15.04.2015, дата приоритета – 15.08.2013, дата истечения срока действия исключительного права – 15.08.2023);

по свидетельству Российской Федерации № 536394 «Файер» (дата регистрации – 05.03.2015, дата приоритета – 15.08.2013, дата истечения срока действия исключительного права – 15.08.2023).

Кроме того, истцу принадлежат исключительные права на использование персонажей аудиовизуальных произведений, входящих в состав детского анимационного сериала «Фиксики», в подтверждение чего в материалы дела представлены авторский договор № 0906 от 01.09.2009, акт приема - передачи результатов работ (персонажи «Папус», «Мася», «Симка», «Нолик») от 25.11.2009 по авторскому договору № А0906 от 01.09.2009 (т. 1, л.д. 16–22), договор авторского заказа от 26.03.2012 № 1203 (персонажи «Файер» и «Верта») (т. 1, л.д. 31–32).

Как указывал истец, 08.06.2018 в торговом помещении предпринимателя по адресу: <...>, – произведена закупка товара – детских футболок в количестве 2 шт., на которых размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, а также вышеуказанные персонажи детского анимационного сериала «Фиксики».

В подтверждение факта реализации предпринимателем товаров в материалы дела обществом представлены видеозапись закупки, кассовый чек от 08.06.2018 и вещественные доказательства – 2 детские футболки.

Истец в претензионном досудебном порядке обратился к ответчику с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав. Претензия была оставлена предпринимателем без внимания.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем исключительных прав общества, последнее обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1255, 1257, 1259, 1270, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки и персонажи мультсериала.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и отметил, что вопреки соответствующим доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, исключительные права на товарные знаки и объекты авторских прав подтверждены материалами дела, в частности, договорами от 01.09.2009 и от 26.03.2012 и приложениями к ним, а возражения ответчика основаны на неверной оценке пунктов 1.2, 1.3, 5.4 договоров от 01.09.2009 и от 26.03.2012 и ошибочном толковании статей 1233–1235, 1240, 1286–1289, 1291 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчик, не являясь стороной указанных договоров, не имеет подлежащего судебной защите законного интереса в оспаривании факта надлежащего согласования всех его условий, если такой спор отсутствует между истцом и автором спорных произведений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик факт нарушения интеллектуальных прав истца продажей спорных товаров не оспаривал, однако только в апелляционной жалобе заявил о необходимости снижения размера взыскиваемой компенсации.

Отклоняя соответствующее заявление предпринимателя о несоразмерности компенсации и ее снижении, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены доказательства, обосновывающие необходимость такого снижения компенсации ниже минимального установленного законом предела.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не принимает довод кассационной жалобы о том, что судами не дана правовая оценка доводам ответчика по требованиям истца в отношении персонажа «Дедус», так как исковые требования в защиту интеллектуальных прав на этот персонаж не заявлялись.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный товар, произведенный на территории Китайской Народной Республики, не мог быть ввезен на территорию России без соответствующих разрешительных документов, что, по мнению ответчика, предопределяет легитимность этого товара, не был заявлен в суде апелляционной инстанции.

Нормы статей 273, 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможности отмены судебного акта на основании доводов кассационной жалобы относительно обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции. В силу принципа эстоппель (часть 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в дальнейшем сторона утрачивает право ссылаться на обстоятельства или оспаривать их, если они не были своевременно заявлены или оспорены в установленном законом порядке.

В остальном доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2019 по делу
№ А82-24089/2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Д.И. Мындря

А.А. Снегур