Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Чайка-М» (далее – ОАО «Чайка-М») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к мэрии города Ярославля (далее – Мэрия) и муниципалитету города Ярославля (далее – Муниципалитет) о признании недействующим решения муниципалитета города Ярославля от 17.12.2009 № 247, изменившего схему функционального зонирования территории, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 76:23:040601:0036 к зоне инженерно-транспортной инфраструктуры.

Заявленные требования основаны на статьях 24 и 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что изменение функционального зонирования земельного участка исключает возможность его использования для организации строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса с инженерными коммуникациями.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Ярославской области (далее – Прокурор).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.09.2010 отказал в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь третьей главой Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что оспариваемый нормативный правовой акт в части, относящейся к земельному участку с кадастровым номером 76:23:040601:0036, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. В соответствии со схемой функционального зонирования, находящейся в Генеральном плане города Ярославля, действующей на момент принятия решения муниципалитета от 17.12.2009 № 247, спорный земельный участок относился к общественно-деловой зоне, и перевод
его в зону инженерно-транспортной инфраструктуры противоречит статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Спорный земельный участок включен в буферную зону объекта всемирного наследия, а именно: в подзону ЗРЗ.Ю.2, участок ЗРЗ.Ю.2.1, следовательно, правовой режим данной территории запрещает строительство и размещение предприятий, создающих повышенные грузовые потоки и оказывающих отрицательное воздействие на объекты культурного наследия. Таким образом, заявитель считает, что размещение на данной территории объектов инженерно-транспортной инфраструктуры является недопустимым.

Мэрия, Муниципалитет и Прокурор отзывами на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.

ОАО «Чайка-М» и Прокурор, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя заинтересованных лиц, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением муниципалитета города Ярославля от 17.12.2009 № 247 внесены изменения в Генеральный план города Ярославля в части относящейся к изменениям приложения № 3 «Схема функционального зонирования территории», в соответствии с которой арендуемый Обществом земельный участок включен в территориальную зону инженерно-транспортной инфраструктуры, что исключает строительство торгово-развлекательного комплекса на данной территории.

Решение опубликовано в официальном печатном издании – газете «Городские новости» от 26.12.2009 и вступило в законную силу с момента официального опубликования.

Общество посчитало, что изменение схемы функционального зонирования территории города Ярославля, утвержденной решением муниципалитета города Ярославля от 17.12.2009 № 247, противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации, и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральные планы городских округов включают в себя карты (схемы) планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения, в том числе автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

В целях утверждения генеральных планов осуществляется подготовка соответствующих материалов по обоснованию их проектов в текстовой форме и в виде карт (схем).

На картах (схемах) в составе материалов по обоснованию проектов генеральных планов отображаются информация о состоянии соответствующей территории, возможных направлениях ее развития и об ограничениях ее использования, а также предложения по территориальному планированию.

Предложения по территориальному планированию отображаются на картах (схемах), которые используются для внесения в них изменений при согласовании проектов генеральных планов и включают в себя: карты (схемы) планируемых границ функциональных зон с отображением параметров планируемого развития таких зон; карты (схемы) с отображением зон планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения; карты (схемы) планируемых границ территорий, документация по планировке которых подлежит разработке в первоочередном порядке; карты (схемы) существующих и планируемых границ земель промышленности, энергетики, транспорта, связи и иные карты (схемы).

С учетом изложенного и обстоятельств дела суд сделал правомерный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установил суд и подтверждается материалами дела спорный земельный участок постановлением Правительства Ярославской области от 10.12.2008 № 660-П включен в буферную зону объекта всемирного наследия – «зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности на территории сохранившейся городской усадебной застройки Заволжья и Закоторослья». В соответствии с указанным постановлением в данной буферной зоне разрешается строительство и реконструкция улично-дорожной сети (пп.2 п.2.1). Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта постановлению Правительства Ярославской области от 10.12.2008 № 660-П.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2010 по делу № А82-5878/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества
«Чайка-М» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев