Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рыбинск, Ярославская область, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2021 по делу №А82‑6092/2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу по заявлению Межмуниципального управления «Рыбинское»Министерства внутренних дел Российской Федерации (ул. Карякинская, 49, г. Рыбинск, Ярославская область, 152931, ОГРН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 адвоката Пронкина С.А. (по доверенности от 18.09.2021),

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное управление «Рыбинское» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с наложением взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушения впредь требований действующего законодательства о товарных знаках.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указал на то, что в ходе судебного заседания не был доказан факт реализации изъятой продукции.

Так, предприниматель указывает, что из представленных в материалах дела протоколов осмотра, изъятия и протокола об административном правонарушении следует, что предпринимателем хранились товары, которые не содержали каких-либо ценников, рекламных буклетов или иных предложений к покупке, что не свидетельствует о реализации указанных товаров и, следовательно, о совершении административного правонарушения.

Предприниматель в кассационной жалобе, отметил, что при привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, не был доказан факт размещения чужого товарного знака на изъятых товарах и не представлено доказательств его вины.

Предприниматель указывает на то, что факт контрафактности изъятой продукции не был доказан, а заключения представителя правообладателя о контрафактности данной продукции являются недопустимыми доказательствами.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на допущение сотрудниками полиции процессуальных нарушений при расследовании административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств предприниматель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 в 12 час. 50 мин. в магазине «Табачная лавка», расположенном по адресу: <...>, выявлен факт предложения к продаже товаров, а именно: сигарет маркированных логотипом товарного знака «Marlboro».

Документы, подтверждающие легальность использования названных товарных знаков, при проведении административным органом осмотра помещений магазина не представлены. Установлено, что торговая деятельность организована предпринимателем.

Результаты проверочных мероприятий отражены в протоколе осмотра от 09.12.2020. Названный товар изъят заявителем в порядке статьи 27.10 КоАП РФ, что отражено в протоколе изъятия от 09.12.2020.

Определением от 09.12.2020 административным органом в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

У представителя компании-правообладателя товарного знака «Marlboro» управлением запрошены сведения о соответствии изъятого товара легальной продукции, сумме ущерба, причиненного правообладателю.

В соответствии с письмом ООО «Иванов, ФИО2 и партнеры» от 21.01.2021, действующего от имени и по поручению правообладателя на сигареты «Marlboro» (образцы которых были приложены к запросу) нанесен товарный знак «Marlboro», охраняемый на территории Российской Федерации. Правообладателем товарного знака является компания «ФИО3 Сарл». Представленные образцы сигарет не являются оригинальной продукцией, произведенной правообладателем от имени или с разрешения правообладателя, имеют признаки контрафактности (подробная информация о которых отражена в заключении об исследовании № RU‑2020‑SZ-2661). Ущерб, причиненный правообладателю, составляет 12 950 рублей.

Усмотрев в деянии предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо управления 06.04.2021 составило протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судами при рассмотрении дела установлено, и материалами дела подтверждено, что изъятые у предпринимателя товары не являются оригинальной продукцией, имеют признаки контрафактности, поскольку имеются существенные отличия от оригинальной продукции, доказательств приобретения спорных товаров предпринимателем, либо его контрагентами, у которых был закуплен данный товар, у правообладателя или его представителя, не представлено.

При этом изъятые у предпринимателя товары маркированы обозначением идентичным товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат правообладателю.

По результатам исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1.7, 2.9, 4.1, 14.10, 27.8, 27.10, 29.10 КоАП РФ, статьями 1225, 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление от 02.06.2004 № 10), пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду установления контрафакции изъятых у него товаров, предлагаемых к реализации, а также вины предпринимателя в форме неосторожности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и оставил названное решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Между тем, административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но, не проявив должной осмотрительности, не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

При этом, как отмечено в пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 11) КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Судами установлен факт предложения к продаже предпринимателем товаров с незаконно нанесенными на них обозначением, тождественным с товарным знаком, принадлежащим правообладателю, в отсутствие у предпринимателя соглашения с ним об использовании товарного знака. При этом суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что предлагаемые к продаже предпринимателем товары не являются оригинальными товарами, выпускаемыми правообладателем.

Несогласие заявителя с выводом судов о контрафактности товара не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данный довод направлен, по существу, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Также судебной коллегией отклоняются доводы предпринимателя о недопустимости в качестве доказательств по делу писем представителя правообладателя в силу их необоснованности.

Из пункта 13 постановления № 11 следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Из изложенного следует, что письма (заключения) представителей правообладателей являются допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими доказательствами подлежат оценке судом.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении сроков проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении не может быть учтен.

Согласно пункту 10 постановления от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судами соблюден. Каких-либо существенных нарушений в ходе производства по административному делу, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не установлено.

Довод предпринимателя о том, что факт реализации товара с незаконно нанесенным товарным знаком не был доказан, отклоняется судебной коллегией.

Судами установлено и это подтверждено материалами дела, спорный товар был изъят в магазине, в котором предприниматель осуществляет деятельность по реализации товаров.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение в форме реализации товара охватывает в том числе такие действия как выставление в местах продажи (например, на прилавках в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, и образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Таким образом, установленный факт выставления в местах продажи товаров сам по себе свидетельствует о совершении административного правонарушения в форме реализации предпринимателем товаров и, следовательно, совершения административного правонарушения.

При этом ссылка предпринимателя на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района города Ярославской области от 15.02.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-5/2021, в котором установлено что сигареты принадлежат продавцу, которая их хранила в торговой точке не для продажи, не принимается судом кассационной инстанции.

Положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело. Вместе с тем оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716, от 17.08.2015 № 308-АД15-8967).

Однако в постановлении Мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района города Ярославской области от 15.02.2021 установлены обстоятельства отсутствия состава правонарушения по части 2 статьи 14.2 КоАП РФ, а не состава правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя доводы сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а также повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применили нормы материального и процессуального права, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает правовую позицию, которая сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2021 по делу №А82‑6092/2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

Е.С. Четвертакова