Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов, включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 41.964.481,35 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника в полном объеме.

Определением от 21.12.2016 Арбитражный суд Ярославской области ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим ФИО3, члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; включил в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди требование Банка в размере 41.964.481,35 рублей, в том числе 33.943.132,40 рублей основного долга, 8.013.348,95 рублей процентов, 8.000,0 рублей расходов по уплате государственной пошлины; установил, что требование в части суммы 39.295.988,84 рублей учитывается в реестре требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.12.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое определение принято судом с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов по жалобе должник указал, что:

- ФИО2 не получал ни одного извещения о дате и времени судебных заседаний, как не получал копии требования ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Ценное письмо было направлено Банком на неверный адрес, а именно: <...>, в то время как должник проживает по адресу: <...>. В материалах дела отсутствуют уведомления о вручении лицу, участвующему в деле (в данном случае должнику) копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, вследствие чего он, не зная о процессе, не мог отслеживать размещенную на сайте арбитражного суда информацию о месте и времени проведения заседаний, совершении отдельных процессуальных действий. Нет в материалах дела и подтверждения о вручении адресату заказных писем, направляемых Арбитражным судом Ярославской области; все письма возвращены в суд. По мнению заявителя жалобы, причина недоставки ценного письма Банка - указание неправильного номера дома, а причина недоставки заказных писем суда -неправильное указание индекса почтового отделения, обслуживающего данный район. Заявитель жалобы считает, что получив корреспонденцию, адресованную другому почтовому отделению, работники почты не пересылали ее по нужному адресу, а ответы ОСП Ярославский почтамт на судебные запросы являются формальными отписками. В результате нарушен основный принцип судебного процесса, основанного на равноправии и состязательности сторон, который не был соблюден из-за ненадлежащего извещения ответчика; должник не имел возможности своевременно оспорить требования Банка и представить мотивированные возражения на требования, оспорить сумму, выставляемую Банком в требовании и подать встречный иск о признании сделок (договоров залога) недействительными;

- в материалах дела отсутствуют договоры поручительства, на которые ссылается Банк; в представленном в материалы дела решении Ярославского районного суда от 22.08.2011 по делу №2-2236/11 по кредитным договорам №0017/0/09070 от 15.05.2009 и №00170/09075 от 22.05.2009 ФИО2 выступает только залогодателем, а не поручителем;

- Банк не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности с иных заемщиков и поручителей, не обращал взыскания на иное заложенное имущество, а всю сумму долга решил предъявить залогодателю ФИО2 в рамках дела о банкротстве;

- не нашел отражения в оспариваемом определении вопрос о погашенных заемщиками суммах задолженности, не рассматривался вопрос об определении действительной задолженности по кредитным договорам, не рассмотрены вопросы о признании несостоятельными (банкротами) заемщиков: ООО «ЦентрМаз» и ООО «МАЗсервис»; также судом не получен ответ на вопрос о взаимозависимости заемщиков и возможности солидарного взыскания с них задолженности, иными словами не рассмотрены вопросы, возникающие из самих кредитных договоров, залогодателем по которым выступал должник и на основании которых Банком подано заявление о признании ФИО2 банкротом;

- в оспариваемом определении не нашли отражения вопросы соответствия заключенного договора залога недвижимости от 31.03.2010, которым обеспечивается исполнение обязательств ООО «ЦентрМАЗ» по кредитному договору №0017/0/0970 от 06.08.2009 положениям параграфа 3 «Залог» ГК РФ, в частности: о сроке действия договора залога имущества; вопрос о причинах заключения договора залога гораздо позже заключения самого кредитного договора; не запрашивался судом договор страхования предмета залога;

- спорным также является договор последующего залога недвижимости (ипотеки) №0017/0/08205/15, которым обеспечивается исполнение обязательства ООО «МАЗсервис» по кредитному договору №0017/0/08205 от 03.09.2008, согласно которому предметом ипотеки являются земельные участки с кадастровыми № 76:17:176801:507 и № 76:17:176801:439; судом не проведен анализ соответствия договора фактическим обстоятельствам дела; считает, что договор ипотеки можно признать недействительным, не отвечающим требованиям Закона;

- Банком с ООО «ЦентрМАЗ» и ООО «МАЗсервис» на протяжении ряда лет (с 2008 по 2010) было заключено 10 кредитных договоров, ни один из которых не был своевременно погашен; все кредитные договоры первоначально обеспечивались договорами залога с прямым заемщиком, а также поручительством и залогом имущества ряда юридических лиц; на протяжении действия кредитных договоров заключалась масса дополнительных соглашений, которыми изменялись процентные ставки, сроки погашения, делался перезалог, т.е. замена одного залогового имущества другим, принадлежащим собственнику, не связанному с заемщиками ни трудовыми, ни договорными, ни родственными отношениями. Одним из таких залогодателей, заключивших договор залога и договор последующего залога недвижимости (ипотеки) с банком, был ФИО2 Указанные сделки являлись для ФИО2 безвозмездными, что также ставит под вопрос действительность договоров залога и ипотеки;

- оспариваемое определение суда вынесено с нарушением процедуры, предусмотренной Законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: не был обеспечен свободный доступ заинтересованных лиц, в частности, должника к проведению процедуры выбора финансового управляющего.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения; считает, что должник о судебном разбирательстве был уведомлен надлежащим образом; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела; судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; финансовый управляющий утвержден с соблюдением процедуры, установленной законом; к отзыву приложены копии договоров поручительства <***>/13 от 31.03.2010, <***>/14 от 16.02.2011, № 0017/0/09075/13 от 31.03.2010; сообщил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Финансовый управляющий ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Рассмотрение дела откладывалось для подготовки заявителем апелляционной жалобы письменной позиции по делу до 19.06.2017.

В заседании апелляционного суда 19.06.2017 представитель ФИО2 поддержала свою правовую позицию, считает, что у ФИО2 отсутствует какая-либо задолженность перед Банком; договоры поручительства и залога, подписанные ФИО2 с Банком, являются недействительными; ФИО2 не является поручителем Банка по спорным отношениям; в действиях Банка усматривается злоупотребление правом, поскольку с заявлениями в суд о банкротстве иных солидарных должников Банк не обращался; договор залога является действующим, имеется судебный акт об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по данному договору; финансовый управляющий утвержден судом с соблюдением процедуры, установленной законом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между Банком (Кредитор) и ООО «ЦентрМАЗ» (Заемщик) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии, в частности:

- <***> от 15.05.2009, на основании которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 10.950.000,0 рублей под 19% годовых на срок по 12.05.2010;

- № 0017/0/09075 от 22.05.2009, на основании которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 10.000.000,0 рублей под 19% годовых на срок по 20.05.2010.

Исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам со стороны Заемщика было обеспечено, в том числе, поручительством ФИО2 по договорам поручительства от 31.03.2010 №<***>/13, №0017/0/09075/13.

Также Банком (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключен договор залога недвижимости от 31.03.2010, в соответствии с которым Банку предоставлены в залог следующие земельные участки, принадлежащие ФИО2:

- земельный участок площадью 35 329 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, участок находится примерно в 121 м по направлению на восток от ориентира геодезический пункт №107, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ярославская область, Ярославский район, Мордвиновский с/с, д.Новоселки, кадастровый номер 76:17:176801:441, залоговой стоимостью 2.472.750,0 рублей;

- земельный участок площадью 395 076 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Мордвиновский сельский округ, в районе деревни Осташково, кадастровый номер 76:17:176801:508, залоговой стоимостью 20.560.500,0 рублей (т.2,л.д.27-41).

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 15.07.2011 по делу №2-2236/2011, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.09.2011, с Заемщика - ООО «ЦентрМАЗ» и поручителей, в том числе с ФИО2, солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам №0017/0/09070 от 15.05.2009, №0017/0/09075 от 22.05.2009 в размере 24.423.492,61 руб., в том числе 20.950.000,0 руб. основного долга, 3.473.492,61 руб. процентов за пользование кредитами, госпошлины в размере 60.000,0 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2,- вышеуказанные земельные участки, определена их начальная продажная стоимость в размере залоговой стоимости участков (т.1, л.д.11-20).

25.06.2012 Ярославским районным судом Ярославской области по делу № 2-2236/2011 вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому для солидарных должников, в том числе ФИО2, установлен график погашения задолженности по кредитным договорам №0017/0/09070 от 15.05.2009, №0017/0/09075 от 22.05.2009 в срок до 27.05.2017; при этом все договоры с учетом дополнительных соглашений к ним в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам сохраняют силу (являются действующими) до полного исполнения обязательств должниками по настоящему мировому соглашению; в случае нарушения должниками условий мирового соглашения взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов о досрочном взыскании с должников задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (земельные участки ФИО2) (т.1, л.д.21-27).

В связи с нарушением условий мирового соглашения должниками, в том числе ФИО2, судом 01.08.2013 выдан исполнительный лист ВС № 047439891 (т.1,л.д.51-55), который был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов. Постановлением межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области исполнительное производство в отношении ФИО2 22.12.2014 окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства; в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 5.198,68 рублей (т.1,л.д.81).

03 сентября 2008 года между Банком и ООО «МАЗсервис» (Заемщик) заключен кредитный договор №0017/0/08205, на основании которого Заемщику предоставлен кредит в размере 13.000.000,0 рублей под 16% годовых на срок по 27.05.2017.

Исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору со стороны Заемщика обеспечено, в том числе поручительством ФИО2 по договору поручительства №0017/0/08205/14 от 16.02.2011, а также залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, по договору последующего залога недвижимости (ипотеки) №0017/0/08205/15 от 16.02.2011, согласно которому в залог предоставлены следующие земельные участки:

- земельный участок для сельскохозяйственного использования площадью 101 844 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, участок находится примерно в 51 м по направлению на юг от ориентира геодезический пункт №120, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Ярославская область, Ярославский район, Мордвиновский с/с, д.Гаврицы, кадастровый номер 76:17:176801:439, залоговой стоимостью 6.789.750,0 рублей;

- земельный участок для сельскохозяйственного использования площадью 105 494 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Мордвиновский сельский округ, в районе деревни Осташково, кадастровый номер 76:17:176801:507, залоговой стоимостью 6.432.000,0 рублей (т.2 л.д.42-54).

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 16.08.2011 по делу № 2-1074/2011, оставленным в части без изменения Судебной коллегией по гражданским дела Ярославского областного суда от 26.09.2011, с Заемщика - ООО «МАЗсервис» и поручителей, в том числе с ФИО2, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №0017/0/08205 от 03.09.2008 в размере 13.000.000,0 руб. основного долга, 2.435.675,14 руб. процентов, всего 15.435.675,14 руб., госпошлина в размере 60.000,0 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2- вышеуказанные земельные участки, определена начальная продажная стоимость участков в размере залоговой стоимости (т.1,л.д.28-38).

26.06.2012 Ленинским районным судом г.Ярославля по делу № 2-1074/2011 вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому для солидарных должников, в том числе ФИО2, установлен график погашения задолженности по кредитному договору №0017/0/08205 от 03.09.2008 в срок до 27.05.2017; при этом все договоры с учетом дополнительных соглашений к ним в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам сохраняют силу (являются действующими) до полного исполнения обязательств должниками по настоящему мировому соглашению; в случае нарушения должниками условий мирового соглашения взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов о досрочном взыскании с должников задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (земельные участки ФИО2) (т.1, л.д.39-50).

В связи с нарушением условий мирового соглашения в отношении должников, в том числе ФИО2, судом 17.07.2013 выданы исполнительные листы ВС № 049166578- ВС № 049166583 (т.1,л.д.56-79), которые были предъявлены для исполнения в службу судебных приставов. Постановлением межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области исполнительное производство в отношении ФИО2 06.07.2015 окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства; в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 90.625,14 рублей (т.1, л.д.80).

По расчету Банка по состоянию на 26.04.2016 задолженность составляет 41.964.481,35 рублей, из которых:

кредитный договор

<***> от 15.05.2009 (в рублях)

№ 0017/0/09075 от 22.05.2009 (в рублях)

<***> от 03.09.2008 (в рублях)

основной долг

10.946.369,76

9.998.821,11

12.997.941,53

проценты

2.481.288,97

2.267.262,67

3.264.797,31

расходы по госпошлине

8 000,00

Всего

13.435.658,73

12.266.083,78

16.262.738,84

Сложившаяся задолженность должником не погашена, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.

Установив, что на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления Банка должник не исполнил обязательства по уплате кредитору задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами на сумму более 500.000,0 рублей, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены, суд первой инстанции на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве пришел к правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации и на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил финансовым управляющим должником ФИО3. При этом суд признал требования Банка в размере 41.964.481,35 рублей обоснованными по праву и размеру, однако не усмотрел оснований для установления требований Банка, как обеспеченных залогом, в сумме 2.668.492,51 руб., поскольку задолженность по кредитным договорам <***> от 15.05.2009 и №0017/0/09075 от 22.05.2019 в общем размере составляет 25.701.742,51 руб., а общая стоимость имущества, заложенного по договору залога недвижимости от 31.03.2010 и обеспечивающего исполнение обязательств по указанным кредитным договорам, составляет 23.033.250 рублей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, неспособный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1-3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящей нормы права под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более, чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более, чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ФИО2 перед Банком в размере 41.964.481,35 рублей установлена вступившими в законную силу судебными актами, указанными выше в постановлении.

В силу пункта 1 статьи 16, статей 69, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ФИО2 прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность перед Банком просрочена свыше трех месяцев, не погашена и превышает 500 000 руб., проверив правильность расчетов заявленной суммы, а также приняв во внимание отсутствие контррасчета, суд первой инстанции, установив наличие у ФИО2 признаков несостоятельности (банкротства), пришел к правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах на основании статей 213.6, 213.27 Закона о банкротстве требования заявителя в общей сумме 41.964.481,35 рублей являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Несостоятельными являются доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 не является поручителем Банка, поскольку они опровергаются материалами дела; более того, наличие подписанных с Банком договоров поручительства подтверждено судебными актами судов общей юрисдикции, представленными в материалы дела.

Документально не подтверждены доводы ФИО2 об отсутствии задолженности перед Банком; заявленная в требовании сумма не оспорена должником, не представлен ее контррасчет.

Документально не подтверждены доводы должника о недействительности договоров поручительства и залога; доказательств того, что названные договоры в установленном законом порядке были оспорены и признаны недействительными, в материалы дела не представлены; более того, должником не указаны правовые основания для признания данных договоров недействительными.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал на его ненадлежащее уведомление о судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании его банкротом.

Данный довод жалобы должника судом второй инстанции проверен и признан несостоятельным.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции был направлен запрос в адресный отдел Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ярославской области (т.1,л.д.146).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Поскольку выбор места регистрации и фактического места жительства определяется самим гражданином, который должен осознавать, что адрес места регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, ему следует позаботиться о защите своих прав и законных интересов, разрешив вопрос о своевременном получении почтовой корреспонденции, направляемой по месту его регистрации. В противном случае должник принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения (несовершения) процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные извещения направлялись судом первой инстанции по адресу: <...>, в том числе подтвержденному адресной справкой, указанному Банком при обращении в суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом), а также должником при обращении в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Однако почтовая корреспонденция не вручена адресату ввиду истечения срока хранения и отсутствия адресата, о чем орган почтовой связи неоднократно уведомил арбитражный суд.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона «О почтовой связи» N 176-ФЗ от 17.07.1999.

В соответствии с пунктом 2.1 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, прием заказных писем и бандеролей разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Так, определения суда от 11.07.2016, 29.09.2016 и 08.11.2016 возвращены суду органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения.

Согласно отметкам на почтовых конвертах, сведениям с сайта «Почта России» и ответов отделения связи на запросы арбитражного суда от 12.10.2016 (ОСП Ярославский почтамт УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России») и от 17.10.2016 (УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России») первичное извещение о поступлении адресату конверта с отметкой «судебное» доставлено адресату 13.07.2016, вторичная доставка осуществлена 15.07.2016, письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения 20.07.2016.

Определение Арбитражного суда от 29.09.2016 об отложении рассмотрения заявления Банка на 08.12.2016 было направлено судом по адресу ФИО2 15.11.2016, 16.11.2016 адресату было оставлено первичное извещение, 19.11.2016 – вторичное извещение и 24.11.2016 – возвращено в связи с истечением срока хранения.

То есть работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению адресата соблюдена, поскольку отметки о направлении адресату предусмотренных извещений на почтовом конверте имеются.

Доказательства обратного, в том числе, какие-либо письма отделения почтовой связи относительно наличия/отсутствия на конвертах отметок о направлении адресату предусмотренных извещений, отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны отделения почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, а также о неполучении судебного извещения по не зависящим от получателя причинам заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного, а также в силу положений подпунктов 2 и 3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении должника.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражным судом первой инстанции судебные акты, в том числе и об отложении судебного заседания и т.п. по настоящему делу, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следовательно, оснований полагать, что должник не был извещен о судебном заседании, на котором был принят оспариваемый судебный акт, не имеется.

Риск негативных последствий в связи с необеспечением заявителем жалобы надлежащего уведомления о своем фактическом местонахождении государственного органа, осуществляющего регистрацию граждан по месту пребывания, организации почтовой связи, суда, а также непринятием разумных и добросовестных мер к получению корреспонденции несет непосредственно сам ФИО2 (ч. 2 ст. 9, ст. 123, 124 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Между тем, учитывая доводы представителя должника об отсутствии у должника возможности заявить возражения на заявление Банка о признании должника банкротом в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание для представления должнику возможности представить суду возражения на заявление Банка.

Однако заявителем апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств отсутствия правовых оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Довод жалобы о непривлечении Банком к ответственности иных солидарных должников подлежит отклонению. Вопреки мнению подателя жалобы, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", привлечение солидарных должников, в том числе должника по основному обязательству, в деле о банкротстве поручителя является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются голословными, не подтвержденными соответствующей доказательственной базой; заявленные должником требования не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2016 по делу № А82-8296/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована: г.Ярославль) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 03.04.2017 при обращении с апелляционной жалобой.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина